Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/127/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201025 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201025.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: ERS Holding, spol. s r.o., so sídlom Malé Pálenisko 11, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 035/38507/2016/ PR/SD zo dňa 7.3.2016 a o návrhu žalobcu na odkladný účinok žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na odkladný účinok žaloby a žalobou napadnutého rozhodnutia č. 035/38507/2016/PR/SD zo dňa 7.3.2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 13.6.2016 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 035/38507/2016/PR/SD zo dňa 7.3.2016, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu ako účastníka správneho konania zamietol a potvrdil rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č. 0223/2015/K zo dňa 13.11.2015 o udelení pokuty vo výške 500,- € z titulu dopustenia sa správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. y) zákona č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších predpisov. 2. Žalobca zároveň požiadal súd o odkladný účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného podľa § 250c ods. 1 O.s.p. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že dňa 1.7.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny súdny poriadok? (zákon č. 162/2015 Z. z.), ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho súdneho poriadku a teda v danom prípade krajský súd aplikoval ustanovenia Správneho súdneho poriadku. 3. V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobca uviedol, že žalobca sa zaplatením pokuty dostáva do situácie, ktorá hraničí s finančnou únosnosťou a prípadný výkon tohto rozhodnutia by bol pre neho likvidačný. Ďalej žalobcovi hrozí závažná ujma v jeho podnikateľskej činnosti, nakoľko nedisponuje voľnými finančnými prostriedkami a zároveň sa chce vyhnúť tomu, aby vedenie sporu negatívne ohrozilo jeho obchodných partnerov. Výkon rozhodnutia môže spôsobiť platobnú neschopnosť žalobcu, ako aj platobnú neschopnosť jeho veriteľov v dôsledku neuspokojenia pohľadávok a v neposlednom rade poškodzuje dobré meno žalobcu. Ďalšiu závažnú ujmu vidí žalobca v hrozbe možnosti začatia exekučného konania voči nemu. 4. Podľa § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 7. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní závažnosti vplyvu žalobou napadnutého rozhodnutia na majetok žalobcu, dospel k záveru, že správnym orgánom uložená pokuta vo výške 500,- € nemôže byť pre žalobcu natoľko likvidačná, aby ohrozila chod spoločnosti v majetkovej sfére. Žalobca síce obsiahlo odôvodnil svoj návrh na priznanie odkladného účinku žaloby, avšak krajský súd je toho názoru, že žalobcovi zaplatením pokuty nehrozí žiadna závažná ujma, či finančná škoda z dôvodu, že pokuta nie je až tak vysoká, najmä s prihliadnutím na fakt, že podľa výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I ku dňu 13.9.2016, je základné imanie spoločnosti žalobcu vo výške 1.276.971,- €. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu, nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.