Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/136/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201109 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201109.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: Z.. K. U., nar. XX.XX.XXXX, Z. XXX, proti žalovanému: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. IV Pz 89/14/1000 - 9 zo dňa 19.05.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 24.06.2016 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. IV Pz 89/14/1000 - 9 zo dňa 19.05.2014, ktorým bolo zrušené právoplatné uznesenie prokurátorky Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. 1Pv 69/14/1101-7 zo dňa 18.03.2014, ktorým zrušila uznesenie povereného príslušníka OR PZ Bratislava - Staré Mesto - západ sp. zn. ORP-253/SMZ-B1-2014 o vznesení obvinenia žalobkyne pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona. 2. Podaním doručeným správnemu súdu dňa 13.09.2016 vzala žalobkyňa žalobu späť. 3. Podľa § 63 Správneho súdneho poriadku (ďalej aj len „S.s.p.“), žalobca môže do vydania rozhodnutia správneho súdu vziať žalobu späť, a to sčasti alebo celkom. Ak je žaloba vzatá späť celkom, správny súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, správny súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne správny súd v rozhodnutí vo veci samej. 4. Podľa § 99 písm. a) S.s.p., správny súd konanie uznesením zastaví, ak žalobca vzal žalobu späť skôr, ako správny súd vo veci rozhodol. 5. Nakoľko žalobkyňa vzala žalobu späť pred rozhodnutím veci, správny súd v súlade s § 99 písm. a) S.s.p. konanie zastavil. 6. Je potrebné dodať, že ak by žalobkyňa nevzala žalobu späť, správny súd by konanie o nej zastavil z dôvodu nedostatku právomoci, nakoľko smeruje proti takému rozhodnutiu orgánu činného v trestnom konaní, ktoré môže preskúmať len príslušný orgán podľa Trestného poriadku. 7. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 8. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p. sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.