Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/137/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201220 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Peťovská PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201220.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. mlyne XX, XXX XX F., 2/ H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX F., obaja zastúpení: JUDr. Karol Spišák, advokát, so sídlom Tuhovská 1, 831 07 Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie slobody 6, P.O.BOX 100, 810 05 Bratislava, za účasti: 1./ Národná diaľničná spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, 2./ Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 3./ Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, 4./ Ing. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX F., zastúpený: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 15, P.O.Box 285, 810 00 Bratislava, IČO: 36 860 522, 5./ C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpený: Advokátska kancelária MULARČÍK A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 15, P.O.Box 285, 810 00 Bratislava, IČO: 36 860 522, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15158/2016/B624-SV/28716/Hod zo dňa 28.04.2016, takto r o z h o d o l : Súd p r i b e r á d o k o n a n i a ako ďalších účastníkov v konaní: 1. Národná diaľničná spoločnosť, a.s., so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, 2. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 3. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, 4. K.. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX Bratislava, 5. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX 07 Bratislava. Súd p r i z n á v a žalobe žalobcov zo dňa 08.07.2016 proti rozhodnutiu žalovaného č. 15158/2016/ B624-SV/28716/Hod zo dňa 28.04.2016 odkladný účinok do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : . Správnou žalobou podanou na tunajšom správnom súde dňa 08.07.2016 sa žalobcovia domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 15158/2016/B624-SV/28716/Hod zo dňa 28.04.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru výstavby a bytovej politiky č. OU-BA-OVBP2-2016/7481/GRJ zo dňa 03.02.2016 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“). Prvostupňovým rozhodnutím Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky v konaní o návrhu na vyvlastnenie nehnuteľností, podaný Národnou diaľničnou spoločnosťou, a.s., IČO: 35 919 001, so sídlom Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, na základe výsledkov vyvlastňovacieho konania rozhodol tak, že vo veci vyvlastnenia rozhodol o trvalom odňatí vlastníckeho práva k pozemkom: - parcele registra „C“ par. č. XXXX/XX, k. ú. L. R., vo výmere XXXX mX a parcele registra „C“ par. č. XXXX/XXX, k. ú. L. R., vo výmere XXXX mX po zomrelej E. F., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, F., nachádzajúce sa vo vlastníckom podiele X/X k celku, - parcele registra „C“ par. č. XXXX/XX, k. ú. L. R., vo výmere XXX m2, po zomrelej spoluvlastníčke E. F., rod. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XXX/XX, F., nachádzajúce sa v spoluvlastníckom podiele X/X k celku, u ktorej prichádzajú do úvahy domnelí dedičia: F. F., N. XXXX/X, XXX XX F., Radomír F., G. XXXX/XX, XXX XX F., X. F., T. mlyne XX, XXX XX F. a H. F., C. XXX, XXX XX F., ktorí sú zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, regionálny odbor Bratislava, Trenčianska 55, 821 09 Bratislava v zmysle ust. § 113a ods. 3 stavebného zákona, v prospech navrhovateľa vyvlastnenia vo verejnom záujme podľa ust. § 108 ods. 2 písm. f) a ust. § 114 ods. 1 stavebného zákona v spojení s ust. § 117a stavebného zákona, ust. § 8 ods. 1 zákona č. 129/1996 Z. z. o niektorých opatreniach na urýchlenie prípravy výstavby diaľnic a ciest pre motorové vozidlá v znení neskorších predpisov a s prihliadnutím na zákon č. 669/2007 Z. z. o jednorazových mimoriadnych opatreniach v príprave niektorých stavieb diaľnic a ciest pre motorové vozidlá a o doplnení zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov pre verejnoprospešnú stavbu „Diaľnica D4, Ivanka sever - Rača, katastrálne územie Svätý Jur“. Na predmetnú stavbu bolo okresným úradom ako príslušným stavebným úradom vydané rozhodnutie o umiestnení stavby č. OU-BA-OVBP2-2014/58426/ZAV zo dňa 23.10.2014, právoplatné dňa 24.11.2014. Finančnú náhradu za vyvlastnenie pozemkov prvostupňový orgán verejnej správy určil podľa trhovej ceny určenej znaleckým posudkom č. 12/2015 a znaleckým posudkom č. 14/215 vyhotovenými dňa 30.01.2015, vypracovanými spoločnosťou ÚEOS - Komercia, a. s., IČO: 31 331 220, so sídlom Ružová dolina 27, 824 69 Bratislava, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností a odhad hodnoty stavebných prác. Okresný úrad v prvostupňovom rozhodnutí zároveň uložil navrhovateľovi vyvlastnenia povinnosť uhradiť náhradu za vyvlastnenie Slovenskému pozemkovému fondu, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, Bratislava, ktorý je zástupcom prípadných domnelých dedičov, a to do 21 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyvlastnení. 2. Podľa § 32 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak. 3. Podľa § 32 ods. 3 písm. a) SSP, ďalšími účastníkmi sú tí, ktorí boli účastníkmi administratívneho konania. 4. Podľa § 33 SSP, ak sa od začatia konania nekoná s niekým, o ktorého právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach sa má konať, len čo sa o tom správny súd dozvie, vydá uznesenie, ktorým ho priberie do konania ako účastníka konania. 5. Žalobcovia priamo v žalobe označili ďalších účastníkov, za účasti ktorých má súd vo veci konať: 1. Národnú diaľničnú spoločnosť, a.s., Dúbravská cesta 14, 841 04 Bratislava, IČO: 35 919 001, 2. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 3. Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, 4. K.. F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, XXX XX Bratislava, 5. C. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX Bratislava. S poukazom na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prezentovaný v odvolacom konaní vedenom pod sp. zn. 10Sžr/153/2016 o potrebe vydania uznesenia o pribratí ďalších účastníkov v konaní, s ktorými má súd konať vo veci napriek tomu, že sú priamo označení žalobcami v žalobe, súd z dôvodu procesnej opatrnosti rozhodol o pribratí uvedených účastníkov administratívneho konania do súdneho konania tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto uznesenia. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Žalobcovia v správnej žalobe zároveň navrhli, aby súd priznal ich žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) SSP až do právoplatného skončenia konania. Svoj návrh odôvodnili tým, že v prípade vyvlastnenia dotknutých pozemkov im hrozí vznik nezvratného stavu - strata vlastníctva a závažná ujma na ich právach. 10. V danom prípade správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcom závažná majetková ujma spočívajúca v strate vlastníckeho práva. Keďže podľa názoru správneho súdu boli splnené podmienky predpokladané ust. § 185 písm. a) SSP, súd rozhodol o návrhu žalobcov spôsobom uvedeným v druhom výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti výroku uznesenia o pribratí ďalších účastníkov do konania je prípustná kasačná sťažnosť. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žaloby nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).