Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201238 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201238.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Biznis Group s.r.o. so sídlom Malé námestie 2874, Malacky, zastúpeného: JUDr. Michalom Hargašom, advokátom so sídlom Miletičova 23, Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave so sídlom Špitálska 8, Bratislava, v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach zo dňa 11.7.2016 proti rozhodnutiu žalovaného Číslo spisu: UPS/US1/KGRaVSU/BEZ/2016/12654; Číslo záznamu: 2016/71103 zo dňa 9.5.2016, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo 11.7.2016 z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : 1. Dňa 13.7.2016 bola Krajskému súdu v Bratislave ako správnemu súdu (ďalej len „správny súd“) doručená správna žaloba žalobcu v sociálnych veciach (ďalej len „žaloba“) voči rozhodnutiu žalovaného Číslo spisu: UPS/US1/KGRaVSU/BEZ/2016/12654; Číslo záznamu: 2016/71103 zo dňa 9.5.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo potvrdené rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Číslo: 2015/60481/12893/OSS zo dňa 22.5.2015, ktorým tento prvostupňový správny orgán rozhodol o zrušení povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania, vydaného pre žalobcu. 2. Súčasťou žaloby bol aj (osobitný) návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil odkazom na skutočnosti, uvedené v podanej žalobe a na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku nevyjadril. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Podľa ust. § 188 ods. 1 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 4. Správny súd dáva do pozornosti, že žalobca v podanom návrhu žiadnym spôsobom neodôvodnil resp. nespresnil, aká závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, príp. iný vážny nenapraviteľný následok mu hrozí v prípade okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že osobitnou náležitosťou žiadosti o priznanie odkladného účinku podanej žalobe, vyplývajúcej z hypotézy citovaného § 185 písm. a) SSP je tvrdenie, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného by hrozil niektorý z následkov, vymenovaný v citovanom zákonnom ustanovení. Žalobca však v návrhu iba odkázal na obsah znenia správnej žaloby a príslušného zákonného ustanovenia. Správny súd tiež konštatuje, že žalobca na preukázanie (nekonkretizovaných) dôvodov pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe nepredložil správnemu súdu žiadne dôkazy. 5. Pretože žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe ničím neodôvodil a ani nepreukázal, pričom odkaz na znenie správnej žaloby a zákonného ustanovenia nie je postačujúcim odôvodnením návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe, správny súd dospel k presvedčeniu, že na posúdenie a priznanie odkladného účinku podanej žalobe neboli splnené zákonné predpoklady. Preto s poukazom na § 188 SSP tento návrh zamietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).