Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Sa/22/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201238 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1016201238.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Ľubomírom Šramkom v právnej veci žalobcu: Biznis Group s.r.o., IČO: 44 937 130 so sídlom Malé nám. 2874, Malacky, zastúpeného: JUDr. Michal Hargaš, advokát so sídlom Miletičova 23, Bratislava, proti žalovanému: Generálny riaditeľ Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny so sídlom Špitálska 8, Bratislava o správnej žalobe žalobcu v sociálnych veciach zo dňa 11.7.2016 proti rozhodnutiu žalovaného č.: UPS/US1/KGRaVSU/BEZ/2016/12654 zo dňa 9.5.2016 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č.: UPS/US1/KGRaVSU/BEZ/2016/12654 zo dňa 9.5.2016 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný za použitia § 70 ods. 2, § 31 ods. 2 písm. b) zákona č. 5/2004 Z.z. o službách zamestnanosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o službách zamestnanosti“) zamietol odvolanie žalobcu podané voči rozhodnutiu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny č.: 2015/60481/12893/OSS z 22.5.2015 (ďalej len „ústredie“, „prvostupňový správny orgán“, „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bolo zrušené povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnania vydané žalobcovi a toto rozhodnutie potvrdil. Svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že v prvostupňovom rozhodnutí bolo správne konštatované, že žalobca si nesplnil svoju povinnosť poskytnúť prvostupňovému správnemu orgánu v zákonom stanovenej lehote správu o svojej činnosti za rok 2013, ktorej nesplnenie zákon o službách zamestnanosti sankcionuje zrušením vydaného povolenia. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote správnu žalobu zo dňa 11.7.2016 (ďalej len „žaloba“), ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého, ako aj prvostupňového rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol v nej, že z dôvodu sťahovania pravdepodobne nedodržal termín predloženia správy o svojej činnosti. Namietal v nej, že prvostupňový správny orgán ho najprv vyzval na splnenie si povinnosti (predložiť správu v určenej lehote) a následne po jej predložení vydal prvostupňové rozhodnutie. Tiež poukázal na výsledky vykonanej kontroly z 31.3.2014, podľa záverov ktorej žalobca poskytol správu o svojej činnosti za rok 2013 a že je chybou žalovaného, ak v spise neeviduje poskytnutie správy o činnosti za rok 2013. Ďalej namietal nedostatočne zistený stav veci, rozpor napadnutého rozhodnutia s obsahom administratívneho spisu, ako aj neprimeranú dĺžku administratívneho konania. K žalobe pripojil ako dôkaz iba záznam z kontroly Č.j.: 038/2014-OK-ec z 31.3.2014. Z jeho obsahu je zrejmé, že poverení pracovníci ústredia v nej o. i. uviedli (Zistenia z vykonanej kontroly: bod 3), že: „Agentúra poskytla ústrediu správu p svojej činnosti za rok 2013 v zmysle ust. § 31 ods. 1 písm. f. zákona o službách zamestnanosti.“ 3. Žalovaný navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 3.10.2016 k žalobe žalobu zamietnuť. Zotrval na správnosti napadnutého rozhodnutia. Poukázal pritom na skutočnosť, že žalobca si svoju povinnosť (predložiť správu o činnosti za rok 2013) splnil až 20.6.2014, teda po zaslaní oznámenia o začatí správneho konania. Toto oznámenie nebolo výzvou na predloženie správy o činnosti za rok 2013. Uviedol, že povinnosť zaslania takejto správy vyplýva priamo zo zákona. K obsahu záznamu z kontroly, vykonanej u žalobcu uviedol, že takýto záznam nie je relevantným pre posúdenie splnenia si povinnosti žalobcu, pričom je nesporným fakt, že žalobca si svoju povinnosti preložiť správu o svojej činnosti za rok 2013 splnil až jej zaslaním z 19.6.2014, ktorú skutočnosť sám potvrdil v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu. 4. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním zo 16.11.2016. Zotrval v ňom na dôvodoch podanej žaloby, ktoré v tomto vyjadrení v stručnosti zopakoval. 5. Žalovaný na toto vyjadrenie žalobcu reagoval podaním z13.12.2016 v ktorom skonštatoval, že žalobca v ňom neuviedol žiadne nové skutočnosti. 6. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) dokazovanie nedoplnil, oboznámil sa však z obsahom administratívneho spisu žalovaného z obsahu ktorého zistil, že: - listom ústredia zo 4.6.2014, doručeným žalobcovi 16.6.2014, ústredie oznámilo žalobcovi začatie správneho konania vo veci zrušenia povolenia na vykonávanie činnosti agentúry z dôvodu nesplnenia povinnosti podľa § 31 ods. 1 písm. f) zákona o službách zamestnanosti (za rok 2013) s tým, aby sa žalobca v lehote 5 dní písomne vyjadril k tomuto vyjadril; - „Správa o vykonávaní činnosti agentúry dočasného zamestnávania za rok 2013“ (ďalej len „správa“), datovaná 24.3.2014 bola ústrediu doručená 20.6.2014 (na poštovú prepravu podaná 19.6.2014); - rozhodnutím č.: 2015/60481/12893/OSS z 22.5.2015 ústredie žalobcovi zrušilo povolenie na vykonávanie činnosti; - žalobca 23.6.2015 doručil ústrediu odvolanie voči tomuto prvostupňovému rozhodnutiu - o. i. v ňom uviedol, že na prelome mesiacov február - marec 2014 sa sťahoval z ktorého dôvodu zmeškal predloženie správy; - dňa 9.5.2016 vydal žalovaný napadnuté rozhodnutie, ktorým podané odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil 7. Súd v prejednávanej veci rozhodol postupom podľa § 137 ods. 4 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) a dospel k presvedčeniu, že žalobcove námietky, prezentované v podanej žalobe nie sú dôvodné a preto žalobu zamietol. Podľa § 31 ods. 1 písm. f) zákona o službách zamestnanosti: Agentúra dočasného zamestnávania je povinná poskytovať ústrediu správu o svojej činnosti za predchádzajúci kalendárny rok na tlačive, ktorého vzor určí ústredie, v termíne do 31. marca nasledujúceho kalendárneho roka. Podľa § 31 ods. 2, veta druhá, písm. b) zákona o službách zamestnanosti: Ústredie zruší povolenie na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania, ak agentúra dočasného zamestnávania nesplnila povinnosť podľa odseku 1 písm. f) alebo písm. g) alebo v správe o činnosti uviedla nepravdivé údaje. Podľa § 190 SSP: Ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne. 8. Ako to je zjavné z podanej žaloby, žalobca voči napadnutému rozhodnutiu namietal predovšetkým to, že podľa záznamu z kontroly Č.j.: 038/2014-OK-ec z 31.3.2014 si splnil svoju povinnosť podať správu za rok 2013: Podľa názoru súdu, i keď z obsahu záznamu z kontroly je zrejmé, že kontrolná skupina o. i. skonštatovala, že „Agentúra poskytla ústrediu správu p svojej činnosti za rok 2013 v zmysle ust. § 31 ods. 1 písm. f) zákona o službách zamestnanosti.“, tak takéto jej konštatovanie nemôže zodpovedať skutočnému stavu veci, ako to vyplýva zo zisteného stavu veci. 8. 1. Jednak preto, lebo sám žalobca v odvolaní (datovanom 22.6.2015) podanom voči prvostupňovému rozhodnutiu skonštatoval, že: „Naša spoločnosť sa práve na prelome mesiacov február - marec 2014 sťahovala do nových priestorov na Malom námestí 2874 v Malackách a prekonávanie týchto nepríjemných dislokačných problémov so súvisiacim sťahovaním písomnej agendy agentúry spôsobilo, že sme termín predloženia správy o činnosti ADZ za rok 2013 neúmyselne zmeškali;“ Z takéhoto konštatovania samotného žalobcu je nad akúkoľvek pochybnosť zjavné, že správa nebola v termíne 31.3.2014 ústrediu poskytnutá. V podstate totožné konštatovanie sa nachádza maj v podanej žalobe, v ktorej žalobca uvádza: „... došlo k tomu, že žalobca pravdepodobne nedodržal termín predloženia správy o činnosti ADZ.“ 8.2. Hlavne však preto, lebo ako to vyplýva z obsahu administratívneho spisu žalovaného, správa bola odoslaná 19.6.2014 a ústrediu doručená 20.6.2014. Súd poznamenáva, že táto správa je datovaná 24.3.2014, ktorá skutočnosť mohla spôsobiť konštatovanie kontrolnej skupiny (viď bod. 8. tohto odôvodnenia) na ktoré sa žalobca odvoláva. 8.3. Žalobca ani žalovanému a ani v rámci podanej žaloby nikdy nepredložil žiaden doklad o doručení správy v lehote podľa § 31 ods. 1 písm. f) zákona o službách zamestnanosti, podobne ako nikdy netvrdil, že správu v stanovenom termíne (31.3.2014) ústrediu doručil. V tejto súvislosti je logický iba jeden záver - že totižto žalobca do termínu 31.3.2014 žiadnu správu ústrediu neposkytol. 9. K námietke podľa ktorej ústredie najprv vyzvalo žalobcu na predloženie správy a následne vydalo prvostupňové rozhodnutie: Túto námietku súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Ústredie nikdy po 31.3.2014 žalobcu nevyzvalo na predloženie správy. Výzvou zo 4.6.2014, doručenou žalobcovi 16.6.2014 ústredie oznámilo žalobcovi začatie správneho konania vo veci zrušenia povolenia na vykonávanie činnosti agentúry z dôvodu nesplnenia povinnosti podľa § 31 ods. 1 písm. f) zákona o službách zamestnanosti (za rok 2013) s tým, aby sa žalobca v lehote 5 dní písomne vyjadril k tomuto vyjadril. Z textu tohto oznámenia je teda zrejmé, že ústredie nevyzvalo žalobcu na predloženie správy, ale na jeho vyjadrenie sa k oznámeniu o začatí správneho konania vo veci zrušenia povolenia na vykonávanie činnosti agentúry z dôvodu nesplnenia povinnosti podľa § 31 ods. 1 písm. f) zákona o službách zamestnanosti. Skutočnosť, že správa bola ústrediu doručená až po doručení oznámenia o začatí správneho konania (výzva zo 4.6.2014, doručená žalobcovi 16.6.2014) - teda nie do 31.3.2014 - uvádza sám žalobca v podanej žalobe. 10. Pokiaľ ide o náznak námietky, týkajúcej sa dĺžky správneho konania súd poznamenáva, že dĺžka konania pred prvostupňovým správnym orgánom, resp. žalovaným nemôže viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, pretože takáto skutočnosť nie v zmysle § 191 SSP dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia. 11. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal z pohľadu dôvodnosti jeho vydania vo vzťahu k zákonu o službách zamestnanosti. Vychádzal pritom jednoznačne z dostatočne zisteného stavu veci, že totižto žalobca si bez akýchkoľvek pochybností nesplnil svoju povinnosť poskytnúť ústrediu správu o svojej činnosti za predchádzajúci kalendárny rok, teda za rok 2013 do 31.3.2014. Túto správu doručil ústrediu až 20.6.2014. Zákon o službách zamestnanosti v § 31 ods. 2, veta druhá, písm. b) takúto skutočnosť sankcionuje zrušením povolenia na vykonávanie činnosti agentúry dočasného zamestnávania. Ústredie postupom podľa tohto zákonného ustanovenia nemá ani inú možnosť, pretože ide imperatíne zákonné ustanovenie tohto zákona. 12. Pretože námietky žalobcu, prezentované v podanej žalobe súd nevyhodnotil ako dôvodné, žalobu zamietol. 13. O trovách žalobcu súd rozhodol za použitia ust. § 167 SSP s poukazom na výsledok konania. Poučenie: Doručený rozsudok je právoplatný. (§ 151 ods. 2 SSP) Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. (§ 438 ods. 1 SSP) Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia uznesenia a podáva sa na Krajskom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania. (§ 443 SSP) Kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred krajským súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia krajského súdu. (§ 439 SSP) V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).