Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/162/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201408 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201408.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Chemkostav, a.s., IČO 36 191 892, so sídlom K. Kuzmanyho 1259/22, 071 01 Michalovce, právne zastúpený: URBAN s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Slanská Huta 77, 044 17 Košice, proti žalovanému: Protimonopolný úrad Slovenskej republiky, so sídlom Drieňová 24, 826 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2016/ KH/R/2/033 zo dňa 30.6.2016 a o odkladnom účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Protimonopolného úradu Slovenskej republiky č. 2016/KH/R/2/033 zo dňa 30.6.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 01.08.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 2016/KH/R/2/033 zo dňa 30.06.2016, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Protimonopolného úradu Slovenskej republiky, odboru kartelov č. 2015/KH/1/1/023 zo dňa 07.07.2015 tak, že body I. až III. zostali nezmenené a žalovaný doplnil bod IV., ktorým žalobcovi zakázal účasť vo verejnom obstarávaní na dobu troch rokov od právoplatnosti konečného rozhodnutia. Prvostupňovým rozhodnutím Protimonopolný úrad Slovenskej republiky konanie žalobcu ako podnikateľa vyhodnotil tak, že tento v čase najneskôr od 09.12.2011 do 12.12.2011 spolu s ďalšími podnikateľmi koordinoval svoj postup so zámerom zosúladiť cenové ponuky v procese verejného obstarávania verejného obstarávateľa Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice, názov zákazky: Urgentný príjem Fakultnej nemocnice L. Pasteura, pričom táto koordinácia je dohodou obmedzujúcou súťaž, pri účasti a podávaní ponúk v procese predmetného verejného obstarávania, ktorá mala za cieľ obmedzenie hospodárskej súťaže na trhu stavebných prác, vrátane dodávok zariadenia na území Slovenskej republiky prostredníctvom priameho alebo nepriameho určenia cien tovaru, rozdelenia trhu a koluzívneho správania sa, v dôsledku ktorého podnikatelia koordinovali svoje správanie v procese verejného obstarávania, ktoré je podľa § 4 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 2 písm. a) a § 4 ods. 3 písm. a), c) a f) zákona č. 136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže, zakázané. V súlade s § 32 ods. 2 písm. c) zákona č. 136/2001 Z.z. Protimonopolný úrad Slovenskej republiky zastavil správne konanie vo veci dohody obmedzujúcej súťaž podľa čl. 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, nakoľko nepreukázal, že došlo k porušeniu ustanovenia čl. 101 tejto zmluvy. Za konanie, ktoré spôsobilo obmedzenie hospodárskej súťaže, bola žalobcovi uložená pokuta vo výške X.XXX.XXX,- €, ktorú žalobca je povinný uhradiť do 60 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia. Z pripojeného rozhodnutia k žalobe má súd za preukázané, že rozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť dňa 21.07.2016, čiže 60 dní na zaplatenie pokuty uplynie dňa 19.09.2016. 2. Spolu s podanou žalobou sa žalobca domáhal aj odkladného účinku žaloby, nakoľko má za to, že zaplatenie pokuty bude mať pre neho likvidačný charakter. Zároveň je predpoklad, že žalobca sa dostane do úpadku z dôvodu nedostatku likvidného cash flow na úhradu tejto pokuty. Žalobca má záväzky voči interným 205 zamestnancom, ktorým vypláca mzdy vo výške XXX.XXX,- € a voči externým - subdodávateľským pracovníkom, ktorým vypláca odmeny vo výške X.XXX.XXX,- €. Priemerné mesačné daňové povinnosti žalobcu titulom preddavkov na daň z príjmov právnických osôb voči príslušnému správcovi dane sú vo výške XX.XXX,XX,- €. Objem finančných prostriedkov potrebných na mesačný chod spoločnosti žalobcu (t.j. hrubé mzdy zamestnancov, nájomné, energie, priemerné splátky kontokorentných úverov, pôžičiek, či iných finančných výpomocí, priemerné náklady na odmeny subdodávateľov, ostatné prevádzkové a režijné mesačné náklady spoločnosti Chemkostav, a.s.) predstavuje za rok 2016 priemernú čiastku X.XXX.XXX,- €, čo žalobca preukázal správnemu súdu priloženými Ekonomickými a finančnými podkladmi spoločnosti Chemkostav, a.s.. Nakoľko žalobca v roku 2016 potrebuje mesačne priemerne X.XXX.XXX,- €. na celkový chod spoločnosti, vrátane miezd interných a externých zamestnancov, či preddavkov na daň z príjmov, či sociálnych a zdravotných odvodov za zamestnancov, vrátane energii a splátok úrokov kontokorentných úverov a iných finančných výpomocí (úrokov z pôžičiek, bankových záruk a úverov), pričom výška uloženej pokuty predstavuje X.XXX.XXX,- €, takže táto pokuta predstavuje 40,26 % z celkových priemerných mesačných nákladov žalobcu vyčlenených na chod a prevádzku žalobcu, čo z finančného hľadiska znamená pre žalobcu finančnú likvidáciu. 3. Žalobca ďalej uviedol, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom, nakoľko jeho priznaním nebude fungovanie a činnosť žalovaného ohrozená, pretože tento nie je finančne závislým na okamžitej úhrade pokuty. Účel a zmysel uloženej pokuty nebude nijakým spôsobom dotknutý, nakoľko iba spravodlivý zákonný trest môže viesť ku generálnej a individuálnej prevencii. Až po dôslednom preskúmaní zákonnosti rozhodnutia žalovaného, bude možné konštatovať naplnenie tak princípov právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 ústavy Slovenskej republiky ako aj ústavného práva žalobcu na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Zároveň priznaním odkladného účinku správnej žalobe nebude ohrozená ani príjmová stránka štátneho rozpočtu Slovenskej republiky, nakoľko čiastka pokuty vo výške X.XXX.XXX,- €. je z pohľadu celkových príjmov štátneho rozpočtu zanedbateľná a štátny rozpočet nebude o túto čiastku ukrátený. 4. Z prílohy Ekonomické a finančné podklady spoločnosti Chemkostav, a.s., ktorá obsahuje detailný prehľad ekonomických, finančných, hospodárskych a personálnych údajov týkajúcich sa spoločnosti Chemkostav, a.s., ktoré vo finančnom a ekonomickom vyjadrení preukazujú reálnu hrozbu závažnej ujmy ako aj značnej hospodárskej škody či finančnej škody plynúcej pre spoločnosť Chemkostav, a.s., ak by súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok. 5. Okamžité zaplatenie pokuty vo výške X.XXX.XXX,- € by pre spoločnosť žalobcu znamenalo, že by sa ocitla podľa predložených dokladov v druhotnej platobnej neschopnosti, a to z dôvodu nedostatku aktívnej finančnej hotovosti, čím by vznikla povinnosť spoločnosti Chemkostav, a.s., podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti, eventuálnej aj návrhu na povolenie reštrukturalizácie na majetok spoločnosti Chemkostav, a.s.. 6. Podľa § 5 ods. 3 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), pri rozhodovaní správny súd dbá na ochranu zákonnosti a verejného záujmu. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 9. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou. 10. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko zaplatením pokuty vo výške X.XXX.XXX,- € hrozí žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda a predovšetkým ťažko napraviteľný následok spočívajúci v úpadku žalobcu, nakoľko tento by sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti z dôvodu nedostatku aktívnej finančnej hotovosti. Nedostatok finančných prostriedkov by znamenal u žalobcu povinnosť vyhlásenia konkurzu na majetok spoločnosti, eventuálne podanie návrhu na reštrukturalizáciu spoločnosti Chemkostav, a.s.. Úpadok žalobcu by znamenal hromadné prepúšťanie zamestnancov, čím by došlo k pozastaveniu prác na rozostavaných stavbách realizovaných žalobcom, spojeným so zastavením platieb od investorov, či objednávateľov za zhotovované časti stavieb a súčasne by si investori a objednávatelia začali uplatňovať zmluvné či zákonné sankcie voči žalobcovi, pričom všetky tieto skutočnosti majú za následok ohrozenie verejného záujmu. 11. Súd dodáva, že o odkladnom účinku žaloby rozhodol ešte pred tým, ako mu žalovaný zaslal vyjadrenie k žalobe, pretože je toho názoru, že v danom prípade je potrebné aplikovať ustanovenie § 5 ods. 3 SSP. Podľa názoru krajského súdu je vo verejnom záujme, aby si žalobca plnil svoje povinnosti spočívajúce vo vyplácaní miezd interných a externých zamestnancov, preddavkov na daň z príjmov správcovi dane, či sociálnych a zdravotných odvodov za zamestnancov, vrátane energii a splátok úrokov kontokorentných úverov a iných finančných výpomocí. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom žalobou napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná ujma ako aj finančná škoda s tým, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. 12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).