Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/170/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201481 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201481.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: BigMedia, spol. s r.o., so sídlom Ivanská cesta 2D, 821 04 Bratislava, právne zastúpený: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, so sídlom Botanická 17, 842 13 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1772/2016-2 zo dňa 06.06.2016 a o odklade vykonateľnosti, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Štátnej veterinárnej a potravinovej správy Slovenskej republiky č. 1772/2016-2 zo dňa 06.06.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou podanou na Krajskom súde v Bratislave dňa 10.08.2016 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1772/2016-2 zo dňa 06.06.2016, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu ako účastníka správneho konania zamietol a rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto č. 249/15/207/2016 zo dňa 11.03.2016 o uložení zákazu šíriť reklamu a o uložení pokuty vo výške XX.XXX,- €, potvrdil. 2. Spolu s podanou žalobou sa žalobca domáhal aj priznania odkladného účinku žaloby, pričom tento návrh odôvodnil tak, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím hrozí žalobcovi závažná finančná škoda. Rok 2015 je prvým účtovným rokom, kedy sa žalobcovi podarilo dosiahnuť výraznejší zisk. Ku kladnému výsledku hospodárenia žalobcu prispela aktivita politických strán z dôvodu blížiacich sa parlamentných volieb v marci 2016 (a to najmä v závere roku 2015), prebiehajúca referendová kampaň začiatkom roku 2015, ale aj pozitívny vývoj ekonomiky na Slovensku v roku 2015. Sankcia udelená správnym orgánom však predstavuje až takmer 20 % výsledku hospodárenia spoločnosti žalobcu za rok 2015. Za bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobia (rok 2014, rok 2013, 2012, 2011) žalobca každoročne vykazoval stratu. 3. V prípade núteného výkonu rozhodnutia bude trovy exekučného konania povinný znášať žalobca. Pri vymáhanej sume sankcie vo výške XX.XXX,- € by len odmena exekútora za výkon exekučnej činnosti podľa § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov predstavovala v tomto prípade až XX.XXX,- € (20 % z vymáhanej sumy). Táto suma by predstavovala škodu žalobcu, ktorá mu bola spôsobená nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci. 4. Úhrada pokuty negatívne ovplyvní toky cash flow (hotovostný pohyb peňazí v spoločnosti žalobcu). Zisk, na ktorý poukazoval žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nie je jediným dôležitým ukazovateľom pre hospodárenie žalobcu. Žalobca musí mať pri výkone svojej podnikateľskej činnosti aj dostatok finančných prostriedkov na to, aby mohol v čase splatnosti hradiť faktúry dodávateľov a zmluvných partnerov, vyplatiť mzdy zamestnancom, hradiť svoje režijné a prevádzkové náklady a plniť si svoje daňové povinnosti voči štátu. Žalobca je stabilným subjektom pôsobiacim na slovenskom trhu, súčasťou reputácie žalobcu je aj jeho platobná disciplína. Počas celej svojej existencie si žalobca riadne a včas plní svoje daňové alebo akékoľvek iné povinnosti voči orgánom verejnej moci, rovnako udržuje korektné vzťahy so svojimi zmluvnými partnermi, dodávateľmi a zamestnancami. 5. Ohrozenie platobnej disciplíny žalobcu zasiahne žalobcu nielen po stránke materiálnej (čiastočná neschopnosť hradiť svoje splatné záväzky), ale bude mať negatívny vplyv aj na dobré meno žalobcu na trhu a ohrozí jeho konkurencieschopnosť. 6. Priznanie odkladného účinku správnej žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca ďalej nevykonáva činnosť, ktorá je podľa názoru správnych orgánov v rozpore so zákonom o reklame, reklamná kampaň v Mutácii princezná a v Mutácii miláčik bola podľa informácií žalobcu ukončená v septembri minulého roku. Súčasne žalobca od začiatku konania o udelení sankcie neprijal a ani v budúcnosti neprijme objednávku na sprostredkovanie vykonania reklamnej kampane v uvedených mutáciách. Ak by aj súd rozhodol, že došlo k porušeniu zákona zo strany žalobcu, priznaním odkladného účinku správnej žaloby nedôjde k ďalším zásahom do záujmov chránených zákonom o reklame, verejný záujem tak zostáva takýmto rozhodnutím súdu nedotknutý. 7. Dopad a ujma, ktorá vznikne žalobcovi bezodkladným výkonom napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím vo svojom dôsledku zmarí tú ochranu subjektívnych práv žalobcu, ktorú by mohlo poskytnúť rozhodnutie súdu vyhovujúce správnej žalobe. Bezodkladným výkonom rozhodnutia nastane trvalý a nezvratný zásah do majetkovej sféry žalobcu. Účelom oprávnenia súdu priznať odkladný účinok žalobe je predchádzať porušeniu práv a právom chránených záujmov v dôsledku núteného výkonu už právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, u ktorých je pravdepodobné, že sú nezákonné. 8. Podľa § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len SSP), správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 9. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy. 10. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 11. Správny súd považoval dôvody uvedené v návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného za dôvodné, nakoľko zaplatením pokuty mu hrozí závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda ako aj iný ťažko napraviteľný následok spočívajúci v možnej platobnej neschopnosti. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia tak, že žalobe priznal odkladný účinok. 13. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).