Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/172/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201497 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016201497.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Podielnicke družstvo DUNAJ, IČO: 00 190 667, Vývojová 852, Bratislava - Rusovce, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Matúš Meheš s.r.o., Nevädzova 6C, Bratislava, v mene ktorej koná JUDr. Matúš Meheš, advokát a konateľ, proti žalovanému: Slovenská inšpekcia životného prostredia, ústredie - útvar inšpekcie ochrany prírody a krajiny, Jeséniova 17/D, Bratislava, zastúpený: doc. JUDr. Ľubomír Fogaš, CSc., advokát, Kýčerského 5, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3397001416/5525-22743/Dob zo dňa 14.07.2016 a o návrhu žalobcu priznať žalobe odkladný účinok, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave p r i z n á v a žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Slovenskej inšpekcie životného prostredia, ústredie - útvar inšpekcie ochrany prírody a krajiny č. 3397001416/5525-22743/Dob zo dňa 14.07.2016 odkladný účinok, a to až do právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu vo veci samej. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou osobne doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 11.08.2016 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 3397001416/5525-22743/Dob zo dňa 14.07.2016 (ďalej len napadnuté rozhodnutie), ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie Slovenskej inšpekcie životného prostredia - Inšpektorátu životného prostredia Bratislava, odboru inšpekcie ochrany prírody a krajiny č. 3397100416/2509-1495/Bly zo dňa 04.05.2016 (ďalej len prvostupňové rozhodnutie). Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 2 500 eur podľa § 90 ods. 3 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 543/2002 Z. z.) za iný správny delikt, ktorého sa dopustil tým, že vykonal zakázanú činnosť podľa § 26 ods. 5 zákona č. 543/2002 Z. z. v znení § 2 ods. 3 písm. g) vyhlášky Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky č. 234/2006 Z. z., ktorou sa vyhlasuje Chránené vtáčie územie Sysľovské polia. 2. Žalobca zároveň požiadal správny súd o priznanie odkladného účinku žalobe o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia v zmysle § 185 Správneho súdneho poriadku (ďalej len S.s.p.). Uviedol, že už viac ako 40 rokov vykonáva nie len v dotknutom území, ale aj v okolitých katastrálnych územiach Rusovce, Čuňovo, Jarovce a Petržalka poľnohospodársku činnosť. Za tento čas žalobca výrazne prispel k rozvoju daného územia, v dôsledku čoho prosperovalo nie len živočíšstvo. 3. Ďalej žalobca poukázal na to, že zo strany Pôdohospodárskej platobnej agentúry bolo oznámené začatie vykonávania finančnej kontroly. Ak by správny súd nepriznal tejto žalobe odkladný účinok a neboli by pozastavené účinky preskúmavaných rozhodnutí, mohlo by na strane žalobcu dôjsť k nenapraviteľným škodám. Na základe preskúmavaných rozhodnutí môže Pôdohospodárska platobná agentúra pristúpiť ku kráteniu či dokonca k úplnému pozastaveniu poskytovania dotácií pre žalobcu. V tejto súvislosti žalobca upozornil na to, že čerpanie dotácií od Pôdohospodárskej platobnej agentúry je pre neho existenčne dôležité. Pri ich pozastavení by počas najbližších troch rokov nevedel takto vzniknutej situácii prispôsobiť svoju činnosť a svoje postupy a nevedel by kompenzovať stratu na dotáciách. 4. Na záver žalobca poukázal na to, že aj na základe Dohody uzatvorenej so Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky pestuje na viac ako 40 % obhospodarovanej pôdy plodiny vopred odsúhlasené Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky. Žalobca by preto nemohol vzniknutú situáciu flexibilne riešiť, čo by mohlo byť pre neho likvidačné. 5. Podľa § 185 S.s.p., správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 6. Priznaním odkladného účinku na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 S.s.p. sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia a takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy. 7. Správny súd považoval dôvody uvedené v žiadosti žalobcu o priznanie odkladného účinku žalobe za opodstatnené, nakoľko okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí nenapraviteľná ujma, ktorá by mala zásadný dopad na jeho poľnohospodársku činnosť, ktorú vykonáva viac ako 40 rokov tak v dotknutom území, ako aj v okolitých katastrálnych územiach. Nepriznaním odkladného účinku žalobe by žalobcovi hrozil vznik nenapraviteľnej škody a bola by ohrozená jeho finančná stabilita, nakoľko Pôdohospodárska platobná agentúra začala na základe preskúmavaných rozhodnutí s vykonávaním finančnej kontroly. Pôdohospodárska platobná agentúra by mohla na základe preskúmavaných rozhodnutí pristúpiť ku kráteniu, prípadne k úplnému pozastaveniu poskytovania dotácií pre žalobcu. 8. Pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu správny súd tiež zohľadnil skutočnosť, že čerpanie dotácií od Pôdohospodárskej platobnej agentúry na poľnohospodársku činnosť je pre neho existenčne dôležité. Pozastavenie poskytovania dotácií by mohlo mať za následok neschopnosť žalobcu prispôsobiť sa vzniknutej situácii počas najbližších troch rokov vzhľadom na to, že na základe Dohody uzatvorenej so Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky pestuje na viac ako 40 % obhospodarovanej pôdy plodiny vopred odsúhlasené a dohodnuté Štátnou ochranou prírody Slovenskej republiky. Z uvedeného dôvodu by žalobca nebol schopný flexibilne riešiť vzniknutú situáciu, čo by mohlo byť pre neho likvidačné. 9. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) S.s.p. a rozhodol o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.