Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cob/131/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107217626 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1107217626.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: HASTAV ŽILINA, s.r.o., Hlavná 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 373 508, zast.: JUDr. Jindřich Stoszek, advokát, Černyševského 26, 850 05 Bratislava, proti žalovanému: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 17.733,45 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 28 Cb/115/2007 - 148 zo dňa 05.12.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 28Cb/115/2007-148 zo dňa 05.12.2013 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov znaleckého dokazovania vo výške 348 eur. V odôvodnení uviedol, že súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 28 Cb/115/2007 - 144 vyhláseným dňa 25.11.2013 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol s tým, že o trovách znaleckého dokazovania rozhodne samostatným uznesením. V súvislosti so znaleckým dokazovaním priznal súd prvej inštancie súdnemu znalcovi uznesením č. k. 28 Cb/115/2007 - 131 zo dňa 23.09.2013 znalečné vo výške 696 eur, ktoré mu bolo vyplatené z preddavkov na znalecké dokazovanie, zložených žalobcom vo výške 348 eur a žalovaným vo výške 348 eur. Konajúci súd uviedol, že nakoľko mal v konaní plný úspech žalovaný, vznikol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. nárok na náhradu trov znaleckého dokazovania žalovanému vo výške zloženého preddavku 348 eur. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Považoval ho za predčasné, nakoľko podal proti predmetnému rozsudku vo veci samej v zákonnej lehote odvolanie do celej jeho výrokovej časti a rozsudok vo veci samej tak ešte nenadobudol právoplatnosť. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že uznesenie je potrebné potvrdiť. 4. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. 5. Žalobca podané odvolanie odôvodnil len tým, že ho považuje za predčasne podané, nakoľko podal odvolanie aj proti rozsudku vo veci samej. Odvolací súd má za to, že z takto formulovanej námietky odvolateľa vyplýva, že sa odvoláva do samotnej povinnosti hradiť trovy konania žalovanému, výšku priznaných trov nenamietal. 6. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že súčasne rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozsudku vo veci samej tak, že rozsudok č.k. 28 Cb/115/2007 - 144 zo dňa 25.11.2013 potvrdil, v dôsledku čoho potvrdil aj neúspech žalobcu v spore. Vzhľadom na uvedené je preto potrebné potvrdiť aj výrok o náhrade trov konania, a to podľa § 387 ods. 1 CSP. 7. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). O dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).