Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/18/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109239064 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109239064.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: STAVMIX s.r.o., Stará Vajnorská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 31 335 187, zast.: JUDr. Pavol Rohutný, advokát, Nová 37, 900 23 Viničné proti žalovanému: Prvá krovárska, s.r.o., Fraňa Kráľa 4, 811 05 Bratislava, IČO: 36 358 762 o zaplatenie sumy 5.468,23 eur a o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb 57/2010-122 zo dňa 13.10.2014 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb 57/2010-122 zo dňa 13.10.2014 z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.468,23 eur a súčasne mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.10.2009 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 5.468,23 eur. Na základe zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa konštatoval, že účastníci konania podpísali dňa 17.6.2009 dohodu o dodaní tovaru s termínom dodania dňa 23.6.2009. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal dodať pre žalovaného ako odberateľa Moravskú škridľu Plus Tč 1/1 v počte 7.500 kusov, 1/2 v počte 50 kusov, hrebenáč hladký 100 kusov, hrebenáč ukončovací 1 kus a odvetrávaciu škridlu 80 kusov. Z podmienok dodania vyplynulo, že objednávateľ uhradí deň pred dodaním tovaru zálohu vo výške 30 % z ceny dodávky a dodávateľ vystaví faktúru po celkovom dodaní tovaru so splatnosťou 7 dní. Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že dňa 26.6.2009 vystavil žalobca žalovanému faktúru č. 1090947 na sumu 5.484,41 eur s DPH. Predmetná faktúra bola splatná dňa 3.7.2009. Súčasťou tejto faktúry sú aj dodacie listy označené č. 1090947. Ďalej vystavil faktúru č. 1091031 zo dňa 3.7.2009 vo výške 155,25 eur splatnú dňa 10.7.2009, súčasťou ktorej je dodací list č. 1091031 a následne dobropis č. 1091039 zo dňa 3.7.2009 na sumu 171,43 eur (vrátenie paliet EUR 80 x 120 v počte 14 kusov, cena 10,29 eur za kus). Spolu teda výška neuhradených pohľadávok predstavuje sumu 5.468,23 eur s DPH. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že žalobca mu nedodal vôbec 2.180 kusov škridiel, naviac tovar dodával po častiach, pritom mal tovar dodať dňa 23.6.2009 v celom množstve. Tovar nebol dodaný v kvalite účastníkmi dohodnutej a žalovaný dodaný tovar aj reklamoval. K uvedenej obrane prvostupňový súd uviedol, že jediná písomná reklamácia dodávky škridiel je v súdnom spise založená vo fotokópii zo dňa 1.7.2009 a táto reklamácia je napísaná rukou. Nedá sa preto vylúčiť, že k napísaniu reklamácie (č.l. 96 súdneho spisu) mohlo dôjsť zo strany žalovaného kedykoľvek, teda až po podaní žalobného návrhu žalobcom na tunajší súd. Súd prvého stupňa preto tento dôkaz považoval za účelový. Ďalej konštatoval, že žalovaný nezaložil do súdneho spisu dôkaz na podporu svojho tvrdenia na pojednávaní konanom dňa 3.10.2013. Bolo to jediné pojednávanie, ktorého sa štatutárny zástupca žalovaného vôbec zúčastnil a kedy priamo do zápisnice súdu uviedol, že založí do spisu dôkaz o tom, ktorá spoločnosť mu dodala na stavbu na V. W. v G. ďalšie škridle, taktiež uviedol, že súdu doloží fotodokumentáciu z tejto stavby z roku 2009, ako aj účtovníctvo za rok 2009. Pokiaľ ide o žalovaným vyčíslenú tzv. finančnú náhradu, ktorú vyčíslil na pojednávaní konanom dňa 3.10.2013 vo svojej výpovedi na 9.045 eur, túto nikdy žiadnym spôsobom presne nešpecifikoval, nekonkretizoval ju, za konania si žalovaný neuplatnil svoje právo proti žalobcovi vzájomným návrhom. Súd prvého stupňa prijal záver, že žalobca v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p. uniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na preukázanie ním tvrdených skutočností, a preto rozhodol tak, že žalobe vyhovel v celom rozsahu. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Proti uvedenému rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. Poukázal na dohodu zo dňa 17.6.2009, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť dňa 23.6.2009 zálohu vo výške 30 % z ceny dodávky, pričom žalobca mal vystaviť celkovú faktúru až po dodaní celkového požadovaného tovaru s 25 % zľavou. Súčasne uviedol, že podmienku zaplatenia zálohy splnil a sumu uhradil dňa 23.6.2009. Žalobca však podmienky dohody nesplnil a dňa 23.6.2009 dodal na stavbu iba 4 palety krytiny, čo je asi 800 kusov. Keďže žalovaný si na celý deň 23.6.2009 objednal žeriav na vykládku tovaru a desiatich pracovníkov a keďže žalobca v daný deň dodal iba 800 kusov z požadovaných 7.800 kusov krytiny, za hodinu žalovaný tovar vyskladnil a zvyšných 9 hodín žeriav nemal čo robiť a taktiež pracovníci, ktorí mali montovať škridlu. Už v prvý deň dodávky tak žalobca spôsobil žalovanému finančnú škodu 25.000 SK za žeriav a tiež škodu vo výške 20.000 SK za desiatich pracovníkov. Keďže žalobca sľuboval, že na ďalší deň škridlu dodá, žalovaný si opäť musel objednať žeriav a pracovníkov, avšak všetci čakali zbytočne, lebo žalobca nasledujúci deň nedodal žiadnu škridlu. Žalobca tak opäť spôsobil žalovanému škodu vo výške 45.000 SK. Podľa tvrdenia žalovaného to takto pokračovalo ďalších päť dní. Nakoniec žalobca dodal žalovanému iba polovicu objednaného tovaru, čím mu bola spôsobená ďalšia škoda. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že žalobca založil do spisu dodacie listy, ktoré nie sú podpísané žalovaným, čím nie je preukázané množstvo dodaného tovaru. Ohľadom reklamácie nekvalitných a polámaných škridiel žalovaný uviedol, že dňa 1.7.2009 reklamoval 310 kusov polámaných škridiel, pričom reklamácia bola spísaná rukou priamo na stavbe a bola poslaná žalobcovi faxom. Žalobca reklamovaný tovar nikdy nedodal, ani na reklamáciu neodpovedal, na základe čoho má žalovaný za to, že reklamácia bola oprávnená. Podľa tvrdenia žalovaného, tento dňa 14.7.2009 opäť reklamoval poškodený tovar, a to v počte 430 kusov polámaných škridiel písomne doporučenou poštou a žiadal doviesť nepoškodené škridle. Dňa 4.8.2009 žalovaný zaslal žalobcovi doporučený list - opakovaná výzva na úhradu za nedodaný tovar a spôsobenú škodu, ktorú si vyčíslil na celkovú sumu 9.045 eur. Žalovaný v odvolaní namietal, že prvostupňový súd sa vôbec nevysporiadal s námietkami žalovaného, hlavne spôsobenou škodou, keďže mu nebol dodaný materiál podľa dohody. Ďalej vytýkal súdu prvého stupňa, že sa nezaoberal reklamáciu žalovaného, v zmysle ktorej reklamoval spolu 1.100 kusov škridiel v cene približne 1.180 eur. Odôvodnenie napadnutého rozsudku preto žalovaný považuje za nedostatočné a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Žalobca sa písomne k odvolaniu nevyjadril. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 17.6.2009 uzatvorili dohodu o dodaní tovaru s termínom dodania 23.6.2009. Žalobca sa ako dodávateľ zaviazal dodať pre žalovaného ako odberateľa Moravskú škridlu Plus Tč 1/1 v počte 7.500 kusov, 1/2 v počte 50 kusov, hrebenáč hladký 100 kusov, hrebenáč ukončovací 1 kus a odvetrávaciu škridlu 80 kusov. Z podmienok dodania vyplynulo, že objednávateľ uhradí deň pred dodaním tovaru zálohu vo výške 30 % z ceny dodávky a dodávateľ vystaví faktúru po celkovom dodaní tovaru so splatnosťou 7 dní. Žalovaný v odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa, že sa vôbec nezoberal reklamáciami, ktorými reklamoval vadný tovar. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že jediná písomná reklamácia je založená vo fotokópii zo dňa 1.7.2009 a z dôvodu, že je napísaná rukou, nedá sa vylúčiť, že k jej spísaniu došlo zo strany žalovaného kedykoľvek, aj po podaní žaloby. S poukazom na uvedené považoval takýto dôkaz za účelový. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že žalovaný okrem vyššie uvedenej reklamácie založil do spisu aj písomnú reklamáciu zo dňa 3.8.2009 spolu s fotokópiou podacieho lístku (č.l. 104), ako aj reklamáciu zo dňa 14.7.2009 spolu s fotokópiou podacieho lístku (č.l. 105), s ktorými sa prvostupňový súd v rámci konania vôbec nezaoberal. Ďalej žalovaný namietal, že žalobca mu nedodal množstvá tovaru prezentované v dodacích listoch a namietal tiež oneskorené dodanie tovaru s poukazom na uzavretú dohodu, v ktorej bol stanovený termín dodania 23.6.2009. Preskúmaním spisového materiálu odvolací súd konštatuje, že žalobca na preukázanie skutočne dodaného množstva tovaru predložil dodacie listy, pričom žalovaný namietal, že podpis na dodacích listoch nie je jeho. Súd prvého stupňa sa uvedenou skutočnosťou nezaoberal a z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, aké reálne množstvo bolo žalovanému dodané. Takisto nevyhodnotil okolnosť, že časť tovaru bola dodaná dňa 26.6.2009, pričom podľa dohody bol termín dodania dňa 23.6.2009. K námietke žalovaného, že žalobca nezohľadnil dohodnutú 25 % - tnú zľavu z ceny tovaru, žalovaný na pojednávaní konanom dňa 3.10.2013 predložil cenník z roku 2009, z ktorého bolo možné zistiť, že žalobcovi bola poskytnutá zľava na objednané výrobky (č.l. 91). Uvedenú skutočnosť však odvolací súd nemôže verifikovať, keďže predmetný cenník sa v spise nenachádza. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí síce na strane 4 konštatuje, že „žalobca dal súdu k nahliadnutiu aj cenník škridiel za rok 2009...“, avšak danie na nahliadnutie a nezaloženie dôkazu do spisu je z hľadiska prieskumnej činnosti odvolacieho súdu nedostatočné. S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd uvádza, že jednou z esenciálnych podmienok vydaného rozsudku je jeho riadne odôvodnenie písomného vyhotovenia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. Povinnosť súdu odôvodniť rozsudok spôsobom zakotveným v § 157 ods. 2 O.s.p. je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúceho z článku 36 a nasl. Listiny základných práv a slobôd a z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivé súdne konanie. Z odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej. Konajúci súd sa v ňom musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené skutočnosti, ale tiež s poukazom na všetky relevantné úvahy, ktoré ho viedli k právnym záverom, na ktorých založil svoje rozhodnutie. Stav, kedy v rozsudku absentujú náležitosti uvedené v § 157 ods. 2 O.s.p. vo svojich dôsledkoch vedie k tomu, že sa tento stáva nepreskúmateľným. Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. V zmysle citovaného ustanovenia sa z hľadiska úplnosti odôvodnenia rozsudku vyžaduje, aby odôvodnenie obsahovalo najmä - podstatný obsah prednesov účastníkov, - vysvetlenie o tom, ktoré skutočnosti považoval súd za preukázané a ktoré nie, - vysvetlenie o tom, z ktorých dôkazov vychádzal pri skutkových zisteniach, akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov a prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy, - právne posúdenie veci, t.j. vysvetlenie, z akých právnych ustanovení vychádzal pri rozhodovaní a prečo pod tieto ustanovenia podriadil zistený skutkový stav. Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie i postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho procesných práv, pričom takýmto právom je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosti súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie korešponduje právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením tohto práva sa účastníkovi odníma možnosť skutkovo a právne reagovať na rozhodnutie súdu, proti ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho, dostatočného a presvedčivého odôvodnenia rozhodnutia, ktoré nerešpektuje § 157 ods. 2 O.s.p. a neobsahuje požadované náležitosti, predstavuje porušenie práva na spravodlivé súdne konanie a je dôvodom pre zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. Za arbitrárny, resp. nie dostatočne zdôvodnený treba považovať rozsudok všeobecného súdu aj v situácii, keď všeobecný súd svoj právny záver nezdôvodní zo všetkých zákonných hľadísk, ktoré v danej veci prichádzajú do úvahy (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 154/05 z 28. februára 2006). Keďže súd prvého stupňa sa nedostatočným spôsobom vysporiadal s argumentáciou žalovaného týkajúcou sa najmä nedodaním časti tovaru, reklamáciami tovaru a neposkytnutím zľavy z ceny tovaru , odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa skúmať množstvo dodaného tovaru, od ktorého žalobca odvodzuje svoj nárok na zaplatenie kúpnej ceny a vyhodnotí dôkazy (dodacie listy), ktoré majú túto skutočnosť osvedčovať, ďalej sa bude zaoberať skutočnosťou, či žalovaný kvalifikovaným spôsobom reklamoval tovar, a to najmä v zmysle reklamácie zo dňa 1.7.2009, zo dňa 3.8.2009 a zo dňa 14.7.2009 a vyvodí z toho právne závery. Ďalej vyhodnotí námietku žalovaného ohľadom oneskoreného dodania tovaru, ako aj obranu žalobcu v tomto smere, a to s prihliadnutím na dôkaznú situáciu. Bude tiež posudzovať, či žalovaná suma reflektuje na dohodu účastníkov o poskytnutí zľavy z ceny tovaru vo výške 25 %, pričom svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby spĺňalo kritériá zakotvené v § 157 ods. 2 O.s.p., najmä uvedie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci v súlade s § 224 ods. 3 O.s.p. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.