Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/12/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109239064 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2019 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1109239064.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu JUDr. Andrey Sedlačkovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: STAVMIX s.r.o., so sídlom Stará Vajnorská 1, 831 04 Bratislava, IČO: 31 335 187, zast.: JUDr. Pavol Rohutný, advokát, Nová 524/37, 900 23 Viničné, proti žalovanému: Prvá krovárska, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa 4, 811 05 Bratislava, IČO: 36 358 762 o zaplatenie 5.468,23 eur s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/57/2010-189 zo dňa 6.3.2017, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/57/2010-189 zo dňa 6.3.2010 p o t v r d z u j e . Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému vo výške 100%. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 5.468,23 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. O trovách rozhodol tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že vo veci samej už raz rozhodol rozsudkom č.k. 32Cb/57/2010-122 z 13.10.2014 tak, že žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Krajský súd v Bratislave uznesením 1Cob/18/2015-140 zo dňa 2.6.2016 rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb/57/2010-122 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že cit.: „súd prvého stupňa sa nedostatočným spôsobom vysporiadal s argumentáciou žalovaného týkajúcou sa najmä nedodania časti tovaru, reklamáciami tovaru a neposkytnutím zľavy z ceny tovaru. V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa skúmať množstvo dodaného tovaru, od ktorého žalobca odôvodňuje svoj nárok na zaplatenie kúpnej ceny a vyhodnotí dôkazy (dodacie listy), ktoré majú túto skutočnosť osvedčovať. Ďalej sa bude zaoberať skutočnosťou, či žalovaný kvalifikovaným spôsobom reklamoval tovar v zmysle reklamácie zo dňa 1.7.2009, zo dňa 3.8.2009 a zo dňa 14.7.2009. Bude tiež posudzovať, či žalovaná suma reflektuje na dohodu účastníkov o poskytnutí zľavy z ceny tovaru vo výške 25%.“ 3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení ohľadom množstva dodaného tovaru do súdneho spisu založil fotokópie dodacích listov, ďalej Katalóg a cenník produktov 2009 - Strešný systém Bramac, z ktorého je zrejmé, že žalovanému poskytol zľavu z ceny tovaru 25%. 4. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že súd prvej inštancie sa opätovne zaoberal otázkou dodania tovaru (škridiel) žalobcom. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi - fotokópiami dodacích listov, ktoré sú podpísané žalovaným, preukázal dodanie tovaru. Žalovaný v rámci procesnej obrany nepredložil súdu jediný dôkaz, ktorým by dodanie tovaru žalobcom vyvrátil. V odvolaní voči rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 32Cb/57/2010-122 z 13.10.2014 žalovaný uviedol, že u žalobcu reklamoval nekvalitné a polámané škridle, a to dňa 1.7.2009. Reklamoval 310 kusov polámaných škridiel v čase o 10.55 hod. Reklamácia bola spísaná priamo na stavbe, písaná rukou a následne zaslaná faxovou podobou žalobcovi. Súd prvej inštancie opätovne konštatoval, že jediná písomná reklamácia dodávky škridiel je v súdnom spise založená vo fotokópii zo dňa 1.7.2009 a táto reklamácia je napísaná rukou. Nedá sa preto vylúčiť, že k napísaniu reklamácie mohlo dôjsť zo strany žalovaného kedykoľvek, teda až po podaní žalobného návrhu na súd. Súd takýto dôkaz predložený žalovaným považoval za účelový. Reklamácia zo dňa 14.7.2009, ktorú žalovaný spomenul vo svojej výpovedi pred súdom, kedy opäť reklamoval 430 kusov polámaných škridiel a bola písomne doručená poštou žalobcovi, sa v súdnom spise nenachádza, konateľ žalovaného ju ako procesnú obranu nedoložil. 5. Štatutárny zástupca žalovaného sa zúčastnil jediného pojednávania dňa 3.10.2013 a do zápisnice súdu uviedol, že založí do súdneho spisu dôkaz o tom, ktorá spoločnosť mu dodala na stavbu na Rastislavovej ulici v Bratislave ďalšie škridle, taktiež uviedol, že súdu doloží fotodokumentáciu z tejto stavby z roku 2009 ako aj účtovníctvo za rok 2009. Žiaden z vyššie uvedených dôkazov žalovaný do súdneho spisu nezaložil a pokiaľ ide o ním vyčíslenú tzv. finančnú náhradu, ktorú vyčíslil na sumu 9.045,- eur, túto nikdy žiadnym spôsobom presne nešpecifikoval a nekonkretizoval. Prvoinštančný súd zdôraznil, že jediná reklamácia dodávky škridiel zo dňa 1.7.2009 je napísaná rukou konateľa žalovaného a bolo na žalovanom, aby preukázal, že k uplatneniu reklamácie v tento deň skutočne došlo. Žalovaný túto skutočnosť nepreukázal, nepodložil ju relevantným tvrdením, resp. aspoň výsluchmi svedkov, ktorí by boli prítomní pri úkone reklamácie. 6. V odôvodnení rozhodnutia prvoinštančný súd ďalej uviedol, že medzi účastníkmi konania nie je sporné, že dňa 17.6.2009 podpísali Dohodu o dodaní tovaru s termínom dodania dňa 23.6.2009. Dodávateľ - žalobca sa predmetnou Dohodou zaviazal dodať pre odberateľa - žalovaného Moravskú škridlu Plus Tč 1/1 v počte 7.500 kusov, 1/2 v počte 50 kusov, hrebenáč hladký 100 kusov, hrebenáč ukončovací 1 kus a odvetrávaciu škridlu 80 kusov. Objednávateľovi mal byť požadovaný tovar dodaný so zľavou 25%. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že dňa 26.6.2009 vystavil žalobca žalovanému faktúru číslo 1090947 na sumu 5.484,41 eur s DPH. Predmetná faktúra bola splatná dňa 3.7.2009. Súčasťou tejto faktúry sú aj dodacie listy označené číslom 1090947. Ďalej vystavil faktúru číslo 1091031 zo dňa 3.7.2009 vo výške 155,25 eur splatnú dňa 10.7.2009, súčasťou ktorej je dodací list č. 1091031 a následne dobropis č. 1091039 zo dňa 3.7.2009 na sumu 171,43 eur (vrátenie paliet eur 80 x 120 v počte 14 kusov, cena 10,29 za kus). Spolu teda výška neuhradených pohľadávok predstavuje sumu 5.468,23 eur s DPH. 7. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že účastníci záväzkového vzťahu si spôsob zaplatenia kúpnej ceny za materiál dohodli odchýlne od úpravy § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka. Zaplatenie kúpnej ceny podmienili odkladacou podmienkou spočívajúcou v tom, že žalovaný (odberateľ) mal podľa uzatvorenej Dohody povinnosť zaplatiť kúpnu cenu do 7 dní odo dňa dodania tovaru a vystavenia faktúry žalobcom (dodávateľom). Dodávateľ po dodaní materiálu na základe dodacích listov č. 1090947 vystavil faktúru č. 1090947 zo dňa 26.6.2009, splatnú dňa 3.7.2009, teda v dohodnutej 7 dňovej lehote splatnosti v zmysle Dohody o dodaní tovaru. Žalovaný sa bránil tým, že žalobca mu nedodal vôbec 2.180 kusov škridiel, naviac tovar dodával po častiach, pritom mal tovar dodať dňa 23.6.2009 v celom množstve. Tovar nebol dodaný v kvalite účastníkmi dohodnutej, žalovaný dodaný tovar aj reklamoval. Žalovaný svoje tvrdenia ničím nepreukázal a celá obrana žalovaného spočívala výlučne v jeho obštrukčnom konaní, ktorým sa snažil celú vec predĺžiť. Žalovaný listom zo dňa 14.7.2009 vrátil žalobcovi faktúru č. 1090947s odôvodnením jej neskorého doručenia (dňa 09.07.2009) a žiadosťou o jej opravu ohľadom poníženia o vrátené palety eur 80/120 v počte 14 kusov. Vrátenie paliet bolo vykonané vystavením dobropisu č. 1091039 zo dňa 3.7.2009 v počte 14 kusov. Splatnosť faktúr bola v Dohode o dodaní tovaru stanovená jasne, presne a zrozumiteľne a to na 7 dní odo dňa dodania tovaru. 8. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že neexistuje žiaden právny dôvod, ktorý by zakladal „neuskutočnenie úhrady faktúry“ zo strany žalovaného v zmysle platobných údajov špecifikovaných vo faktúre, ktoré zodpovedajú obligatórnym náležitostiam podľa § 71 odsek 2 zákona č. 222/2004 Z. z. bez zbytočného odkladu po tom, ako predávajúci (veriteľ) kupujúceho (dlžníka) o plnenie požiadal, t.j. bez zbytočného odkladu po doručení faktúry. Okrajovo súd prvej inštancie uviedol, že do meritórneho rozhodnutia veci pred jej zrušením a vrátením Krajským súdom v Bratislave sa vo veci uskutočnilo 7 pojednávaní, z ktorých 6 pojednávaní konateľ žalovaného zmaril a iba jedného sa osobne zúčastnil. Následne po zrušení a vrátení veci Krajským súdom súdu prvej inštancie sa konali tri pojednávania. Ani na jednom z nich sa konateľ žalovaného nezúčastnil a opätovne sa správal iba obštrukčne. 9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 369 odsek 3 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd z týchto dôvodov priznal plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP. 10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. V odvolaní uviedol, že žiada, aby Krajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava I v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a nové rozhodnutie z dôvodu, že neboli splnené podmienky na jeho vydanie, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal námietkami a priloženými listinnými dokladmi, reklamáciami, ktoré žalovaný založil do spisu a na ktoré žalobca vôbec nereagoval, že súd prvej inštancie ignoroval pokyny Krajského súdu, ktorý prvý rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 13.10.2014 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom nariaďuje Okresnému súdu, aby zistil množstvo dodaného tovaru a či bola kvalifikovaným spôsobom zaslaná reklamácia nekvalitného polámaného tovaru a zistiť, či žalobca dodal tovar v požadovanom termíne. Ďalej namietal, že súd prvej inštancie nedostatočne odôvodnil rozsudok. 11. Svoje odvolanie žalovaný odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami: Žalovaný zaslal cez podateľňu Okresného súdu všetky listiny ohľadne podaných reklamácii spolu s podacími lístkami z pošty, doporučene boli všetky reklamácie zaslané dna 3.3.2017 o 13.35 hod, teda 3 dni pred pojednávaním, ktoré bolo určené na 6.3.2017. Na liste je pečiatka podateľne 3.3.2017 a poznámka, že list prišiel až po vyhlásení rozsudku, čo je absolútny nezmysel a účelové a neoprávnené zasahovanie do listín. Dna 6.3.2017 bolo do podateľne prvoinštančného súdu podaný ďalší listinný dôkaz, v ktorom žalovaný písomne poukazuje na nedodaný tovar a reklamovaný tovar a vyčíslil ho vo finančných čiastkach. Žalovaný vyčíslil nedodaný tovar v hodnote 4.392,- eur a reklamovaný tovar na hodnotu 751,- eur. Súd tomuto listu vôbec nevenoval pozornosť aj napriek tomu, že mu to Krajský súd nariadil. Žalovaný žiada, aby od sumy 5.468,23 eur bola odpočítaná suma za nedodaný tovar, ktorý žalovaný vyčíslil na sumu 4.392,- eur. Žalobca dodal žalovanému iba tovar v hodnote poskytnutej zálohy vo výške 2.258,- eur dňa 22.6.2009 podľa spísanej dohody. Žalovaný uviedol, že je preukázané, že súd prvej inštancie obdržal listy zo dňa 3.3. a 6.3.2017 pred pojednávaním, ale ich vôbec nebral do úvahy. Za tohto stavu, ak Okresný súd týmto námietkam a listinným dôkazom nevenoval pozornosť, neboli dané podmienky na to, aby vo veci mohol rozhodnúť, pretože skutkový stav nebol zistený riadne a v dostatočnom rozsahu. V odôvodnení rozsudku úplne absentujú skutkové zistenia, ktoré sú podstatne a rozhodujúce pre posúdenie dôvodnosti návrhu žalobcu tak, ako si ho uplatnil. Preto žalovaný žiada Krajský súd, keďže v odvolaní sú preukázané manipulácie so spisom a listinnými dôkazmi zo strany prvoinštančného súdu, aby nariadil pojednávanie a bol predvolaný aj žalovaný, ktorý opätovne prinesie všetky listinné dôkazy. 12. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaným napadnutý rozsudok považuje za vecne a právne správny a jeho odvolanie považuje za nedôvodné a účelové. Nielen dôvody uvádzané v ňom jednotlivo, ale odvolanie ako celok treba hodnotiť len ako snahu žalovaného o opakované uvádzanie tých istých skutočností, ktoré už boli predmetom dokazovania na súde prvej inštancie a boli predmetom hodnotenia vykonaných dôkazov súdom prvej inštancie. Žalobcovi nie sú známe žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu napadnutého rozsudku či jeho zrušenie a vrátenie na ďalšie konanie. Dôvody uvádzané žalovaným v odvolaní voči napadnutému rozsudku sú tie isté dôvody, ktoré už žalovaný opakovane uvádzal počas všetkých pojednávaní (hoci písomne, keďže sa na pojednávaniach nezúčastňoval), a ktoré aj napriek opakovaným výzvam súdu prvej inštancie nepreukázal a nedoložil hodnovernými dokladmi, a s ktorými sa súd prvej inštancie aj náležité vysporiadal v odôvodnení napadnutého rozsudku napr. v bode 13, 14 a 16. Žalobca má za to, že vydaný rozsudok vychádza z riadne zisteného skutkového stavu, doplneného listinnými dôkazmi o fotokópie dodacích listov podpísané žalovaným ako aj o listinu - cenník škridiel za rok 2009 - preukazujúcu, že žalovanému bola poskytnutá zľava vo výške 25% na výrobky, ktoré si žalovaný objednal, teda žalobca je toho názoru, že napadnutý rozsudok vyplýva z výsledkov vykonaného dokazovania a je správny aj po stránke právnej a teda aj spravodlivý. 13. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudkom rozhodol tak, že odvolanie žalovaného zamietne a napadnutý rozsudok potvrdí a prizná žalobcovi úplnú náhradu trov odvolacieho konania. 14. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP prejednal vec podľa § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave dňa 2.5.2019. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi odvolania žalovaného, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku nie je možné vyhovieť. 15. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. 16. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. 17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu a odvolania žalovaného dospel k záveru, že súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie náležite, podrobne a logicky odôvodnil. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i s jeho odôvodnením a v podrobnostiach na tento poukazuje. 18. Odvolací súd k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva: 19. Je potrebné zdôrazniť, že medzi sporovými stranami ako obchodnými spoločnosťami bola dňa 17.6.2009 uzatvorená Dohoda o dodaní tovaru v rozsahu a za podmienok špecifikovaných v Dohode. V Dohode bolo o.i. dohodnuté, že žalovaný zaplatí kúpnu cenu za materiál do 7 dní od dodania tovaru a vystavenia faktúry žalobcom. Žalobca po dodaní tovaru a jeho prevzatí zo stany žalovaného vystavil faktúru č. 1090947 na sumu 5.484,41 eur so splatnosťou 3.7.2009. Následne po dodaní ďalšieho tovaru vystavil žalobca faktúru č. 1091031 na sumu 155,25 eur splatnú dňa 10.7.2009. Dňa 3.7.2009 vystavil žalobca dobropis č. 1091039 na sumu 171,43 eur za vrátenie paliet. Žalovaný faktúry za dodaný tovar žalobcovi neuhradil. Zo spisového materiálu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že tovar dodaný žalobcom v zmysle faktúr č. 1090947 a č. 1091031 bol žalovanému dodaný a žalovaným riadne prevzatý, o čom svedčia dodacie listy nachádzajúce sa v spise. Žalovaný následne namietal, že tovar bol dodaný oneskorene, tovar však prevzal a oneskorenie dodania tovaru nereklamoval. Odvolací súd poukazuje na list žalovaného zo dňa 20.7.2009 (č.l. 24), ktorým žalovaný vrátil faktúru žalobcovi z dôvodu nesprávneho dátumu splatnosti a žiadal o jej opravu a aby suma za palety, ktoré boli vrátené vo faktúre nefigurovala. Faktúra nebola žalovaným vrátená z dôvodu, že bola vystavená neoprávnene, žalovaný nerozporoval ani cenu tovaru uvedenú na faktúrach. Až následne vo svojich vyjadreniach uvádzal, že faktúra je nesprávna, tovar v nej uvedený si žalovaný neobjednal a nebol mu dodaný. Finančnú stratu ani objednávku žeriavu žalovaný v konaní nepreukázal. K reklamáciám žalovaného zo dňa 1.7.2009, 3.8.2009 a 14.7.2009 odvolací súd uvádza, že žalovaný nepreukázal, že kvalifikovaným spôsobom tovar reklamoval. Nepreukázal poškodenie tovaru (škridiel) nakoľko sa už na stavbe nenachádzal a žalobca nemohol posúdiť oprávnenosť prípadnej reklamácie žalovaného. Žalovaný nepreukázal ani doručenie reklamácií žalobcovi, ktoré žalovaný doložil do spisu. Fax ani poštový podací lístok tieto skutočnosti nepreukazujú. Nie je z nich zrejmé, čo bolo predmetom doručenia. Žalovaný nepredložil dôkaz, ktorý by prípadnú reklamáciu potvrdil, nebol spísaný žiadny reklamačný protokol podpísaný sporovými stranami. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že reklamácia žalovaného nebola v konaní riadne preukázaná. Z predloženého cenníka tovaru na rok 2009 žalobca preukázal poskytnutie zľavy vo výške 25% žalovanému. 20. Žalovaný v odvolaní tiež namietal, že doložil do spisu cez podateľňu doklady a vyjadrenie dňa 3.3.2017, pričom na doklade bolo dopísané, že do spisovej kancelárie došlo dňa 6.3.2017 po vyhlásení rozsudku. Namietal, že súd prvej inštancie listiny, ktoré pred pojednávaním obdržal, nebral do úvahy. Preto neboli splnené podmienky na rozhodnutie, nakoľko súd prvej inštancie nezistil riadne a dostatočne skutkový stav. 21. Odvolací súd musí prisvedčiť žalovanému, že doručenie vyjadrenia a listinných dôkazov dňa 3.3.2017 na súd prvej inštancie vyplýva z podacej pečiatky Okresného súdu Bratislava I, z ktorej je zrejmé, že žalovaný skutočne doložil listinné doklady cez podateľňu dňa 3.3.2017. Odvolací súd však konštatuje, že všetky listinné dôkazy, ktoré žalovaný podaním zo dňa 3.3.2017 založil do spisu sa už v spise nachádzali. Nejedná sa teda o nové dôkazy, s ktorými by sa súd prvej inštancie nemal možnosť oboznámiť. Na zdôraznenie odvolací súd uvádza, že žalovaný nedodržal lehotu, ktorú mu súd prvej inštancie uložil na doloženie dokladov. Žalovaný bol súdom vyzvaný na doloženie dokladov v lehote 15 dní, pričom výzva mu bola doručená dňa 24.10.2016 (č. l. 14) a žalovaný doložil doklady po súdom uloženej lehote až dňa 3.3.2017 a jedná sa o doklady, ktoré sú už v spise nachádzali (č.l. 11-16, č.l. 96-97). Doloženým dokladmi žalovaný nepreukázal uplatnenie reklamácie kvalifikovaným spôsobom ako už odvolací súd konštatoval. 22. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie mal za preukázané dodanie tovaru žalobcom žalovanému, poskytnutie zľavy vo výške 25% predložením cenníka za rok 2009. 23. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie zodpovedá požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutí a jeho závery nie sú arbitrárne. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania, stanoviská strán k veci, výsledky vykonaného dokazovania, a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na zistený skutkový stav, a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Ako vyplýva aj z judikatúry Ústavného súdu SR, do práva na spravodlivý proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004). 24. Na záver odvolací súd uvádza, že nie je povinnosťou súdu dať odpovede na všetky otázky, ktoré nastolia sporové strany, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Ústavný súd podľa konštantnej judikatúry (pozri IV. ÚS 115/03, III. ÚS 209/04) vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie (čl. 46 ods. 1 ústavy, čl. 6 ods. 1 dohovoru) je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne, zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a ochranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania (I. ÚS 241/07). 25. Odvolací súd preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil. 26. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100%, keďže bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). 27. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).