Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/351/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109240428 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1109240428.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: BN com spol. s r.o., so sídlom Rajtákova 28, 841 03 Bratislava, IČO: 35 878 908, v zastúpení: JUDr. Štefan Abelovský, advokát, Starhradská 2, 851 05 Bratislava, proti žalovanému ETRANSA Slovakia s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 52, 811 04 Bratislava, IČO: 35 749 857, v zastúpení: JUDr. Jela Mikušková, advokátka, Račianska 66, 831 02 Bratislava o návrhu žalobcu na zaplatenie sumy 6.965,12 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb 84/2010-111 zo dňa 27.10.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 32Cb 84/2010-111 zo dňa 27.10.2014 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie . o d ô v o d n e n i e : 1. Rozsudkom č.k. 32Cb 84/2010-111 zo dňa 27.10.2014, ktorý rozsudok bol napadnutý odvolaním žalobcu, Okresný súd Bratislava I zamietol návrh žalobcu v plnom rozsahu a zaviazal žalobcu k úhrade trov právneho zastúpenia žalovaného na súde prvej inštancie vo výške 1.625,44 EUR, k rukám právneho zástupcu žalovaného, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Žalobca sa svojím návrhom doručeným dňa 25.06.2009 súdu prvej inštancie, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 6.965,12 EUR s príslušenstvom tvoriacim zákonný úrok z omeškania 8,5 % p.a. zo sumy 6.965,12 EUR od 29.07.2006 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o dielo (ďalej len ako „ZOD“), ktorá bola uzatvorená dňa 03.05.2004 v znení dodatku z 04.10.2004, vykonal ako zhotoviteľ stavebné práce - rekonštrukciu polyfunkčnej budovy na ul. J. Y. v L. pre žalovaného ako objednávateľa. Za vykonané práce vystavil žalobca faktúru č. 260001 zo dňa 14.07.2006 na sumu 209.831,20 Sk (po prepočte 6 965,12 EUR) so splatnosťou do 28.07.2006. Žalovaný ani napriek upomienke túto faktúru, ktorou žalobca vyúčtoval stavebné práce, neuhradil. Žalobca k svojmu návrhu pripojil listinné doklady - Zmluvu o dielo uzatvorenú medzi obchodnou spoločnosťou HASTINGS SERVICES SLOVAKIA s.r.o. ako objednávateľom diela a žalobcom BN com spol. s r.o. ako zhotoviteľom diela. Predmetom ZOD bolo vykonanie kompletnej rekonštrukcie polyfunkčného objektu na ul. J. Y. XX v L., ktorú rekonštrukciu sa zaviazal vykonať žalobca pre objednávateľa, ktorý bol vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti a HASTINGS SERVICES SLOVAKIA s.r.o. ako objednávateľ sa zaviazal uhradiť odmenu za vykonané dielo vo výške a podľa spôsobu upraveným v ZOD. K žalobe priložil žalobca tiež písomný doklad - „inventarizácia pohľadávok (okrem zálohových faktúr)“, zo dňa 31.12.2007, ktorý adresoval žalobca žalovanému a oznamuje žalovanému výšku pohľadávky z fa č. 260001 vo výške 209.831,20 Sk, ktorú eviduje žalobca voči žalovanému, ako aj žiada žalovaného o potvrdenie výšky tejto pohľadávky. Tento dokument je opatrený podpisom žalobcu, pričom na mieste určenom pre potvrdenie pohľadávky podľa požiadavky žalobcu, podpis žalovaného chýba. Žalobca tiež k žalobe priložil upomienku faktúry adresovanej žalovanému, v ktorej žalobca žiada dodatočné uhradenie dlžnej sumy z fa 260001, keďže bola po termíne splatnosti. Žalobca predložil s návrhom tiež fa 260001 znejúcej na žalovanú sumu, ktorá faktúra bola určená žalovanému so splatnosťou do 28.07.2006. Prílohou k faktúre je dokument „krycí list rozpočtu“ vystavený zhotoviteľom - žalobcom, pričom na mieste určenom pre podpis objednávateľa, podpis žalovaného absentuje. Krycí list rozpočtu obsahuje niekoľko strán rozpisu stavebných prác s určením ich cien, množstva v akom boli zhotoviteľom poskytnuté a celkovú kalkuláciu stavebných prác. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril v tom zmysle, že žalobca nedisponuje potrebnými dôkazmi preukazujúcimi jeho nárok voči žalovanému. Konkrétne poukázal na absenciu dokladov preukazujúcich dodanie diela a to preberací protokol, súpis vykonaných prác odsúhlasený stavebným dozorom žalovaného, ktorý by preukazoval dodanie prác žalovanému a teda by zakladal povinnosť žalovaného za takéto práce zaplatiť cenu, ako aj absenciu stavebného denníka, ktorý by dokumentoval priebeh stavebných prác. Žalovaný tiež namietol že ZOD bola uzatvorená na strane objednávateľa s iným subjektom, ktorý je odlišný od žalovaného. S poukazom na uvedené argumenty žiadal žalovaný platobný rozkaz nevydať a nariadiť pojednávanie za účelom zistenia oprávnenosti tvrdení žalobcu. V ďalšom písomnom vyjadrení žalovaný doplnil, že žiada žalobu žalobcu zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného z dôvodu, že ZOD z ktorej vyvodzuje žalobca svoj nárok, bola uzatvorená s iným subjektom než je žalovaný, ako aj zopakoval argumentáciu vo veci absencie stavebného denníka a preberacieho protokolu, podpísaných zástupcom objednávateľa, ktoré doklady by svedčali tvrdenému nároku žalobcu. Žalobca si voči žalovanému uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia v konaní na súde prvej inštancie. 4. Žalovaný súdu prvej inštancie písomným podaním založil do súdneho spisu doklad, Dodatok k Zmluve o dielo spísaný medzi žalobcom a žalovaným dňa 04.10.2004. K tomuto písomnému dokladu uviedol že sa jedná o dodatok k pôvodnej ZOD a teda je novým právnym úkonom medzi žalobcom a žalovaným, z ktorého jednoznačne vyplýva, že žalovaný prevzal všetky záväzkovo - právne vzťahy pochádzajúce z pôvodnej ZOD a tento dokument je potrebné považovať za novú zmluvu medzi žalobcom a žalovaným. Okrem Dodatku žiadal žalobca aplikovať na prejednávanú vec § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, podľa ktorého pri posudzovaní vôle žalovaného, je potrebné brať náležitý zreteľ na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, vrátane rokovania o uzatvorení zmluvy, praxe ktorú so strany medzi sebou zaviedli, ako aj nasledujúce správanie strán, ak to povaha veci pripúšťa. K danému argumentu poukázal žalobca na listinné dôkazy - list zo dňa 14.09.2004 označený žalovaným ako „oznámenie“, ktorým žalovaný oznamuje žalobcovi zmenu vo vlastníckych pomeroch k nehnuteľnosti na ul. J. (majúc zrejme na mysli nehnuteľnosť na ktorej sa vykonávala rekonštrukcia, i keď v oznámení číslo LV nekonkretizuje), ktorá nehnuteľnosť prešla z pôvodného vlastníka HASTINGS SERVICES SLOVAKIA s.r.o. do vlastníctva žalovaného. Žalobca tiež poukázal na písomný dokument označený ako “ Úhrada faktúry č. 260001 - odpoveď”, ktorý obdržal od právneho zástupcu žalovaného, v ktorom reaguje žalovaný na zaslané vyúčtovanie ceny za dielo. V odpovedi žalovaný uvádza, že faktúru ani upomienku adresovanú žalobcom nie je možné akceptovať, keďže vyúčtovanie prác na stavbe je možné realizovať až po kolaudácii a odstránení závad, ku ktorým doposiaľ nedošlo a preto je vyúčtovanie ceny žalobcom predčasné a bezpredmetné. S poukazom na uvedené písomné doklady, ktoré podľa žalobcu svedčia o viazanosti žalovaného ZOD a jeho povinnosti uhradiť faktúru za stavebné práce, žiadal vyhovieť svojmu žalobnému návrhu v zmysle petitu. 5. Súd prvej inštancie vec prejednal na pojednávaniach, pričom dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s návrhom žalobcu, vyjadrením žalovaného k veci, prostredníctvom písomných dokladov predložených žalobcom (ZOD, Dodatok k zmluve o dielo, faktúra č. 260001 vrátane prílohy - súpis prác “krycí list”, upomienka adresovaná žalovanému, odpoveď žalovaného na upomienku, oznámenie žalovaného o zmene vlastníckych pomerov k nehnuteľnosti na ul. J. Y.), ako aj vykonal súd prvej inštancie dokazovanie výsluchom sporových strán, ich právnych zástupcov na pojednávaniach a výsluchom svedkov S. X., E. L. a Z. D. (štatutárni zástupcova žalobcu a žalovaného). 6. Súd prvej inštancie mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané uzatvorenie zmluvy o dielo zo dňa 03.05.2004, na základe ktorej mala byť vykonaná rekonštrukcia polyfunkčného objektu na ul. J. Y., a ktorá bola uzatvorená medzi spoločnosťou HASTINGS SERVICES SLOVAKIA s.r.o. ako objednávateľom a žalobcom ako zhotoviteľom. Súd prvej inštancie mal za preukázané že dňa 04.10.2004 bol medzi žalobcom a žalovaným uzatvorený dokument s názvom Dodatok k zmluve o dielo. Z dodatku vyplýva doplnenie článku II. “Predmet plnenia bod 2.2”, článku III. “spôsob určenia ceny zhotovenia diela”, článku IV “termíny zhotovenia diela”. Súd prvej inštancie mal tiež za preukázané že žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 260001 na sumu 6.965,12 EUR so splatnosťou do 28.07.2006, ktorej prílohou je tzv. Krycí list s rozpisom stavebných prác, ktorý je podpísaný len zhotoviteľom. Súd prvej inštancie mal za preukázané že žalobcu zaslal žalovanému upomienku k úhrade faktúry, na ktorú reagoval žalovaný tak, že stavba doposiaľ nie je skolaudovaná a nie sú odstránené vady diela, preto považuje faktúru za bezpredmetnú a nie je možné ju akceptovať. Súd prvej inštancie mal tiež za preukázané, že žalovaný oznámil listom žalovanému, že došlo k prechodu vlastníckeho práva k objektu na ul. J. Y., v ktorom liste síce žalovaný bližšie nehnuteľnosť nedefinuje, avšak žalovaný na pojednávaní vo vyjadrení nespochybnil prevod vlastníckeho práva zo spoločnosti HASTINGS SERVICES SLOVAKIA s.r.o. na žalovaného k nehnuteľnosti na ktorej sa vykonávali stavebné práce, ako aj potvrdil že žalobcovi oznámil prevod vlastníckeho práva. Zároveň však žalovaný poprel, že by týmto oznámením mal na zreteli prechod práv a povinností zo ZOD. Súd prvej inštancie mal za preukázané že faktúra vystavená žalobcom na žalovanú sumu uhradená žalovaným nebola, čo ani žalovaný v konaní nepoprel. 7. Súd prvej inštancie sa oboznámil s argumentáciou žalobcu a žalovaného, pričom žalobca svoj nárok voči žalovanému dôvodil tým, že i keď pôvodná ZOD bola uzatvorená so spoločnosťou HASTINGS SERVICES SLOVAKIA s.r.o., práva a povinnosti zo ZOD prešli na žalovaného uzatvorením Dodatku podpísaného žalovaným ako novým objednávateľom. Žalobca tiež poukazoval na ostatné dokumenty adresované navzájom medzi sporovými stranami (odpoveď na upomienku, oznámenie o zmene vlastníckeho práva), z ktorých podľa názoru žalobcu vyplýva v súlade s § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, že žalovaný a žalobca sú viazaní ZOD v znení dodatku. Žalovaný tiež poukázal na skutočnosť, že v minulosti bola iná, predchádzajúca faktúra, ktorou vyúčtoval žalobca stavebné práce v zmysle ZOD, uhradená žalovaným a teda bol viazaný ZOD. 8. Súd prvej inštancie tiež pri rozhodovaní vzal do úvahy argumentáciu žalovaného, ktorý počas konania popieral svoju pasívnu legitimáciu z dôvodu že ZOD bola uzatvorená iným subjektom na strane objednávateľa a to HASTINGS SERVICES SLOVAKIA s.r.o. Zároveň poukazoval žalovaný na bezpredmetnosť totožnosti osoby, ktorá podpisovala za spoločnosť HASTINGS SERVICES SLOVAKIA s.r.o. aj za žalovaného, pričom išlo o dva rozličné subjekty. Žalovaný tiež vyjadril názor k dodatku zo dňa 04.10.2004, ktorého uzatvorenie síce nepoprel, avšak tento právny úkon považuje žalovaný za absolútne neplatný pre jeho nejasnosť, neurčitosť a nejednoznačnosť, že sa týka práve ZOD, z ktorej vyvodzuje žalobca svoj nárok. Žalovaný tiež poprel, že by z dodatku vyplývalo jednoznačné prevzatie záväzkov zo ZOD žalovaným, ako to tvrdí žalobca. Pokiaľ by teoreticky mala platiť ZOD aj na žalovaného z titulu platného dodatku, žalovaný namietal porušenie povinností zhotoviteľa diela pri odovzdaní diela a to absenciu stavebného denníka odsúhlaseného objednávateľom a absenciu preberacieho protokolu tiež podpísaného objednávateľom, ktoré boli nielen dokladom o skutočnom výkone stavebných prác, ale aj podmienkou k fakturácii zhotoviteľom. Napokon žalovaný tiež namietol premlčanie nároku, ktoré však bližšie nedefinoval. 9. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania a posúdením vyjadrení sporových strán dospel k záveru, že z obsahu Dodatku zo dňa 04.10.2004 nevyplýva ku akej zmluve o dielo bol uzatvorený a síce je uzatvorený medzi sporovými stranami, avšak z jeho textu nevyplýva že patrí k zmluve o dielo z ktorej vyvodzuje žalobca svoj nárok. Súd prvej inštancie tiež poukázal na rozdielnosť subjektov na strane objednávateľa v ZOD a v Dodatku, kedy žalobca je objednávateľom len v Dodatku a teda nie je jasné k akej zmluve dodatok patrí, teda nemožno vyvodiť že došlo Dodatkom k prevzatiu práv a povinností zo spoločnosti HASTINGS SERVICES SLOVAKIA s.r.o. na žalovaného. Z uvedeného pre súd prvej inštancie vyplynul nedostatok pasívnej legitimácie žalovaného v predmetnom spore. Súd prvej inštancie považoval súladne so žalovaným za bezpredmetnú skutočnosť, že za spoločnosť HASTINGS SERVICES SLOVAKIA s.r.o. a za žalovaného koná tá istá osoba, keďže ide o rozdielne subjekty. Súd prvej inštancie tiež poukázal na to, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k právnemu úkonu s následkom prevzatia práv a povinností za spoločnosť HASTINGS SERVICES SLOVAKIA s.r.o. Súd prvej inštancie, citujúc právnu úpravu pristúpenia k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka vyjadril názor, že nedošlo k písomnej dohode medzi sporovými stranami, ktorej následkom by bol prejav vôle žalovaného, splniť záväzok za pôvodného objednávateľa. S poukazom na nedostatok pasívnej legitimácie ako základnej procesnej podmienky, súd prvej inštancie bez skúmania platnosti ZOD, Dodatku, ako ani prípadného premlčania namietaného žalovaným, návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. Pokiaľ ide o trovy konania na súde prvej inštancie, rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. a priznal trovy žalovanému ako sporovej strane úspešnej v konaní v plnej miere. Súd prvej inštancie priznal žalovanému voči žalobcovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 1.625,44 EUR s DPH. 10. Voči rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. V odvolaní poukázal žalobca na argumentáciu súdu prvej inštancie a síce na nepreukázanie prepojenia ZOD s dodatkom pre jeho text, z ktorého nevyplýva k akej zmluve patrí a tiež pre odlišnosť subjektov na strane objednávateľa. Taktiež poukázal na názor súdu prvej inštancie, že nedošlo k preukázaniu dohody medzi sporovými stranami a z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného návrh žalobcu zamietol. Žalobca s rozhodnutím súdu prvej inštancie nesúhlasil, pretože ho považuje za neodôvodnené a nepreskúmateľné. Žalobca namietal že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vydané v rozpore s vykonaným dokazovaním a predloženými listinnými dokladmi. Žalobca osobitne poukázal na doklad, ktorý súdu prvej inštancie predložil, v ktorom sa žalovaný vyjadruje k upomienke a faktúre na žalovanú sumu tak, že uvádza že úhradu je možné vykonať až po kolaudácii a odstránení závad. Žalobca opäť žiadal vziať do úvahy správanie sa strán pred podaním žaloby v súlade s § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka, pričom z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že žalovaný nikdy nespochybňoval vykonanie prác žalobcom. Ohľadne nedostatku pasívnej legitimácie žalobca uviedol, že nový subjekt - žalovaný prevzal všetky práva a povinnosti zo ZOD práve Dodatkom, o čom svedčí fakt že termín začatia stavebných prác sa zhoduje s pôvodnou ZOD, teda je pasívne legitimovaným v spore. Napadnutý rozsudok žiadal žalobca zrušiť a vrátiť v zmysle § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., pretože súd nesprávne vec právne posúdil tým, že nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne vyhodnotil listinné dôkazy, alternatívne žiadal žalobca napadnuté rozhodnutie zmeniť tak, že žalobnému návrhu súd v plnom rozsahu vyhovie. 11. K odvolaniu sa písomne vyjadril žalovaný. Žalovaný sa jednotlivo vyjadril ku tvrdeniam žalobcu. K tvrdeniu žalobcu o tom, že žalovaný nespochybnil dodanie stavebných prác a to na základe vyjadrenia právneho zástupcu v písomnej odpovedi k upomienke, kde sa právny zástupca žalovaného dovoláva predčasnosti faktúry bez kolaudácie a odstránenia závad, z ktorého vyvodil žalobca, že žalovaný uznal dodanie stavebných prác, žalovaný uviedol, že sa jedná o výrok vytrhnutý z kontextu. Žalovaný uviedol že odpoveďou k upomienke žalovaný žiadnym spôsobom neuznal svoj záväzok, jednalo sa len o odpoveď na faktúru ktorú neakceptoval. K aplikácii § 266 ods. 3 Obchodného zákonníka sa žalovaný vyjadril tak, že zo žiadnej písomnej komunikácie, ani zo správania žalovaného pred podaním žaloby nevyplýva, že by svoj záväzok uznal. O neuznaní záväzku svedčí aj to, že žalovaný svojim podpisom nepotvrdil ani stavebný denník, ani preberací protokol, pričom bolo v záujme zhotoviteľa viesť si riadne dokumentáciu v súlade ZOD, keďže táto bola povinným zmluvným podkladom pre fakturáciu. K prevzatiu všetkých práv a povinností podpisom dodatku žalovaný uviedol, že tento dokument je natoľko nejasný, nezrozumiteľný a neurčitý, že sa z neho nedá vyvodiť k akej zmluve patrí a už vôbec z neho nevyplýva prevzatie práv a povinností zo ZOD. Žalovaný opäť namietol absolútnu neplatnosť dodatku podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Za právne relevantnú považoval žalovaný len ZOD, ktorá však zaväzuje iný subjekt, odlišný od žalovaného. Pokiaľ aj dodal žalobca žalovanému určité stavebné práce, jednalo sa o dodávku bezzmluvnú a nie dodávku v zmysle ZOD. Nakoľko však dodanie stavebných prác bez zmluvy nebolo riadne protokolárne odovzdané, ani nebol o priebehu týchto prác spísaný stavebný denník s potvrdením žalovaného, nie je možné určiť či je fakturácia žalobcu oprávnená a teda nie je preukázaná oprávnenosť jeho nároku. Z uvedeného dôvodu žiadal žalovaný ako správny rozsudok v plnom rozsahu potvrdiť a uplatnil si trovy odvolacieho konania v rozsahu jedného úkonu právnej služby vo výške 294,90 EUR s DPH. 12. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalobcu bolo podané v rámci účinnosti zákonnej úpravy procesného konania podľa Občianskeho súdneho poriadku. č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd dňa 25.08.2016, teda už za účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160 /2015 Z.z. (ďalej ako „CSP“) a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 CSP a § 473 CSP, podľa ktorého sa počnúc účinnosťou CSP, ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou CSP, sa počnúc dátumom 01.07.2016, vzťahuje aktuálna procesná úprava CSP. 13. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania, rozsahu odvolania a vrátane konania, ktoré mu predchádzalo (§ 379 CSP a § 380 CSP), nakoľko neboli splnené zákonné podmienky pre posudzovanie napadnutého rozsudku v inom rozsahu, alebo z hľadiska iných odvolacích dôvodov, ako tých ktoré žalobca v odvolaní uviedol. Pokiaľ ide o skutkový stav veci, v štádiu v akom dospel v dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 CSP a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 CSP. 14. Odvolací súd nemá výhrady voči názoru súdu prvej inštancie vo veci nedostatku pasívnej legitimácie, avšak odvolací súd má za to, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je dostatočne a náležite odôvodnené, tak ako argumentuje žalobca v odvolaní, kde namieta neodôvodnenosť a nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Odvolací súd má za to, že na základe vykonaného dokazovania vyplynuli v konaní aj iné dôležité skutočnosti, okrem nedostatku pasívnej legitimácie, na ktoré bolo potrebné v odôvodnení rozhodnutia poukázať a neobmedziť sa len na nedostatok pasívnej legitimácie, vzhľadom na pomerne rozsiahle dokazovanie listinnými dokladmi a výsluchom účastníkov a svedkov. Odvolací súd poukazuje na nedotknuteľnosť práva procesných strán na spravodlivé súdne konanie, ktoré zaručujú nielen právne predpisy občianskeho procesného práva, ale aj samotná Ústava Slovenskej republiky. Súčasťou práva na spravodlivý súdny proces je aj právo sporovej strany na riadne a zrozumiteľné odôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré dá odpoveď na všetky argumenty a skutočnosti uvádzané sporovými stranami tak, aby z odôvodnenia vyplýval logický záver prečo súd rozhodol tak, ako uvádza vo výroku. Právo na riadne a zrozumiteľné odôvodnenie, ako dôležitú súčasť práva na spravodlivý súdny proces priznáva sporovým stranám aj právna prax, konkrétne Ústavný súd Slovenskej republiky sa vyjadril k povinnosti súdov riadne odôvodniť svoje rozhodnutie v náleze III. ÚS 119/03-30. Ústavný súd už vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces, je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03). Ústavný súd tak nasledoval rozhodovaciu prax ustálenej judikatúry ESĽP. 15. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie mal v odôvodnení svojho rozhodnutia vziať do úvahy aj ostatné skutočnosti, ktoré počas konania vyplynuli tak, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé. Nedostatočným odôvodnením rozhodnutia odňal súd prvej inštancie žalovanému právo na riadne odôvodnenie a preto je potrebné rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť na nové konanie a to v súlade s § 389 ods. 1 písm. b) CSP. Podľa názoru odvolacieho súdu nedostatočným odôvodnením je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné a spôsobuje porušenie práva na spravodlivý proces žalobcu, ktorý túto skutočnosť aj namietal. 16. Odvolací súd v súlade s § 391 ods. 1 CSP vracia vec súdu prvej inštancie na opätovné konanie, pričom v súlade s § 391 ods. 3 CSP uvádza, že síce sa odvolací súd stotožňuje s nedostatkom pasívnej legitimácie žalovaného v prípade, ak ide o Dodatok k Zmluve o dielo z 3.5.2014, keďže sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že ide o neurčitý a nejednoznačný právny úkon, z ktorého nemožno vyvodiť viazanosť žalovaného Zmluvou o dielo, vo veci však vyplynuli aj ďalšie skutočnosti, ktoré nemožno opomenúť. Za ďalšie dôležité skutočnosti, ktoré pri štúdiu spisového materiálu odvolací súd zistil a ktoré vyplývajú z dokazovania sú, že ak by aj dodal žalobca určité stavebné práce žalovanému, nešlo by o dodanie podľa ZOD v znení Dodatku, ale išlo by o konkludenté uzavretie zmluvy o dielo prípadne o bezzmluvné dodaniu stavebných prác, avšak súd prvého stupňa sa s uvedenými skutočnosťami, ktoré boli zo strany žalovaného opakovane uvádzané, v svojom rozhodnutí vôbec nevysporiadal. Následne je však potrebné uvedomiť si, akým spôsobom preukázal žalobca toto dodanie a najmä ako preukázal objednanie týchto prác žalovaným. Zároveň odvolací súd konštatuje, že bolo potrebné do textu odôvodnenia rozhodnutia zahrnúť tiež závery zo svedeckých výpovedí, keďže k veci sa vyjadrili štatutárni zástupcovia oboch sporových strán, jednak na pojednávaniach, ako aj p. Y. F. písomne. Pre spravodlivé a zrozumiteľné rozhodnutie, ktoré je čitateľné sporovým stranám, ale nielen im, je potrebné aby na základe oboznámenia sa s odôvodnením, subjekt rozumel prečo súd rozhodol tak, ako uvádza vo výrokovej časti. Odôvodnenie má byť do takej miery jasné, aby výrok rozhodnutia bol logickým a nespochybniteľným záverom opisu konania, ktoré uvádza odôvodnenie. 17. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie síce rozhodol v merite veci v súlade so zákonom, avšak rozhodnutie ktoré neobsahuje potrebné riadne odôvodnenie, je odňatím práva na spravodlivý súdny proces a toto rozhodnutie je potrebné doplniť o skutočnosti tak, aby bolo riadne a zákonne odôvodnené. 18. Odvolací súd konštatuje, že rozsudok súdu prvej inštancie, bolo potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) v spojení s § 391 CSP zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na prepracovanie. Vo veci trov súdneho konania, odvolací súd odkazuje na aplikáciu § 396 ods. 3 CSP, teda v prípade zrušenia a vrátenia rozhodnutia, súd prvej inštancie rozhodne v novom rozhodnutí tiež o trovách konania. 19. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie ak to Civilný sporový poriadok č. 160/2015 Z.z. pripúšťa ( § 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie je možné dôvodiť len na základe dovolacích dôvodov podľa § 431 a nasl. CSP. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP) . V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).