Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/26/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112204450 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1112204450.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: PhDr. Y. M., I. M. X, V. proti odporcom: 1/ P. Z., I. M. X, V., 2/ R. M., I. M. X, V., 3/ U. M., I. M. X, V., všetci odporcovia zastúpení JUDr. Natašou Nikitinovou, Pri Habánskom mlyne 32, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 24C/30/2012-79, zo dňa 24.9.2015, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Odporcom 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie s tým, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 10.2.2012 domáha od odporcov spoločne a nerozdielne zaplatenia 58.129,04 eura titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Súd prvého stupňa vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku 3.487,50 eura a poskytol jej 10 dňovú lehotu na jeho zaplatenie. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola navrhovateľke doručená 4.6.2014 a 10.4.2015. Skonštatoval, že posledná lehota na zaplatenie súdneho poplatku navrhovateľke uplynula 20.4.2015. Navrhovateľka súdny poplatok v lehote stanovenej súdom ani na účet, ktorý bol stanovený vo výzve, ale ani v kolkoch, nezaplatila. Na uvedenom základe, keďže ide o taký nedostatok, pre ktorý nie je možné vo veci pokračovať, súd prvého stupňa konanie v zmysle § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. zastavil. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. Proti uzneseniu podala navrhovateľka odvolanie a žiadala napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Namietala, že súd prvého stupňa do dnešného dňa nerozhodol o jej žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku, ktorý podala ešte 16.6.2014 a v napadnutom uznesení sa nijakým spôsobom nevysporiadal so skutočnosťou, že ako účastníčka konania podala žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku; uvedené považovala za porušenie jej procesných práv, nakoľko nebola náležitým spôsobom informovaná o výsledku predmetnej žiadosti. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie na základe odvolania navrhovateľky podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. V predmetnej veci sa navrhovateľka návrhom z 10.2.2012 domáhala od odporcov 1/ až 3/ spoločne a nerozdielne zaplatenia 58.129,04 eura titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Podaním zo 16.6.2014 požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu s poukazom na jej majetkové pomery, ktoré jej v súčasnosti neumožňujú zaplatiť súdny poplatok 3.487,50 eura. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 24C/30/2012-76, zo dňa 25.9.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.11.2014, nepriznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov. Následne súd prvého stupňa výzvou zo 17.3.2015 vyzval navrhovateľku na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 3.487,50 eura (položka 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov) v lehote 10 dní od doručenia výzvy s poučením o následkoch nezaplatenia. Nakoľko navrhovateľka napriek výzve nezaplatila súdny poplatok za návrh ani v určenej lehote, ale ani do vydania napadnutého rozhodnutia, súd prvého stupňa postupoval v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., keď predmetné konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (v odvolacom konaní mali odporcovia 1/ až 3/ plný úspech) tak, že odporcom 1/ až 3/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko im žiadne trovy nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.