Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/120/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212253 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113212253.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: H. M., H.. XX.XX.XXXX, C. D. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 777,27 eura s príslušenstvom a odmenou zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 14C/69/2013-42 zo dňa 14.5.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 14C/69/2013-42 zo dňa 14.5.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie zastavil, rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 39,80 eura. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ dňa 4.4.2013 doručil súdu vyplnené tlačivo - návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007. Ako odporcu označil fyzickú osobu H. M., D. XXXX/XX, C. - K. Z.. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 2.2.2010 na zmenkovú sumu 777,27 eur, pričom sa zaviazal na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 25.12.2010. Uviedol, že zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou na platenie predložiť v lehote do 4 rokov od vystavenia. Súd prvého stupňa poukázal na to, že v priebehu konania zistil, že odporca je na adrese uvedenej v návrhu na začatie konania neznámy. Na základe vykonaného šetrenia pobytu odporcu prostredníctvom Registra obyvateľov Slovenskej republiky a Sociálnej poisťovne tiež zistil, že odporca, tak ako je označený v návrhu na začatie konania, nie je vedený ani v Registri obyvateľov SR a ani v Sociálnej poisťovni. Súd prvého stupňa dňa 23.9.2014 vyzval navrhovateľa, aby preukázal právnu subjektivitu osoby odporcu, t.j., či ide o skutočnú fyzickú osobu spôsobilú byť účastníkom civilného sporového konania. Navrhovateľ súdu prvého stupňa dňa 12.11.2014 oznámil, že mu je známa iba adresa odporcu uvedená v návrhu na uplatnenie pohľadávok. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení poukázal na ust. § 19, § 103, § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., § 7 ods. 1 prvá veta a ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa mal z vykonaného šetrenia preukázané, že odporcu nie je možné jednoznačne určiť. Takáto osoba nie je vedená v evidencii obyvateľov SR. Navrhovateľ podľa súdu nepreukázal, že odporca tak, ako je označený v návrhu, existuje, že ide o skutočnú fyzickú osobu spôsobilú mať práva a povinnosti a spôsobilú byť účastníkom občianskeho súdneho konania. Ide o neodstrániteľný nedostatok podmienok konania, pre ktorý nie je možné v konaní pokračovať. Preto súd podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3 a 4 zákona o súdnych poplatkoch. Proti uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie. K tvrdeniu súdu prvého stupňa, že osoba označená ako odporca podľa lustrácií v príslušných registroch neexistuje, uviedol, že vykonal dopyt na Centrálny register obyvateľov a zistil, že odporca existuje Tiež uviedol, že nakoľko je odporca fyzickou osobou - podnikateľom, súd má pri doručovaní písomností postupovať v zmysle ust. § 46 ods. 1 a 2 O.s.p. a § 48 ods. 3 O.s.p. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že na predloženej zmenke sa nachádza IČO živnostníka - 44 861 214 a podľa výpisu zo Živnostenského registra je zrejmé, že miesto podnikania H. M. je na adrese D.É. XXXX/XX, XXX XX C. - K. Z.. V rámci uvedeného navrhovateľ trvá na tom, že odporca existuje a preto mal prvostupňový súd vykonať ďalšie šetrenie o súčasnom pobyte odporcu aj na Okresnom úrade Bratislava, odbore živnostenského podnikania. Navrhovateľ tiež uviedol, že ak súdu nie je známy pobyt účastníka konania, v zmysle ust. § 29 ods. 2 a 3 O.s.p. mu ustanoví opatrovníka. Súd prvého stupňa teda mal pre odporcu ustanoviť opatrovníka a pokračovať v konaní. Navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania navrhovateľa dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Podľa ust. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa ust. § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že neboli splnené zákonné podmienky na zastavenie konania, pretože súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci a vec nesprávne právne posúdil. Pri prešetrovaní pobytu odporcu súd prvého stupňa pochybil tým, že údaj uvedený na priloženej zmenke - 44 861 214 považoval za rodné číslo odporcu, pričom mu malo byť zrejmé, že ide o identifikačné číslo odporcu, ktorý tiež podniká na základe živnostenského oprávnenia. Súdu prvého stupňa už z návrhu na začatie konania bolo známe meno, priezvisko a bydlisko odporcu a z priloženého plnomocenstva navrhovateľa pre právneho zástupcu aj dátum narodenia odporcu. Po oznámení navrhovateľa na základe výzvy súdu, že dátum narodenia odporcu je XX.XX.XXXX, súd prvého stupňa vykonal lustráciu v registri obyvateľov, avšak zjavne len v elektronickom systéme súdu a na č.l. 40 a 41a súdneho spisu je len uvedené, že ide o odpoveď na lustráciu v registri obyvateľov, ID správy 1011 a že zadaným podmienkam nevyhovuje žiaden záznam. Z uvedených listov súdneho spisu vôbec nevyplýva, že lustrácia sa týkala odporcu. Zároveň súd prvého stupňa nevykonával lustráciu prostredníctvom Sociálnej poisťovne potom, ako mu bol zrejmý dátum narodenia odporcu. Lustrácia prostredníctvom Sociálnej poisťovne z 3.7.2013 (úradný záznam na č.l. 15 spisu) bola vykonávaná na základe nesprávneho údaju, a to identifikačného čísla odporcu, ktoré súd pravdepodobne považoval za jeho rodné číslo. Odvolací súd tiež poukazuje na to, že z predloženej zmenky bolo súdu prvého stupňa od počiatku známe identifikačné číslo odporcu (ktoré súd nesprávne považoval za rodné číslo odporcu), na základe ktorého by lustráciou v Živnostenskom registri zistil, že odporca je zapísaný do živnostenského registra, je oprávnený podnikať a jeho meno, priezvisko a adresa miesta podnikania súhlasia s údajmi uvedenými v návrhu na začatie konania. Na základe uvedených viacerých pochybení súd prvého stupňa dospel k nesprávnemu záveru, že odporcu nie je možné jednoznačne určiť a nie je preukázaná jeho existencia. Naopak, odvolací súd výpisom zo Živnostenského registra a potvrdením z Centrálneho registra obyvateľov SR zo dňa 4.6.2015 predloženým navrhovateľom mal jednoznačne preukázané, že odporca s údajmi uvedenými v návrhu na začatie konania existuje. Nie je teda dôvod na zastavenie konania pre neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, teda nedostatok spôsobilosti odporcu byť účastníkom konania. Úlohou súdu prvého stupňa tak bude opätovne zisťovať pobyt odporcu s použitím všetkých dostupných údajov o ňom ako bolo uvedené aj vyššie, a v prípade, že sa relevantnou lustráciou nepodarí zistiť pobyt odporcu, bude úlohou súdu prvého stupňa ustanoviť odporcovi opatrovníka v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. a ďalej konať vo veci. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. h) a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uvedené rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.