Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/28/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115200582 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1115200582.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Krechňák & Associates, s.r.o., Ulica Sv. Vincenta 2, Bratislava, IČO:36 861 286, proti odporcovi SWAN, a.s., Borská 6, Bratislava IČO: 35 680 202, práv. zast. BORLOKOVA & ASSOCIATES, s.r.o., Záhradnícka 46, Bratislava IČO: 47 243 805, o zdržanie sa nekalosúťažného konania a o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 25CbPv/1/2015-512 zo dňa 5.11.2015, jednohlasne takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave, č.k. 25CbPv/1/2015-512 zo dňa 5.11.2015 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým uznesením konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v časti prvého výroku, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa užívania technických zariadení navrhovateľa, prostredníctvom, ktorých je prevádzkovaná verejná mobilná elektronická komunikačná sieť navrhovateľa používajúca frekvencie z frekvenčného pásma 1800 MHz a 900 MHz, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zastavil, konanie o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v časti druhého výroku, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa prístupu k verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej sieti navrhovateľa používajúcej frekvencie z frekvenčného pásma 1800 MHz a 900 MHz na základe národného roamingu, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia vec v zastavenej časti postúpi Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb. Návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 7.1.2015 doručený tunajšiemu súdu dňa 7.1.2015 v časti tretieho výroku, ktorým sa navrhovateľ domáha, aby súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa šírenia informácií o termíne začatia prevádzkovania jeho mobilnej elektronickej komunikačnej siete alebo o termíne začatia poskytovania mobilných elektronických komunikačných služieb v ním prevádzkovanej mobilnej elektronickej komunikačnej sieti pred momentom začatia poskytovania mobilných elektronických komunikačných služieb zamietol. O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uviedol, že navrhovateľ odôvodnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia tým, že navrhovateľ a odporca sú súťažiteľmi v oblasti poskytovania mobilných elektronických komunikačných služieb (ďalej tiež ako „mobilní operátori“). Nekalosúťažné konanie odporcu podľa navrhovateľa spočíva v snahe odporcu obísť záväzné podmienky pre poskytovanie tzv. národného roamingu a zneužiť tento inštitút na úkor navrhovateľa a odlákať zákazníkov navrhovateľa (a ďalších súťažiteľov) klamlivou reklamou. Navrhovateľ a odporca sa spolu s ďalšími mobilnými operátormi zúčastnili výberového konania vyhláseného Telekomunikačným úradom SR (aktuálne Úrad pre reguláciu elektronických komunikácii a poštových služieb - ďalej tiež ako „úrad“). Predmetom výberového konania bolo pridelenie frekvencií na poskytovanie mobilných elektronických komunikačných služieb (ďalej tiež len ako „mobilné služby“) v elektronických komunikačných sieťach (ďalej tiež len ako „mobilné siete“). Odporca získal vo výberovom konaní frekvencie, ktoré ho za splnenia určitých podmienok oprávňujú využívať národný roaming v mobilných sieťach ďalších mobilných operátorov. Základnou podmienkou pre možnosť odporcu využívať zariadenia navrhovateľa v režime národného roamingu je, že odporca pokryje vlastnou mobilnou sieťou aspoň 20% obyvateľstva Slovenskej republiky. Bez splnenia tejto podmienky, nie je odporca oprávnený užívať zariadenia navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že odporca vlastnú mobilnú sieť buduje pomaly a iba v obmedzenom rozsahu a v rozpore s podmienkami určenými v jeho povolení na prevádzkovanie mobilnej siete nezačal používať pridelené frekvencie do 6 mesiacov od právoplatnosti povolenia odporcu. Podľa navrhovateľa ide o dôvod pre zrušenie povolenia odporcu podľa § 34 ods. 3 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej tiež ako „ZoEK“). Odporca už po niekoľkýkrát avizuje spustenie poskytovania služieb, pričom dodnes nepreukázal, že podmienky pre využívanie národného roamingu spĺňa. Napriek tomu sa domáha poskytnutia údajov potrebných pre užívanie zariadení navrhovateľa prostredníctvom konania o mimosúdnom riešení sporov z prepojenia podľa § 77 ZoEK, ktoré inicioval na úrade. Podľa názoru navrhovateľa, konanie odporcu nasvedčuje tomu, že odporca plánuje užívať zariadenia navrhovateľa neoprávnene - pred splnením podmienok pre užívanie národného roamingu. Navrhovateľ má za to, že konanie odporcu napĺňa znaky generálnej klauzuly nekalej súťaže podľa § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka. Medzi navrhovateľom a odporcom existuje súťažný vzťah - obaja sú mobilnými operátormi, predmetom ich podnikania je o.i. „zriaďovanie a prevádzkovanie verejnej telekomunikačnej siete“ a „poskytovanie verejných telekomunikačných služieb“, obaja zároveň disponujú individuálnymi povoleniami vydanými úradom na prevádzkovanie mobilných sietí a poskytovanie mobilných služieb. Navrhovateľ ďalej uvádza, že konanie odporcu je v rozpore s dobrými mravmi súťaže. Obídením podmienok pre užívanie národného roamingu odporca získa významnú konkurenčnú výhodu na úkor navrhovateľa, ktorý musel na budovanie vlastnej site vynaložiť značné prostriedky. Odporca môže svojím postupom navyše spôsobiť navrhovateľovi vážnu ujmu. Takáto ujma už navrhovateľovi v súčasnosti bezprostredne hrozí, a to v závažnom rozsahu. Konanie odporcu ďalej, podľa názoru navrhovateľa, napĺňa aj znaky osobitnej skutkovej podstaty nekalej súťaže - klamlivej reklamy, a to tým, že odporca opakovane verejne avizoval začatie poskytovania mobilných služieb, ku ktorému napokon nedošlo, s tým, že ich spustenie odsunul na nový termín. V tomto konaní odporca naďalej pokračuje. Tento postup je podľa navrhovateľa spôsobilý ovplyvniť ekonomické správanie zákazníkov navrhovateľa, ktorí v očakávaní ponuky mobilných služieb odporcu odkladajú uzavretie zmlúv s navrhovateľom. Postup odporcu tak mal a môže mať dopad na dopyt po mobilných službách navrhovateľa. Navrhovateľ má za to, že v nadväznosti na konanie o podmienkach prepojenia vedené na úrade možno v krátkom čase očakávať spustenie poskytovania mobilných služieb odporcu v mobilnej sieti navrhovateľa. Dôvodnosti tejto obavy podľa navrhovateľa nasvedčujú aj publikované správy, podľa ktorých odporca pripravuje spustenie prevádzky mobilných služieb „každú chvíľu“, hoci infraštruktúra, ktorú dosiaľ sám vybudoval, ich spustenie neumožňuje. Mobilná sieť navrhovateľa aktuálne nie je pripravená na poskytovanie služieb dvoma mobilnými operátormi. Navrhovateľ konštatuje, že pre nedostatok technických informácií poskytnutých odporcom nemožno v súčasnosti predvídať všetky technické problémy, ktoré hrozia z prepojenia mobilných sietí účastníkov. Navrhovateľ uvádza, že prinajmenšom by v takomto prípadne došlo k zhoršeniu kvality mobilných služieb poskytovaných zákazníkom navrhovateľa, prípade k úplnej nedostupnosti týchto služieb z dôvodu prekročenia maximálnej kapacity kritických zariadení tvoriacich mobilnú sieť navrhovateľa. Bezprostredné investície navrhovateľa potrebné pre zabezpečenie jeho mobilnej siete pri jej užívaní odporcom, ktoré sú v súčasnosti navrhovateľovi známe, by dosiahli sumu bezmála 1,7 mil. EUR. Okrem uvedenej škody by navrhovateľ utrpel aj ďalšiu ujmu spojenú so stratou dobrého mena pokiaľ ide o kvalitu poskytovaných služieb a s ňou súvisiaci úbytok zákazníkov. Písomným podaním zo dňa 23.01.2015 navrhovateľ doplnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia a okrem iného uviedol, že následky neoprávneného zásahu do pokojného stavu navrhovateľ osvedčuje aj znaleckým posudkom súdneho znalca pre odvetvie elektronické komunikácie. V zmysle predmetného znaleckého posudku by v dôsledku užívania zariadení navrhovateľa odporcom došlo k „zhoršeniu prevádzkových parametrov predmetnej siete“, mohlo by dôjsť aj k „ ohrozeniu zabezpečenia tiesňových volaní na čísla koordinačného strediska integrovaného záchranného systému a operačného strediska tiesňového volania“ a napokon by v prípadoch špičkového zaťaženia siete alebo v prípade vzniku technických problémov na zariadeniach odporcu „došlo v priebehu niekoľkých sekúnd k prekročeniu maximálnej kapacity hlavných sieťových systémov pre hlas alebo dáta s následkom úplného zlyhania mobilnej elektronickej komunikačnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (tzv. black - out) a nedostupnosti elektronických komunikačných služieb pre všetkých koncových užívateľov pripojených do mobilnej elektronickej komunikačnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.“. Týmto hrozbám by podľa navrhovateľa bolo možné predísť iba vykonaním rozsiahlych technických opatrení - vykonaním zmien v infraštruktúre navrhovateľa. Implementácia týchto opatrení je však v zmysle znaleckého posudku možná v časovom horizonte prinajmenšom 3 mesiacov, pričom navrhovateľ uvádza, že neoprávnené užívanie zariadení tvoriacich mobilnú sieť navrhovateľa hrozí už v súčasnosti. Navrhovateľ poukazuje na to, že podľa záverov znaleckého skúmania by si predmetné technické opatrenia vyžiadali investíciu presahujúcu 1,6 mil. EUR. Náklady na predmetné technológie by predstavovali ďalšiu ujmu spôsobenú navrhovateľovi nekalosúťažným konaním odporcu. Pokiaľ dôjde k realizácii zámeru odporcu a k neoprávnenému využívaniu mobilnej siete navrhovateľa pre poskytovanie mobilných služieb odporcu, možno dôvodne predpokladať aj vznik ďalších škôd. Ide najmä o poškodenie dobrej povesti navrhovateľa v prípade celonárodného zlyhania jeho mobilnej siete v dôsledku nespokojnosti viac ako 2,7 milióna užívateľov, ktorí využívajú mobilné služby navrhovateľa. Súd prvého stupňa uznesením č.k. 25CbPv/1/2015 - 135 zo dňa 4.2.2015 návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu zamietol. Na odvolanie navrhovateľa vec prejednal Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia tunajšieho súdu rozhodol uznesením z 13.04.2015, č.k. 4Cob/64/2015 - 294 tak, že zmenil napadnuté rozhodnutie tunajšieho súdu a odporcovi uložil povinnosť - zdržať sa užívania technických zariadení navrhovateľa, prostredníctvom ktorých je prevádzkovaná verejná mobilná elektronická komunikačná sieť navrhovateľa používajúca frekvencie z frekvenčného pásma 1800 MHz a 900 MHz, do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; - zdržať sa prístupu k verejnej mobilnej elektronickej komunikačnej sieti navrhovateľa používajúcej frekvencie z frekvenčného pásma 1800 MHz a 900 MHz na základe národného roamingu, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; - zdržať sa šírenia informácií o termíne začatia prevádzkovania jeho mobilnej elektronickej komunikačnej siete alebo o termíne začatia poskytovania mobilných elektronických komunikačných služieb v ním prevádzkovanej mobilnej elektronickej komunikačnej sieti pred momentom začatia poskytovania mobilných elektronických komunikačných služieb. Odvolací súd zároveň uložil navrhovateľovi povinnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej do 30 dní od právoplatnosti uznesenia. Proti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave podal odporca v zákonnej lehote dovolanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 28.9.2015 sp. zn. 5 Obdo 40/2015 rozhodol tak, že napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 13. apríla 2015, č.k. 4Cob/64/2015 - 294 v spojení s uznesením Okresného súdu Bratislava I zo 4. februára 2015, č.k. 25CbPv/1/2015 - 135 sa zrušujú a vec sa vracia Okresnému súdu Bratislava I na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia najvyšší súd okrem iného uviedol, že z ustanovenia § 7 ods. 1, ods. 2 O.s.p. vyplýva, že pred súdom v občianskom súdnom konaní bola daná právomoc iba preskúmavať zákonnosť a postup orgánov štátnej správy, a to postupom podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V žiadnom prípade nedáva súdu oprávnenie postupom podľa druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by zmaril výkon rozhodnutia orgánu štátnej správy, ktorému štát túto právomoc zveril. Je preto potrebné prisvedčiť odporcovi, že ak mu odvolací súd v bodoch 1. a 2. výroku uznesenia uložil povinnosť zdržať sa konania, ktoré mu povolil úrad, zasiahol tým do právomoci iného orgánu takým spôsobom, ktorý je neprípustný. Dovolací súd tiež zistil, že odvolací súd sa v odôvodnení rozhodnutia nevysporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré mu boli v čase rozhodovania známe, pokiaľ ide o tretí výrok uznesenia, ktorý ako jediný ukladá odporcovi povinnosť, o ktorej úrad nerozhodoval a ani nie je oprávnený o nej rozhodovať, lebo súvisí so súkromným právom. Odvolací súd mal v čase rozhodnutia k dispozícii listinné dôkazy a vyjadrenia odporcu, ktoré boli v zjavnom rozpore s tvrdeniami navrhovateľa a s týmito dôkazmi sa nevysporiadal, resp. ich prehliadol aj pri odôvodnení rozhodnutia, ktorým odporcovi uložil zdržať sa šírenia informácií o termíne začatia prevádzkovania jeho mobilnej elektronickej komunikačnej siete. Týmto postupom dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec bola nesprávne právne posúdená. Napokon odporcovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. V odôvodnení odvolacieho súdu absentujú úvahy súdu o námietkach odporcu, nevyplývajú z neho relevantné odpovede pre záver, že informácie odporcu napĺňajú znaky klamlivej reklamy. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia (§ 77 ZoEK) a právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky uvedený v odôvodnení uznesenia zo dňa 28.09.2015, sp. zn. 5 Obdo 40/2015 dospel súd k záveru, že nemá právomoc v rámci konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodovať o uložení povinnosti odporcovi v prvých dvoch navrhovaných výrokoch. Nakoľko rozhodovaním o uvedených obmedzeniach by súd zasiahol do výkonu rozhodnutia orgánu štátnej správy, ktorému štát zveril právomoc rozhodovať o sporoch medzi podnikmi, ktoré vznikli v súvislosti s plnením povinností vyplývajúcich z rozhodnutia úradu. Nakoľko nedostatok právomoci súdu predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania, súd postupoval podľa § 104 ods. 1 O.s.p., a konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (v časti) zastavil. Po právoplatnosti predmetného rozhodnutia v zastavenej časti, bude vec v zastavenej časti postúpená Úradu pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb. Čo sa týka tretieho navrhovaného výroku predbežného opatrenia súd prvého stupňa uviedol, že predbežné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k dočasnej úprave pomerov a ovplyvneniu správania účastníkov, predovšetkým však k ochrane pred takým konaním odporcu, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Cieľom predbežného opatrenia v občianskom súdnom konaní je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť nerušené judikovanie vo veci samej. Rozhodnutie súdu o nariadení predbežného opatrenia môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Jedným z predpokladov prípustnosti a dôvodnosti predbežného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi, do obsahu ktorého patrí aj nárok alebo právo, ktoré nie je dostatočne zabezpečené inštitútmi hmotného práva pred ich ohrozením alebo porušením, pričom je možné tento nárok alebo právo zabezpečiť nariadením predbežného opatrenia. Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej), ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. K uvedenej argumentácii navrhovateľa odporca uviedol, že oznámenia o predpokladanom začatí poskytovania služieb odporcu nenapĺňajú skutkovú podstatu klamlivej reklamy podľa § 44 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka a z tohto dôvodu navrhovateľovi nehrozí bezprostredná ujma. Cieľom informácií odporcu nebolo uplatnenie konkrétnych produktov odporcu na trhu a takéto informácie nie sú v rozpore s dobrými mravmi hospodárskej súťaže. Zverejnenie týchto informácií neprinieslo odporcovi na úkor navrhovateľa žiadny prospech. Odporca tiež v informáciách nijakým spôsobom nevyzýval potenciálnych zákazníkov, aby neuzatvárali zmluvy s navrhovateľom, ani aby čakali na začatie poskytovania služieb odporcom. Navrhovateľ podľa odporcu nijakým spôsob neosvedčil príčinnú súvislosť medzi údajnou klamlivosťou údajnej reklamy odporcu a jej následkom spočívajúcim v poškodení záujmov navrhovateľa. Odporca uviedol, že informácia, že na slovenskom trhu elektronických komunikácií bude pôsobiť štvrtý mobilný operátor, je verejnosti známa už od januára 2014. Odporca mal za to, že nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil odporcovi zdržať sa šírenia informácií o termíne začatia prevádzkovania elektronickej komunikačnej siete a poskytovanie mobilných elektronických komunikačných služieb v ním prevádzkovanej elektronickej komunikačnej sieti pred dňom začatia poskytovania mobilných elektronických komunikačných služieb, by bolo v rozpore so základnými pravidlami hospodárskej súťaže a neprimerane by obmedzovalo odporcu v jeho právach propagovať svoje služby v súlade s právnymi predpismi a dobrými mravmi súťaže. Súd prvého stupňa z verejne dostupných zdrojov zistil, že odporca začal prevádzkovať mobilnú elektronickú komunikačnú sieť a poskytovať mobilné elektronické komunikačné služby v ním prevádzkovanej mobilnej elektronickej komunikačnej sieti dňa 04.10.2015. Z uvedeného vyplýva, že nie je daná naliehavá potreba nariadenia predbežného opatrenia v navrhovanom znení tretieho výroku a rovnako uloženie povinnosti odporcovi v zmysle tretieho výroku predbežného opatrenia by bolo z dôvodu spustenia prevádzky mobilnej elektronickej komunikačnej siete a začatia poskytovania mobilných elektronických komunikačných služieb odporcom bezpredmetné a preto návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s § 74 ods. 1, a § 75 ods. 2, O.s.p. v časti tretieho výroku zamietol. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie a žiadal odvolací súdu, aby uznesenie súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu. Odvolanie odôvodnil tým, že má za to, že rozhodnutie Najvyššieho súdu o nedostatku právomoci je nesprávny. Navrhovateľ sa domáhal navrhnutým predbežným opatrením ochrany v spore z nekalej súťaže, ktorý je sporom súkromnoprávnym. Súdna prax bežne pripúšťa situáciu keď je možné vydať predbežné opatrenie ktorým by súd zmaril výkon rozhodnutia orgánu štátnej správy, ktorému štát túto právomoc zveril. Zamietnutie návrhu v treťom výroku považuje navrhovateľ za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Zmena skutkových okolností je dôvodom pre zrušenie predbežného opatrenia a nie pre jeho zamietnutie. Zastavením konania v prvých dvoch výrokoch došlo k odňatiu práva navrhovateľa na súdnu ochranu. Nedostatok právomoci súdu konať o prvých dvoch výrokoch nie je dostatočne vecne odôvodnený. V predmetnej veci sa neposudzuje preskúmavanie rozhodnutia správneho orgánu. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1, O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Podľa ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym aj skutkovým odôvodnením uznesenia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Pred nariadením predbežného opatrenia je potrebné osvedčenie tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktoré môžu vyústiť do záveru o potrebe, nariadiť predbežné opatrenie. V súlade s § 243d ods. 1 O.s.p. je aj odvolací súd viazaný pri svojom rozhodovaní v tejto konkrétnej veci právnym názorom Najvyššieho súdu SR vyjadreným v uznesení zo dňa 28.9.2015 sp. zn. 5 Obdo 40/2015 v tom zmysle, že na rozhodnutie súdu o navrhovaných prvých dvoch výrokoch nie je daná právomoc súdu a preto v tejto časti rozhodnutie súdu prvého stupňa o zastavení konania ako vecne správne potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia v jeho treťom výroku nie je dôvodný, nakoľko podmienky na nariadenie predbežného opatrenia v danom prípade nie sú naplnené. Z dôkazov predložených navrhovateľom nemal odvolací súd za osvedčenú tú skutočnosť že by konanie odporcu bezprostredne ohrozovalo právom chránené záujmy navrhovateľa pretože informácia o tom, že odporca bude na slovenskom trhu elektronických komunikácií pôsobiť ako štvrtý mobilný operátor, je verejnosti známa už od januára 2014. Nie je teda splnená podmienka bezprostrednosti ohrozenia práva. Obmedzenie práva odporcu šíriť resp. robiť mediálnu kampaň o skutočnosti že ako ďalší mobilný operátor bude poskytovať mobilné služby by podľa názoru odvolacieho súdu mohlo spôsobiť neprimeraný a nevyvážený zásah do jeho práv. Na základe uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa, ako vecne správne, podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.