Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/408/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116217470 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1116217470.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia umiestneného V. S. nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, N., zastúpeného procesným opatrovníkom V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 9, N. do ústavu zdravotníckej starostlivosti: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, psychiatrická klinika LF UK a UNB, na odvolanie umiestneného proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/158/2016-3 zo dňa 18.08.2016, rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/158/2016-11 zo dňa 19.08.2016, rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/158/2016-13 zo dňa 19.8.2016 a na odvolanie procesného opatrovníka proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/158/2016-13 zo dňa 19.08.2016, jednomyseľne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 1Pu/158/2016-13 zo dňa 19.08.2016 sa p o t v r d z u j e. Odvolanie umiestneného podané proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Pu/158/2016-3 zo dňa 18.08.2016 sa o d m i e t a. Odvolanie umiestneného proti uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 1Pu/158/2016-11 zo dňa 19.08.2016 sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 1Pu/158/2016-3 zo dňa 18.08.2016 začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného V. S., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení. 2. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 1Pu/158/2016-11 zo dňa 19.08.2016 ustanovil umiestnenému V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, N. procesného opatrovníka: V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 9, N. pre súdne konanie č.k. 1Pu/158/2016 vedené na Okresnom súde Bratislava I. 3. Okresný súd Bratislava I uznesením č. k. 1Pu/158/2016-3 zo dňa 19.08.2016, rozhodol, že prevzatie umiestneného V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, N. do zdravotníckeho zariadenia: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika I. FUK a UNB, ku ktorému došlo dňa 16.08.2016 je prípustné. 4. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 6 ods. 4, 9 písm. d/, § 9 ods. 4 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Súd prvého stupňa takto rozhodol, keď z vykonaného dokazovania, a to výsluchu ošetrujúceho lekára a umiestneného mal preukázané, že k nedobrovoľnému prevzatiu umiestneného došlo z dôvodov priamo súvisiacich s jeho aktuálnym psychickým stavom. Umiestnený konajúc vplyvom príznakov jeho duševnej poruchy diagnostikovanej ako akútna psychotická porucha s príznakmi schizofrénie ohrozoval svoje okolie a seba, pričom v danom prípade hrozilo tiež riziko vážneho zhoršenia zdravotného stavu umiestneného. Uvedené vyplýva najmä z údajov zo zdravotnej dokumentácie umiestneného /katotónny stupor, paranoidné bludy, obsahy, psychotický motivované poruchy správania, suicidiálne a homocídne tvrdenia, psychoticky zmenená osobnosť/, z uvedených skutočností ohľadom agresívneho správania umiestneného, ktoré tiež vyplývajú z vyjadrení samotného umiestneného o tom, že pohrýzol zdravotnú sestru ako dôvode jeho nedobrovoľnej hospitalizácie a taktiež z vyjadrenia lekára ohľadom momentálneho psychického stavu umiestneného - pretrvávajúceho psychotického stavu s rizikom jeho agresívneho správania. 5. Proti týmto rozhodnutiam podal odvolanie umiestnený V. S.. Poukázal na ustanovenie § 193 Trestného zákona s tým, že ako oneskorenú možno zamietnuť sťažnosť, ktorú ako oprávnená osoba podala oneskorene len z dôvodu nesprávneho poučenia, ktoré jej bolo dané pri oznámení uznesenia. Nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Odvolanie podáva, pretože chce byť prítomný, pokiaľ sa nebude excelentne zastupovať, praje si vziať do úvahy pripomienky otca V. S., ak to nezvládne, zapracovať pripomienky bezplatného advokáta. Súčasne žiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko je poberateľom dávok v hmotnej núdzi. Žiadal o vyžiadanie audio-video záznamu z celého pohybu v klientskom centre, budove Ministerstva vnútra na Tomášikovej ul. 46 v Bratislave. Poukázal na nesprávne slovo „napadnúť“ uvedené v ods. 4, riadok 5, žiadal o doplnenie o pozmenenie uznesenia 1Pu/158/2016-13 v bodoch: odstavec 4, riadok 3: opravu označenia firmy, riadok 4: vypočuť prítomných k dôvodom oddelenia svedkov od neho, riadok 5: „sa vyhodí do vzduchu“, nie je známy ani len pokus o teroristický útok, pri ktorom by terorista prišiel s rodičmi, riadok 8: „preraziť hlavou policajta“ nemá rezné rany ani oderky z takéhoto pokusu, riadok 13: aké sú príznaky schizofrénie, doposiaľ nestratil žiaden doklad totožnosti, polícii predložil riadne na vyzvanie doklady totožnosti. Upozornil na vynechanie odseku 5. a žiadal uznesenie, ktorým súd pripustil jeho umiestnenie na psychiatrickej klinike zrušiť. 6. Procesný opatrovník svoje odvolanie odôvodnil tým, že umiestnený nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony. 7. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 65 a § 66 C.m.p., prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 C.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie umiestneného a procesného opatrovníka nie je dôvodné. 8. V prvom rade treba uviesť, že konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti ( § 253 C.m.p. ), má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zák. č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej starostlivosti. Celá úprava detenčného konania stojí na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo zadržanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej starostlivosti chorého. 9. V danej veci súd prvého stupňa po oznámení ústavu: Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika I. FUK a UNB zo dňa 17.08.2016 uznesením zo dňa 18.08.2016, č.k. 1Pu/158/2016-3 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do ústavu zdravotníckej starostlivosti, umiestnenému ustanovil uznesením zo dňa 19.08.2016 č.k. 1Pu 158/2016-11 v konaní opatrovníka, V. S., nar. XX.XX.XXXX vo veci následne vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúceho lekára O.. Z. Y. a umiestneného, pričom pri rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestneného zo dňa 17.08.2016. V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umiestneného prejavujúci sa v čase umiestnenia výraznými zmenami v jeho správaní si vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného do ústavu zdravotníckej starostlivosti došlo zo zákonných dôvodov, s jeho rozhodnutím sa odvolací súd plne stotožnil. 10. Pokiaľ ide o námietky a žiadosti umiestneného uvedené v podanom odvolaní vzťahujúce sa na opravu a doplnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie č.k. 1Pu/158/2016-13 zo dňa 19.08.2016, predmetné námietky odvolací súd považuje vo vzťahu k predmetu konania za neopodstatnené a irelevantné poukazujúc na vyjadrenie ošetrujúceho lekára a ním prezentovaný jednoznačný diagnostický záver po vyšetrení umiestneného, keďže ide o stanovisko odborného lekára svedčiace o potrebe hospitalizácie umiestneného. Odvolací súd rovnako neprihliadol na odvolacie dôvody umiestneného týkajúce sa jeho zastupovania a oslobodenia od súdneho poplatku, keďže z obsahu spisu je nesporné, že umiestnený bol poučený o možnosti zvoliť si zástupcu, pričom osobu ustanoveného procesného opatrovníka nespochybnil. 11. Dôvody uvedené v odvolaní procesného opatrovníka umiestneného odvolací súd považoval bez právneho významu s poukazom na ust. § 253, § 254 C.m.p.. 12. S poukazom na uvedené, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 1Pu/158/2016-13 zo dňa 19.08.2016 je vecne správne, preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 2 C.s.p. potvrdil. 13. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 14. Aplikujúc citované zákonné ustanovenie odvolací súd odmietol odvolanie umiestneného proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/158/2016-3 zo dňa 18.08.2016 a č.k. 1Pu/158/2016-11 zo dňa 19.08.2016, nakoľko proti týmto rozhodnutiam súdu prvej inštancie nie je odvolanie prípustné. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).