Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/55/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116217470 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116217470.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci vyslovenia prípustnosti držania umiestneného: V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX N., zastúpeného procesným opatrovníkom V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 9, XXX XX N., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LF UK a UNB, na odvolanie umiestneného, odvolanie procesného opatrovníka V. S., nar. XX.XX.XXXX a odvolanie B. S., bytom A. 9, XXX XX N. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/158/2016-27 zo dňa 22.09.2016, takto r o z h o d o l : Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e. Odvolanie B. S., bytom A. 9, N. sa o d m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením, č.k. 1Pu/158/2016-27 zo dňa 22.09.2016 zastavil konanie. 2. Rozhodnutie právne posúdil podľa ust. § 2 ods. 1, § 57 Civilného mimosporového poriadku, § 161 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že umiestnený bol dňa 31.08.2016 zo zdravotníckeho zariadenia prepustený (oznámenie zdravotného zariadenia zo dňa 31.08.2016). 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie umiestnený V. S., nar. XX.XX.XXXX. Namietal nesprávnosť rozhodnutia a žiadal o jeho zrušenie z dôvodu, že diagnóza bola neplatná a rozhodnutie o prevzatí do zdravotníckeho zariadenia nemalo byť prípustné. V odvolaní poukázal na protizákonné odvlečenie násilím proti jeho vôli a nepravdivé svedecké výpovede v súvislosti s pokusmi o vykúpenie pozemkov. Uviedol, že predvolanie na deň 15.8.2016 do Klientského centra, Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky bolo na neho pripravené a narafičené. Na úrade bol viackrát z dôvodu žiadosti o odkúpenie pozemkov a nie ich vyvlastnenie. Na takúto možnosť ho upozornila pracovníčka diaľničnej spoločnosti. Jeho otcovi neumožnili byť prítomný na rokovaní. 4. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie procesný opatrovník V. S., nar. XX.XX.XXXX a B. S.. Obaja žiadali o zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie z dôvodu, že diagnóza stanovená ich synovi V. S. bola neplatná, organizovaná skupina ho donútila absolvovať liečbu a bol vyvlastnený aj s manželkou. Poukázali na riešenie vyvlastnenia pozemkov rodiny v súvislosti s výstavbou diaľnice a vykupovaním pozemkov. Pracovníčka diaľničnej spoločnosti ich informovala o prípadoch vykupovania pozemkov. Ich záujem bolo dosiahnuť vykúpenie pozemkov a nie ich vyvlastnenie. Spolu so synom navštívili na základe predvolania Klientské centrum na Tomášikovej ul. 46 v Bratislave, Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, kde V. S., nar. XX.XX.XXXX neumožnili zúčastniť sa na rokovaní ako svedok. Tušili, že syna zavolali kvôli tomu, aby na neho navliekli nejaké špinavosti. V odvolaní namietajú, že umiestnenie V. S. do zdravotníckeho zariadenia bolo protiprávne, protizákonné a proti ľudskej dôstojnosti. 5. Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie umiestneného a procesného opatrovníka nie je dôvodné a odvolanie B. S. je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 6. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 265 C.m.p. po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení. 8. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie a dôvodmi v ňom uvedenými. Rozhodnutím súdu bolo vyslovená prípustnosť držania umiestneného V. S., nar. XX.XX.XXXX v zdravotníckom zariadení (uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Pu/158/2016-13 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/407/2016-23, 11CoP/408/2016 a 11CoP/409/2016). Z obsahu spisu vyplýva, že zdravotnícke zariadenie oznámilo súdu prvej inštancie prepustenie umiestneného zo zariadenia dňa 31.08.2016, teda pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia o prípustnosti prevzatia umiestneného do ústavu zdravotníckej starostlivosti, v dôsledku čoho nebolo potrebné pokračovať v konaní o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení. Súd prvej inštancie správne postupoval, keď konanie zastavil v súlade s ust. § 161 ods. 1, 2 Cs.p. z dôvodu nedostatku procesných podmienok konania. Odvolacie námietky umiestneného a procesného opatrovníka týkajúce sa riešenia ich záležitosti na Klientskom centre nie sú dôvodné. 9. Podľa ust. § 386 písm. b/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 10. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 11. V danej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení konania podala okrem umiestneného a jeho procesného opatrovníka aj B. S., ktorá nie je účastníčkou predmetného konanie. Z uvedeného dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie B. S. ako odvolanie podané neoprávnenou osobou. 12. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako správne potvrdil a odvolanie B. S. podľa § 386 písm. b/ C.s.p. odmietol. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).