Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/54/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116217470 Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1116217470.4 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej vo veci vyslovenia prípustnosti držania umiestneného: V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX N., zastúpeného procesným opatrovníkom V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. 9, XXX XX N., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LF UK a UNB, na odvolanie umiestneného, odvolanie procesného opatrovníka V. S., nar. XX.XX.XXXX a odvolanie B. S., bytom A. 9, XXX XX N. proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/158/2016-13 zo dňa 19.08.2016, takto r o z h o d o l : Odvolanie umiestneného V. S., nar. XX.XX.XXXX sa o d m i e t a. Odvolanie procesného opatrovníka V. S., nar. XX.XX.XXXX sa o d m i e t a. Odvolanie B. S., bytom A. 9, N. sa o d m i e t a. Rigáňová o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava I uznesením, č.k. 1Pu/158/2016-13 zo dňa 19.08.2016 rozhodol, že prevzatie umiestneného V. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, N., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika I. FUK a UNB, ku ktorému došlo dňa 16.08.2016 je prípustné. 2. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie umiestnený V. S., nar. XX.XX.XXXX. Namietal nesprávnosť rozhodnutia a žiadal o jeho zrušenie z dôvodu, že diagnóza bola neplatná a rozhodnutie o prevzatí do zdravotníckeho zariadenia nemalo byť prípustné. V odvolaní poukázal na protizákonné odvlečenie násilím proti jeho vôli a nepravdivé svedecké výpovede v súvislosti s pokusmi o vykúpenie ich pozemkov. 3. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie procesný opatrovník V. S., nar. XX.XX.XXXX a B. S.. Obaja žiadali o zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie z dôvodu, že diagnóza stanovená ich synovi V. S. bola neplatná, organizovaná skupina ho donútila absolvovať liečbu a bol vyvlastnený aj s manželkou. Poukázali na vzniknuté problémy pri riešení vyvlastnenia pozemkov rodiny v súvislosti s výstavbou diaľnice a vykupovaním pozemkov a na konflikt, ktorého bol procesný opatrovník účastný pri vybavovaní záležitostí jeho syna v Klientskom centre na Tomášikovej ul. 46 v Bratislave. V odvolaní obaja namietajú, že umiestnenie V. S. do zdravotníckeho zariadenia bolo protiprávne, protizákonné a proti ľudskej dôstojnosti. 4. Z obsahu spisu vyplýva, že Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 11CoP/407/2016-23, č.k. 11CoP/408/2016 a č.k. 11CoP/409/2016 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Pu/158/2016-13 zo dňa 19.08.2016, odvolanie umiestneného podané proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 1Pu/158/2016-3 zo dňa 18.8.2016 odmietol a odvolanie umiestneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 1Pu/158/2016-11 zo dňa 19.08.2016 odmietol. 5. Odvolací súd vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1, 378 ods. 1, § 219 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolanie umiestneného, procesného opatrovníka a Gabriely Valovičovej je potrebné ako neprípustné odmietnuť. 5. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa ust. § 386 písm. c/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. Predtým, než začne odvolací súd na základe podaného odvolania konať vo veci samej, tak musí skúmať, či odvolanie spĺňa všetky podmienky prípustnosti odvolania požadované zákonom, t.j. či je podané v lehote, oprávnenou osobou, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné a či má všetky predpísané náležitosti. Ak odvolací súd zistí, že nie je splnená niektorá z podmienok odvolania, musí odvolanie odmietnuť bez ďalšieho vecného prejednania odvolania. 8. V danej veci odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o prípustnosti prevzatia V. S., nar. XX.XX.XXXX do ústavu zdravotníckej starostlivosti podal umiestnený V. S., procesný opatrovník a B. S.. 9. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu zistil, že uznesenie súdu prvej inštancie o prípustnosti prevzatia umiestneného V. S. do ústavu zdravotníckej starostlivosti zo dňa 19.08.2016 nadobudlo právoplatnosť dňa 05.10.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. uznesením č.k. 11CoP/407/2016-23, č.k. 11CoP/408/2016 a č.k. 11CoP/409/2016. Z citovaného uznesenia Krajského súdu v Bratislave vyplýva, že odvolanie proti nemu nie je prípustné (uvedené vyplýva z poučenia nachádzajúceho sa na strane 5 rozhodnutia). 10. Tým, že umiestnený a procesný opatrovník podali odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, o ktorom už rozhodoval odvolací súd uznesením č.k. 11CoP/407/2016-23, č.k. 11CoP/408/2016 a č.k. 11CoP/409/2016 a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd odvolanie umiestneného a procesného opatrovníka bez vecného preskúmania správnosti napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol. 11. Podľa ust. § 386 písm. b/ C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou. 12. Pokiaľ ide o odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podané B. S. skúmajúc splnenie podmienok prípustnosti odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie bolo podané neoprávnenou osobou, ktorá nie je účastníčkou predmetného konania. Z uvedeného dôvodu aplikujúc ust. § 386 ods. 1 písm. b/ C.s.p. odvolací súd odvolanie B. S. odmietol. 13. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).