Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Co/175/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213205505 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213205505.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava IČO: 30 807 484 proti odporcom : X./. R. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U. Č.. XX, U., X./. M. N., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U. Č.. XX, U., obaja zastúpení JUDr. Jitkou Hasíkovou , advokátkou v Bratislave, Jakubovo nám. č. 13, Bratislava o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. č. k. 16C/54/2013-105 zo dňa 11.decembra 2013 v pomere hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého z m e ň u j e tak, že určuje, že darovacia zmluva zo dňa 25.5.2009 zapísaná do katastra nehnuteľností vkladom T.-XXXXXX/XX zo dňa 29.7.2009 evidovaným na S. Č.. XXXX, K. U. Z., J. Č. T., katastrálne územie Vrakuňa uzavretá medzi odporcom 1./ ako darcom a odporkyňou 2./ ako obdarovanou, ktorou sa títo dohodli na prevode vlastníckych práv na nehnuteľnosti podľa tohto listu vlastníctva je n e p l a t n á . Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . Odporcovia 1./,2./ sú povinní zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 199,-€ v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 25.5.2009 uzavretej medzi odporcom 1./ ako darcom a odporkyňou 2./ ako obdarovanou a zároveň rozhodol, že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi 1./,2./ náhradu trov právneho zastúpenia 289,68 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že dokazovaním, ktoré vo veci vykonal zistil, že odporkyňa 2./ je podielovou spoluvlastníčkou bytu č. 14 nachádzajúceho sa na 7. poschodí na U. I. Č.. XX T. U. a to v podiele 1 zapísaného na S. T. Č.. XXXX. Predmetný byt nadobudla na základe Darovacej zmluvy uzavretej dňa 29.07.2009. Na predmetný byt bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva v exekučných konaniach vedených pod č. EX 1397/2007 (zo dňa 29.05.2009) a exekučnom konaní EX 806/2008 (zo dňa 23.06.2009). Je nesporné že medzi odporcom 1./ a odporkyňou 2./ bola dňa 25.05.2009 uzavretá darovacia zmluva, ktorej predmetom bol spoluvlastnícky podiel na byte č.XX, nachádzajúci sa na X. R. U.F. D. na U. I. Č.. XX T. U., zapísaný na S. Č.. XXXX. Vklad do Katastra nehnuteľností bol povolený dňa 29.07.2009. Dňa 19.11.2007 bol doručený súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie podaný navrhovateľom na základe rozhodnutia vydaného navrhovateľom č. 700-0210174107-GC04/07 zo dňa 08.03.2007, podľa ktorého mal odporca 1./ zaplatiť navrhovateľovi sumu 44.001,-Sk. Upovedomením o začatí exekúcie č. EX 1397/2007 zo dňa 25.03.2008 bol odporca 1./ upovedomený o začatí exekučného konania na vymoženie pohľadávky vo výške 44.001,-Sk. V Upovedomení zakázal súdny exekútor odporcovi 1./, aby odo dňa doručenia upovedomenia nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii. Predmetné Upovedomenie bolo odporcovi 1./ doručené uložením na pošte. Dňa 08.10.2008 bol exekútorskému úradu doručený ďalší návrh na vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia vydaného navrhovateľom č. 700-0210653308 zo dňa 22.04.2008, podľa ktorého bol odporca 1./ povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.116,-Sk. Upovedomením o začatí exekúcie č. EX 806/2008 zo dňa 01.12.2008 bol odporca 1./ upovedomený o začatí exekučného konania na vymoženie pohľadávky vo výške 16.116,- Sk, pričom exekútor zakázal odporcovi 1./ nakladať s majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha exekúcii. Dňa 05.05.2009 a 10.06.2009 podal navrhovateľ návrh na zriadenie exekučného záložného práva na majetok odporcu 1./ zapísaný na S. Č.. XXXX, bližšie špecifikovaný v podanom návrhu. Dňa 06.07.2009 bol Správe katastra pre F.. J. Y. U. doručený návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorým odporca 1./ a odporkyňa 2./ žiadali o vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi odporcom 1./ ako darcom a odporkyňou 2./ ako obdarovanou o veľkosti 1 k nehnuteľnosti zapísanej na S. Č.. XXXX a to U. Č.. XX, X. poschodie, bytový dom na U. I. Č.. XX T. U. v prospech odporkyne 2./ o veľkosti 1 . Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 80 písm. c) O.s.p., ustanoveniami § 39, § 151h ods. 2, § 628 ods.1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovením § 169 Exekučného poriadku, keď uviedol, že základným procesnoprávnym predpokladom úspešnosti určovacej žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu (dôkazné bremeno zaťažuje navrhovateľa), ktorý v danom prípade osvedčoval preukázanie naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti darovacej zmluvy tým, že jedine určením absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy súdom môže dôjsť k uspokojeniu exekučných nárokov navrhovateľa. Prvostupňový súd dospel k záveru, že naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 25.05.2009 v danom prípade daný nie je. Navrhovateľ podľa názoru prvostupňového súdu v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem na takomto určení, pretože na jeho právnom postavení by sa v prípade vyhovenia jeho návrhu a určení neplatnosti darovacej zmluvy nič nezmenilo, nedošlo by k odstráneniu aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty. Je nesporné, že na nehnuteľnosť, ktorej spoluvlastníkom bol odporca 1./ je stále zriadené exekučné záložné právo, a keďže záložné právo má vecnoprávny charakter, zmenou vlastníka nehnuteľnosti nedošlo k zániku záložného práva a tým k znemožneniu výkonu záložného práva. Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že ten kto na základe prevodu alebo prechodu nadobudne záloh, prevezme zásadne povinnosť vyplývajúcu zo záložného práva t.j. povinnosť záložcu strpieť, aby záložný veriteľ dosiahol upokojenie zo zálohu v prípade, keď jeho zabezpečená pohľadávka nie je riadne a včas splnená obligačným dlžníkom. Samotné určenie neplatnosti darovacej zmluvy totiž nevyjasňuje právne postavenie navrhovateľa. Vzhľadom na neexistenciu naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na požadovanom určení bolo potrebné návrh navrhovateľa na určenie neplatnosti darovacej zmluvy zamietnuť. Čo sa týka ďalších dôvodov, pre ktoré sa navrhovateľ domáha určenia absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy, vymedzených § 39 Občianskeho zákonníka prvostupňový súd uviedol, že obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla znamená, že právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol. Svojím obsahom bude právny úkon v rozpore so zákonom vtedy, ak práva a povinnosti ktoré tvoria jeho obsah, nie sú v súlade s právnym predpisom kogentnej povahy. Právny úkon svojím obsahom alebo účelom obchádza zákon vtedy, keď síce nie je v priamom rozpore so zákonom, vo svojich dôsledkoch však vedie k tomu, že právny predpis nie je dodržaný. V danom prípade sa navrhovateľ domáha určenia absolútnej neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka a to darovacej zmluvy, ktorú neplatnosť odôvodnil tým že odporca 1./, že uzavrel darovaciu zmluvu obchádzal zákon, nakoľko v čase uzavretia darovacej zmluvy mal vedomosť o prebiehajúcich exekučných konaniach s tým, že súdnym exekútorom povereným vykonaním exekúcie bol upovedomený o tom, že sa mu zakazuje nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii. Je nesporné, že navrhovateľ mal vedomosť o exekučných konaniach, ktoré prebiehali od roku 2004 a že bol súdnym exekútorom povereným vedením exekúcie v Upovedomeniach o začatí exekúcie poučený o zákaze nakladať s majetkom, avšak ani v jednom z týchto konaní nebolo zriadené exekučné záložné právo na nehnuteľnosť, ktorá bola predmetom darovacej zmluvy. Podľa názoru prvostupňového súdu došlo medzi odporcom 1./a odporkyňou 2./ platnému uzavretiu darovacej zmluvy tak ako to vyplýva z ustanovenia § 628 Občianskeho zákonníka. Tvrdenia navrhovateľa o tom, že odporca 1./ tým, že daroval svoj spoluvlastnícky podiel svojej dcére teda odporkyni 2./ a tým ukrátil navrhovateľa v tom, že zmaril spôsob výkonu exekúcii podľa názoru súdu nespôsobuje neplatnosť darovacej zmluvy. Je nesporné, že žalovaný mal predmetnú nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve, so svojou manželkou každý v 1 . Zmenou spoluvlastníka založenej nehnuteľnosti nedošlo k zániku záložného práva navrhovateľa k predmetu zálohu. Z navrhovateľom predložených oznámení JUDr. Borisa Sobolovského, súdneho exekútora z obsahu ktorých má vyplývať, že žalovaný 1./ mal vedomosť o tom, že voči nemu prebiehajú exekučné konania a napriek tomu uzavrel darovaciu zmluvu nie je možné určiť neplatnosť darovacej zmluvy. Navrhovateľ sa svojich práv môže domáhať iným zákonným spôsobom uvedeným v § 42a Občianskeho zákonníka, ktorý umožňuje navrhovateľovi domáhať sa, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo bol uspokojený.. Podstata odporovateľnosti právneho úkonu spočíva v tom, že na rozdiel od neplatnosti právneho úkonu, ktorý vzniká buď zo zákona, alebo tým, že sa neplatnosti dovoláva oprávnený subjekt, odporovaný právny úkon (či už zmluva alebo jednostranný právny úkon), ktorý je inak platným právnym úkonom, stratí na základe právoplatného rozhodnutia súdu svoju účinnosť iba voči veriteľovi. O náhrade trov konania odporcov prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Nakoľko odporcovia mali vo veci plný úspech, súd priznal odporcom náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v celkovej výške 289,68 €. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadala aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh v celom rozsahu vyhovel. K nedostatku naliehavého právneho záujmu uviedol, že jeho právna neistota je daná tým, že jeho pohľadávky voči odporcovi 1./ vymáhané v exekučných konaniach EX 814/2004, EX 815/2004, EX 667/2005, EX 668/2005 - súdny exekútor JUDr. Boris Sobolovský, EX 091/2009, EX 092/2009 - súdny exekútor JUDr. Mária Zervanová, EX 701/2010, EX 1378/2010 - súdny exekútor JUDr. Vladimír Sucháček, EX 160/2010 - súdny exekútor JUDr. Denisa Regináčová - Mihálová, EX 430/2011, EX 3093/2011, EX 473/2012 - súdny exekútor JUDr. Dušan Noskovič, nebolo možné zabezpečiť exekučným záložným právom na nehnuteľnosti v dôsledku prevodu predmetnej nehnuteľnosti odporcom 1./ na odporcu 2./. Tento prevod odporca 1./ vykonal v čase, keď bol so svojím dlhom voči navrhovateľovi oboznámený a vykonal ho napriek jeho vedomosti o zákaze nakladania s majetkom uloženým súdnym exekútorom JUDr. Borisom Sobolovským (EX 814/2004, EX 815/2004, EX 667/2005, EX 668/2005) a JUDr. Ladislavom Jakubcom (EX 1397/2007 a EX 806/2008). Po prevode nehnuteľnosti, t.j. po zbavení sa jediného exekvovateľného majetku sa odporca 1./ začal domáhať zastavenia exekučných konaní z dôvodu nemajetnosti povinného. Vzhľadom na neexistenciu iného exekvovateľného majetku odporcu 1./, možno jeho právnu neistotu v zmysle vyššie uvedeného odstrániť jedine zabezpečením pohľadávok zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, ktorá sa po určení neplatnosti darovacej zmluvy opäť stane vlastníctvom odporcu 1./. Tento naliehavý právny záujem na určení neplatnosti bol daný v čase podania žaloby z 28.02.2013 a je daný aj ku dnešnému dňu, nakoľko pohľadávky navrhovateľa stále nie sú odporcom 1./ zaplatené. Zapísaním exekučných záložných práv sa nepochybne zmení neisté právne postavenie navrhovateľa, a to umožnením zabezpečenia jeho exekučne vymáhaných nezabezpečených pohľadávok v celkovej sume 5.300,31 €. Navrhovateľ poukázal nato, že je nepochybné, že záložné právo je zriadené na nehnuteľnosť výlučne v dvoch exekučných konaniach EX 1397/2007 a EX 806/2008. Takto vykonaným úkonom darovania nehnuteľnosti počas trvania zákazu nakladania s majetkom však došlo k znemožneniu zriadenia exekučného záložného práva v skôr začatých v exekučných konaniach vedených JUDr. Borisom Sobolovským (EX 814/2004 - upovedomenie o začatí exekúcie prevzaté povinným 18.07.2005, EX 815/2004 - upovedomenie o začatí exekúcie prevzaté povinným 18.07.2005, EX 667/2005 - upovedomenie o začatí exekúcie prevzaté povinným 09.08.2005, EX 668/2005 - upovedomenie o začatí exekúcie prevzaté povinným 09.08.2005), ako aj v ďalších exekučných konaniach. Určenie neplatnosti právneho úkonu darovania sa domáha z dôvodu nedovolenosti takto vykonaného úkonu, ktorá nepochybne vyplýva zo zákazu nakladania s majetkom v exekučných konaniach EX 1397/2007 a EX 806/2008, EX814/2004,EX815/2004, EX 3070/2005, EX 3071/2005. Zmarenie exekučných konaní a ukrátenie navrhovateľa je potom až dôsledkom takto vykonaného úkonu. S vedomým porušením zákazu nakladania s majetkom v exekučných konaniach odporcom 1./ a právnymi dôsledkami takéhoto vedomého porušenia sa však súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku nijakým spôsobom nevysporiadal. Pokiaľ by takto vykonaný úkon nebol sankcionovaný neplatnosťou, tak ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa, nemal by zákaz nakladania s majetkom vydaný súdnym exekútorom pre povinného v exekučnom konaní nijakú právnu relevanciu a ani záväznosť. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadrili odporcovia 1./,2./, ktorí žiadali napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať im náhradu trov odvolacieho konania. Navrhovateľ vo svojom odvolaní poukazuje na to, že prevodom časti podielového spoluvlastníctva darovaním došlo k znemožneniu zriadenia záložného práva v skôr začatých exekúciách vedených JUDr. Borisom Sobolovským (v EX 814/2004 prevzal odporca 1./ upovedomenie o začatí exekúcie dňa 18.7.2005 a v EX 667/2005 prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 9.8. 2005. Túto argumentáciu považujú za irelevantnú, nakoľko pokiaľ by konajúci exekútor skutočne chcel na predmetnú nehnuteľnosť zriadiť exekučné záložné právo z titulu výkonu EX 814/2004 alebo EX 667/2005 , mohol tak urobiť od roku 2005 do 6.7.2009 , kedy došlo k podaniu návrhu na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Keďže po dobu takmer štyroch rokov bol v tomto smere konajúci exekútor nečinný, nie je možné spätne poukazovať na naliehavosť právneho záujmu práve pre znemožnenie využitia uvedeného inštitútu. V súvislosti argumentáciou navrhovateľa dotýkajúcou sa zákazu odporcu 1./ nakladať s nehnuteľnosťou poukázali na ustálenú judikatúru, podľa ktorej napríklad v rozsudku NS SR sp. zn. 4 Cdo107/2007, je vyslovený právny názor, podľa ktorého :“skutočnosť, že povinný porušil zákaz nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii, nemá za následok neplatnosť právneho úkonu povinného, ktorým tento zákaz porušil, ale vznik práva oprávneného odporovať tomuto právnemu úkonu povinného v zmysle § 42a a 42b Občianskeho zákonníka „. Vzhľadom na uvedené skutočnosti trvali na vyslovenom právnom názore, podľa ktorého určovacia žaloba, ktorá bola predmetom tohto konania z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu nie je spôsobilým a prípustným prostriedkom ochrany práva a navyše porušenie samotného zákazu nakladať s nehnuteľnosťou nezakladá absolútnu neplatnosť právneho úkonu ale umožňuje dotknutej osobe domáhať sa svojho práva prostredníctvom odporovateľnosti právneho úkonu. Krajský súd ako súd odvolací napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa preskúmal, prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p., zopakoval a doplnil dokazovanie v zmysle § 213 ods. 3 a 4 O.s.p. oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 12.11.2007, Rozhodnutie Soc. poisťovne zo dňa 08.03.2007 č. 700-0210174107-GC04/07, Upovedomenie o začatí exekúcie JUDr. Ladislava Jakubca zo dňa 25.03.2008 sp. zn. Ex 1397/2007 , fotokópie doručeniek, Návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 29.09.2008, Rozhodnutie Soc. poisťovne č. 700-0210653308-GC04/08 zo 22.04.2008 , Upovedomenie o začatí exekúcie JUDr. Ladislava Jakubca zo dňa 01.12.2008 sp. zn. Ex 806/2008, Návrh JUDr. Ladislava Jakubca na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 05.05.2009 sp. zn. Ex 1397/2007, Návrh JUDr. Ladislava Jakubca na zriadenie exekučného záložného práva zo dňa 10.06.2009 sp. zn. Ex 806/2008 , Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zo dňa 25.05.2009, Darovacia zmluva zo dňa 25.05.2009, Odpoveď JUDr. Ladislava Jakubca na žiadosť o poskytnutie vyjadrenie zo dňa 10.10.2013, Odpoveď JUDr. Ladislava Jakubca na žiadosť o predloženie doručenky vo veci EX 806/2008 zo dňa 7.10.2013 , Žiadosť o poskytnutie informácií - oznámenie JUDr. Borisa Sobolovského zo dňa 4.12.2013, Upovedomenie Bc. Borisa Sobolovského o začatí exekúcie zo dňa 30.4.2004 sp. zn. ex 814/2004, Upovedomenie Bc. Borisa Sobolovského o začatí exekúcie zo dňa 30.4.2004 sp. zn. ex 815/2004, Upovedomenie Bc. Borisa Sobolovského o začatí exekúcie zo dňa 27.72005 sp. zn. ex 3070/2005, Upovedomenie Bc. , Borisa Sobolovského o začatí exekúcie zo dňa 27.72005 sp. zn. ex 3071/2005, Výpis z LV č. 2755 čiastočný a LV č. 2755 zo dňa 15.2.2016, Oznámenie JUDr. Ladislava Jakubca o zrušení exekučného záložného práva zo dňa 3.3.2015 sp. zn. Ex 1397/2007, Oznámenie JUDr. Ladislava Jakubca o zrušení exekučného záložného práva zo dňa 28.7.2015 sp. zn. Ex 806/20087. Odvolací súd po zopakovaní a doplnení dokazovania v zmysle § 213 ods. 2 O.s.p.p na odvolacom pojednávaní dňa 17.3.2016 poučil účastníkov, že v danom prípade má preukázaný naliehavý právny záujem na určení neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 25.5.2009 a bude sa zaoberať platnosťou, resp. neplatnosťou predmetnej darovacej zmluvy a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť. Predmetom konania v danej veci je návrh na určenie neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 25.5.2009 uzavretá medzi odporcom 1./ ako darcom a odporkyňou 2./ ako obdarovanou, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1 k bytu č. 14 nachádzajúceho sa na X. R. na U. I. Č.. XX T. U. zapísaného na S. T. Č.. XXXX. Vzhľadom na určovací návrh navrhovateľa, prvostupňový súd správne skúmal naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. na takomto určení ale dospel k nesprávnemu právnemu záveru, že navrhovateľ v konaní nepreukázal naliehavý právny záujem a tiež nepostupoval správne ak potom skúmal ďalšie dôvody neplatnosti darovacej zmluvy, na ktoré poukazoval navrhovateľ, lebo ak súd zamietne návrh na určenie podľa § 80 písm. c) O.s.p. pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na tomto určení, je vylúčené, aby súčasne takýto návrh preskúmal po vecnej stránke / porovnaj Rozsudky NS SR sp. zn. 1 Cdo 91/2006, sp. zn. 2 Cdo 231/2007 ./. Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. V citovanom zákonnom ustanovení ide o určovaciu žalobou, ktorou žalobou sa navrhovateľ môže domáhať vydania autoritatívneho výroku súdu, že určitý právny vzťah alebo právo tu je (pozitívne určenie), alebo tu nie je (negatívne určenie). Takéhoto určenia sa však navrhovateľ môže domáhať len vtedy, ak je na tom naliehavý právny záujem, ktorý je daný vtedy, ak právne postavenie navrhovateľa je bez požadovaného určenia ohrozené alebo neisté. Následný vyhovujúci výrok súdu o požadovanom určení potom existujúce ohrozenie, neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, že by ukladal splnenie nejakej povinnosti. Z uvedeného teda vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je ohrozením. navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Odvolací súd má zato, že navrhovateľ preukázal naliehavý právny záujem na určení absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy, keďže jeho postavenie, je bez takéhoto určenia neisté vzhľadom na neexistenciu iného exekvovateľného majetku odporcu 1./ a jeho právnu neistotu možno odstrániť jedine zabezpečením pohľadávok zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, ktorá sa po určení neplatnosti darovacej zmluvy opäť stane vlastníctvom odporcu 1./. Bez určenia neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa 25.05.2009 sú ohrozené ďalšie exekučné konania, ktoré nie sú zabezpečené záložným právom k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom darovacej zmluvy a v prípade určenia neplatnosti zmluvy sa postavenie navrhovateľa zlepší, nakoľko je predpoklad, že z predmetného nehnuteľného majetku bude môcť uspokojiť pohľadávky voči odporcovi 1./ na dlžnom poistnom. Odvolací súd záverom len dodáva, že naliehavosť právneho záujmu predpokladanú v ustanovení § 80 písm. c) O.s.p., sa musí vždy skúmať v súvislosti s petitom, ktorý navrhovateľ vo svojom návrhu uplatnil ale v súvislosti s ustanovením § 154 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. V danom prípade v čase rozhodovania odvolacieho súdu ako bolo zistené doplnením dokazovania už došlo k výmazu zriadených exekučných záložných práv zn. EX 1397/2007 a EX 806/08 a neobstojí potom záver súdu prvého stupňa, že nie je vo veci daný naliehavý právny záujem aj z dôvodu, že navrhovateľ ako záložný veriteľ môže dosiahnuť upokojenie svojej pohľadávky zo zálohu. Po zopakovaní dokazovania odvolací súd zistil, že medzi odporcom 1./ a odporkyňou 2./ bola dňa 25.05.2009 uzavretá darovacia zmluva, ktorej predmetom bol spoluvlastnícky podiel na U. Č..XX, Q. Y. na X. R. U. D. na U. I. Č.. XX T. U., zapísaný na S. Č.. XXXX. Na uvedenej Darovacej zmluve boli podpisy overené dňa 4.6.2009. Dňa 06.07.2009 bol Správe katastra pre F.. J.K. Y. U. doručený návrh na vklad vlastníckeho práva, ktorým odporca 1./ a odporkyňa 2./ žiadali o vklad vlastníckeho práva na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi odporcom 1./ ako darcom a odporkyňou 2./ ako obdarovanou o veľkosti 1 k nehnuteľnosti zapísanej na S. Č.. XXXX a to U. Č.. XX, X. R., U. D. na U. I. Č.. XX T. U. v prospech odporkyne 2./ o veľkosti 1 . Vklad vlastníckeho práva v prospech odporkyne 2./ bol povolený dňa 29.7.2009 pod s. T. -XXXXX/XX. Dňa 19.11.2007 bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi návrh na vykonanie exekúcie podaný navrhovateľom na základe rozhodnutia vydaného navrhovateľom č. 700-0210174107-GC04/07 zo dňa 08.03.2007, podľa ktorého mal odporca 1./ zaplatiť navrhovateľovi sumu 44.001,-Sk. Upovedomením o začatí exekúcie č. EX 1397/2007 zo dňa 25.03.2008 bol odporca 1./ upovedomený o začatí exekučného konania na vymoženie pohľadávky vo výške 44.001,-Sk. V Upovedomení zakázal súdny exekútor odporcovi 1./, aby odo dňa doručenia upovedomenia nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii. Predmetné Upovedomenie bolo odporcovi 1./ doručené uložením na pošte. Dňa 08.10.2008 bol exekútorskému úradu JUDr. Ladislavovi Jakubcovi doručený ďalší návrh na vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia vydaného navrhovateľom Č.. XXX-XXXXXXXXXX zo dňa 22.04.2008, podľa ktorého bol odporca 1./ povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 16.116,-Sk. Upovedomením o začatí exekúcie č. EX 806/2008 zo dňa 01.12.2008 bol odporca 1./ upovedomený o začatí exekučného konania na vymoženie pohľadávky vo výške 16.116,-Sk, pričom exekútor zakázal odporcovi 1./ nakladať s majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha exekúcii. Dňa 05.05.2009 a 10.06.2009 podal navrhovateľ návrh na zriadenie exekučného záložného práva na majetok odporcu 1./ zapísaný na S. Č.. XXXX, vyššie špecifikovaný byt. Na predmetný byt bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva v exekučných konaniach vedených JUDr. Ladislavom Jakubcom pod č. EX 1397/2007 (zo dňa 29.05.2009) a exekučnom konaní EX 806/2008 (zo dňa 23.06.2009). Dňa 13.4.2004 bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému návrh na vykonanie exekúcie podaný navrhovateľom na základe rozhodnutia vydaného navrhovateľom Č.. XXX-XXXXX-XXXX/XXXX zo dňa 28.5.2003, podľa ktorého mal odporca 1./ zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.211,-Sk. Upovedomením o začatí exekúcie č. EX 814/2004 zo dňa 30.4.2004 bol odporca 1./ upovedomený o začatí exekučného konania na vymoženie pohľadávky vo výške 21.211,-Sk. V Upovedomení zakázal súdny exekútor odporcovi 1./, aby odo dňa doručenia upovedomenia nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii. Predmetné Upovedomenie bolo odporcovi 1./ doručené osobne 18.7.2005. Dňa 13.4.2004 bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému návrh na vykonanie exekúcie podaný navrhovateľom na základe rozhodnutia vydaného navrhovateľom č. 5023-58090-4105/2001 zo dňa 18.7.2003, podľa ktorého mal odporca 1./ zaplatiť navrhovateľovi sumu 46.110,-Sk. Upovedomením o začatí exekúcie č. EX 815/2004 zo dňa 30.4.2004 bol odporca 1./ upovedomený o začatí exekučného konania na vymoženie pohľadávky vo výške 46.110-Sk. V Upovedomení zakázal súdny exekútor odporcovi 1./, aby odo dňa doručenia upovedomenia nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii. Predmetné Upovedomenie bolo odporcovi 1./ doručené osobne 18.7.2005. Dňa 8.7.2005 bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému návrh na vykonanie exekúcie podaný navrhovateľom na základe rozhodnutia vydaného navrhovateľom č. 703-0215415704-GC04/04 zo dňa 16.9.2004, podľa ktorého mal odporca 1./ zaplatiť navrhovateľovi sumu 12.102,-Sk. Upovedomením o začatí exekúcie č. EX 3070/2005 zo dňa 27.7.2005 bol odporca 1./ upovedomený o začatí exekučného konania na vymoženie pohľadávky vo výške 12.102-Sk. V Upovedomení zakázal súdny exekútor odporcovi 1./, aby odo dňa doručenia upovedomenia nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii. Predmetné Upovedomenie bolo odporcovi 1./ doručené osobne 9.8.2005. Dňa 8.7.2005 bol doručený súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi Sobolovskému návrh na vykonanie exekúcie podaný navrhovateľom na základe rozhodnutia vydaného navrhovateľom č. 703-0245389604-GC04/04 zo dňa 15.3.2004, podľa ktorého mal odporca 1./ zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.096,-Sk. Upovedomením o začatí exekúcie č. EX 3071/2005 zo dňa 27.7.2005 bol odporca 1./ upovedomený o začatí exekučného konania na vymoženie pohľadávky vo výške 13.096-Sk. V Upovedomení zakázal súdny exekútor odporcovi 1./, aby odo dňa doručenia upovedomenia nakladal so svojím majetkom, ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii. Predmetné Upovedomenie bolo odporcovi 1./ doručené osobne 9.8.2005. Po doplnení dokazovania odvolací súd zistil, že na predmetný byt bol vydaný ešte dňa 9.2.2006 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva v exekučnom konaní vedenom JUDr. Jozefom Parrákom pod č. EX 543/2004 k výmazu ktorého došlo v máji v presne nezistený dátum roka 2009. Dňa 10.3.2015 na základe Oznámenie JUDr. Ladislava Jakubca o zrušení exekučného záložného práva zo dňa 3.3.2015 sp. zn. EX 1397/2007 došlo k výmazu tohto exekučného záložného práva a dňa 3.8.2015 Oznámením JUDr. Ladislava Jakubca o zrušení exekučného záložného práva zo dňa 28.7.2015 sp. zn. EX 806/20087 došlo aj k výmazu ďalšieho exekučného záložného práva. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. Po vyriešení otázky naliehavého právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. po vyhodnotení dokazovania odvolací dospel k záveru, že darovacia zmluva zo dňa 25.5.2009 uzavretá medzi odporcom 1./ ako darcom a odporkyňou 2./ ako obdarovanou, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu 1 k bytu č. 14 nachádzajúceho sa na 7. poschodí na U. I. Č.. XX T. U. zapísaného na S. T. Č.. XXXX je absolútne neplatná v zmysle s poukazom na ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, pretože svojím obsahom odporuje zákonu a prieči sa dobrým mravom. Ako už bolo uvedené predmetná Darovacia zmluva bol uzatvorená dňa 25.5.2009, podpis odporcu 1./ ako darcu bol overovaný pred Notárom JUDr. Danielou Šikutovou dňa 4.6.2009 a návrh na vklad vlastníckeho práva bol Správe katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu doručený dňa 6.7.2009. Odporca 1./ bol pred uzavretím darovacej zmluvy vo viacerých exekučných konaniach vedených JUDr. Ladislavom Jakubcom ( sp. zn. EX 1397/2007, EX 806/2008 ), JUDr. Borisom Sobolovským ( sp. zn. EX 814/2004, 815/2004, 3070/2005, 3071/2005 ) v Upovedomeniach o začatí exekúcie ktoré mu boli doručené v súlade zo zákonom č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku oboznámený zo zákazom nakladania so svojím majetkom, ktorý podľa Exekučného poriadku podlieha exekúcii. Na predmetný byt bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva v exekučných konaniach vedených JUDr. Jozefom Parrákom pod č. EX 543/2004 dňa 9.2.2006 /vymazaný v máji 2009/, JUDr. Ladislavom Jakubcom pod č. EX 1397/2007 dňa 29.05.2009 / vymazaný 10.3.2015 / a exekučnom konaní EX 806/2008 dňa 23.06.2009 / vymazaný dňa 3.8.2015/. To znamená, že v čase keď bola podpisovaná zmluva t.j. 25.5.2009 mohlo existovať exekučné záložné právo zriadené JUDr. Jozefom Parrákom, aj keď to jednoznačne z vykonaného dokazovania preukázané nebolo, ale jednoznačne keď došlo zo strany odporcu k overeniu jeho podpisu na darovacej zmluve s t.j. 4.6.2009 bolo už zriadené exekučného záložné právo JUDr. Ladislavom Jakubcom pod č. EX 1397/2007 dňa 29.05.2009 a v čase podania návrhu na vklad vlastníckeho práva už aj ďalšie exekučného záložné právo JUDr. Ladislavom Jakubcom exekučnom konaní EX 806/2008 dňa 23.06.2009. Odporca 1./ teda vzhľadom na zápisy v Katastri nehnuteľností o Exekučných príkazoch na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva najneskôr v čase overovania podpisu, podania návrhu na vklad musel mať vedomosť o tom, že zákaz nakladania majetku sa vzťahuje konkrétne na U. Č..XX, nachádzajúci sa na X. R. bytového domu na U. I. Č.. XX T. U., M. na S. Č.. XXXX. Tým, že odporcovi 1./ bolo rozhodnutím exekútora, ktorý je štátom určenou a splnomocnenou osobou na vykonávanie núteného výkonu exekučných titulov zakázané nehnuteľnosť previesť, bolo jeho vlastnícke právo oslabené o jednu zložku a síce o oprávnenie s vecou nakladať, t.j. disponovať ňou. Za tejto situácie mohol síce predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky, avšak nemohol ho scudziť / § 123 Občianskeho zákonníka /. Ak tak urobil, jeho právny úkon je neplatný, preto lebo nebol nato oprávnený. Odporcovia 1./, 2./ vo vyjadrení k odvolaniu v súvislosti argumentáciou navrhovateľa dotýkajúcou sa zákazu odporcu 1./ nakladať s nehnuteľnosťou poukázali na ustálenú judikatúru, podľa ktorej napríklad v rozsudku NS SR sp. zn. 4 Cdo107/2007, je vyslovený právny názor, podľa ktorého :“skutočnosť, že povinný porušil zákaz nakladať s majetkom podliehajúcim exekúcii, nemá za následok neplatnosť právneho úkonu povinného, ktorým tento zákaz porušil, ale vznik práva oprávneného odporovať tomuto právnemu úkonu povinného v zmysle § 42a a 42b Občianskeho zákonníka „. Odvolací súd má zato, že uvedené rozhodnutie NS SR nie je možné na prejednávanú vec aplikovať, keď priamo v tomto rozhodnutí je vyslovený právny názor, že neplatnosť právneho úkonu treba spájať až s porušením zákazu nakladať s konkrétne označenou nehnuteľnosťou, ktorý je v zmysle § 135 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku / majúceho povahu špeciálneho ustanovenia vo vzťahu k § 47 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku / obsahom upovedomenia o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, teda upovedomenia o začatí exekúcie a o spôsobe jej vykonania, ktoré sa doručuje aj správe katastra nehnuteľností. Aj v danej prejednávanej veci odporca 1./ tak ako bolo uvedené vyššie porušil zákaz nakladať s konkrétnou označenou nehnuteľnosťou, ku ktorej bolo zriadené exekučné záložné právo, čo spôsobuje neplatnosť darovacej zmluvy z dôvodov uvedených v predchádzajúcich odsekoch tohto rozhodnutia.. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 2 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v tomto konaní plne úspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal pretože v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh na ich priznanie. O povinnosti odporcov 1./,2./ zaplatiť na účet Okresného súd Bratislava II súdny poplatok v sume 199,-€ / 99,50€ + 99,50€ súdny poplatok za návrh a odvolanie / odvolací súd rozhodol v zmysle § 9 ods. 5, Položky 1 písm. 9) a Poznámky 3 k položke 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o O súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a noviel /, nakoľko navrhovateľ je podľa § 4 ods. 2 písm. a) citovaného zákona oslobodený od poplatku a odporcovia 1./,2./ sú povinní súdny poplatok zaplatiť podľa § 2 ods. 2 uvedeného zákona. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.