Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Co/315/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213214599 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1213214599.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu JUDr. Magdalény Florekovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobníčky: B. V., G.. XX.X.XXXX, E. K. Z. V. A., Za humnami 27, zast. Mgr. Ľudovítom Paulovičom, advokátom v Lučenci, M. Rázusa 19, proti žalovanému: Slovenský plynárenský priemysel a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 44/ a, IČO: 35 815 256, zast. MGA IURIS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni 10, za účasti intervenienta na strane žalovaného: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10, zast. JUDr. Dagmar Kubovičovou, advokátkou v Bratislave, Nám. Biely kríž 3, o mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, na odvolanie žalobníčky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave zo dňa 25. januára 2016 č.k. 16C/106/2013-189 v spojení s opravným uznesením rovnakého súdu zo dňa 3. júna 2016 č.k. 16C/106/2013-207 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalobníčke povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov právneho zastúpenia v sume 5.873,20 €, ďalej povinnosť zaplatiť intervenientovi na strane žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia v sume 3.756,15 €, všetko do troch dní od právoplatnosti uznesenia. 2/Súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 27.1.2014 č.k. 16C/106/2013-151, ktorým žalobu žalobníčky zamietol a zaviazal túto nahradiť žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného náhradu trov právneho zastúpenia. 3/Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 28.7.2015 č.k. 5Co/292/2014-177 rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej potvrdil a v časti o náhrade trov právneho zastúpenia rozsudok zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení svojho rozsudku sa odvolací súd stotožnil s odvolacími námietkami žalobníčky, podľa ktorých súd prvej inštancie nesprávne postupoval, keď pri rozhodovaní o danosti dôvodov hodných osobitného zreteľa nesprávne zohľadnil skutočnosť, že táto využila svoje procesné právo nechať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom. Tiež sa súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nedostatočne zaoberal posúdením uplatňovaných a priznaných trov konania z hľadiska ich účelnosti podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď neskúmal, či žalovaný a intervenient na strane žalovaného vzhľadom na predmet svojej činnosti disponujú odborne zameranými zamestnancami, ktorými sa mohli dať v konaní zastúpiť. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v časti o náhrade trov konania žalovaného a intervenienta na strane žalovaného podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec v rozsahu zrušenia podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 4/Na základe právneho názorom odvolacieho súdu prvoinštančný súd doplnil dokazovanie a preskúmal spôsobilosť žalovaného a intervenienta nechať sa v konaní zastúpiť svojimi zamestnancami. Z podania žalovaného zo dňa 30.11.2015 vyplýva, že žalovaný nemá zriadené právne oddelenie, ktorého zamestnanci by mali vo svojej pracovnej náplni oprávnenie zastupovať tohto pred súdmi vo veciach práva sociálneho zabezpečenia a v agende úrazov a chorôb z povolania. Intervenient na strane žalovaného vo svojom podaní zo dňa 10.12.2015 uviedol, že vec, ktorá je predmetom tohto konania, spadá do pôsobnosti organizačnej zložky Sociálnej poisťovne - pobočka Bratislava. Táto organizačná zložka nemá zriadené právne oddelenie. Nemá zriadený ani iný útvar, v ktorom by boli zamestnanci s právnickým vzdelaním, ktorých pracovnou náplňou je zastupovanie na súdoch vo veciach náhrad škôd na zdraví z pracovných úrazov a chorôb z povolania a vo veciach úrazového poistenia. Pobočka Bratislava zamestnáva na odbore úrazového poistenia dve osoby s právnickým vzdelaním, avšak na pozícií metodikov a nie ako právnikov. Ich pracovnou náplňou nie je zastupovanie zamestnávateľa na súdoch, nie sú oprávnení k zastupovaniu na súdoch v predmetnej veci a nie sú takto ani odborne zameraní. 5/Po tomto súd prvej inštancie, podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keďže žalovaný mal vo veci plný úspech, konštatoval, že žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného vznikol nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, ktoré v prípade oboch pozostávajú z trov právneho zastúpenia. 6/K návrhu žalobníčky, aby súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 150 O.s.p., nakoľko táto je invalidná dôchodkyňa a prípadná povinnosť nahradiť trovy právneho zastúpenia by jej spôsobila vážne problémy, súd prvej inštancie uviedol, že majetkové pomery žalobníčky, vzhľadom na skutočnosť, že je invalidná dôchodkyňa, nemožno hodnotiť ako priaznivé, samotná táto skutočnosť však nie je dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý by súd protistrane náhradu trov konania celkom alebo sčasti nepriznal. Zákon predpokladá, že musí ísť o celkom výnimočný prípad. Súd nepovažoval ani prejednávanú vec za výnimočnú a nenašiel v tejto súvislosti žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali aplikáciu ust. § 150 O.s.p. V tejto súvislosti podotkol, že hoci v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu nepovažuje skutočnosť, že žalobníčka sa v konaní nechala zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov za takú skutočnosť, ktorá by vylučovala v jej prípade aplikáciu ust. 150 O.s.p., je minimálne otázna odbornosť a účelnosť postupu právneho zástupcu žalobníčky, keď žalobou uplatnil premlčaný nárok. Advokát ako osoba znalá práva vykonávajúca odborné právnické povolanie, je povinný zastupovať klienta s odbornou starostlivosťou, pričom za prípadné porušenie tejto povinnosti nesie zodpovednosť. 7/V súlade s právnym názorom odvolacieho súdu súd skúmal i účelnosť uplatňovaných trov konania žalovaného a intervenienta. Žalovaný je obchodná spoločnosť, ktorej predmet činnosti súvisí s predajom a distribúciou zemného plynu. Intervenientom je Sociálna poisťovňa, ako osobitný subjekt zriadený zákon za účelom zabezpečenia sociálneho poistenia. Ani jeden z týchto subjektov nemá v predmete činnosti poskytovanie právnych služieb. Dopytom na oba subjekty súd prvej inštancie zistil, že nemajú zriadené osobitné právne oddelenia, v ktorých by pracovali zamestnanci, ktorých náplňou práce je zastupovanie týchto subjektov v konaní pred súdmi vo veciach pracovnoprávnych a veciach sociálneho zabezpečenia. S poukazom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia, ktoré žalovanému a intervenientovi vznikli tým, že sa v konaní nechali zastupovať právnym zástupcom z radov advokátov, nemožno považovať za neúčelné alebo nepotrebné na uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalobníčke. Žalovaný a intervenient nedisponujú personálnymi kapacitami, ktoré by im umožňovali poveriť svojho zamestnanca ich zastupovaním v tomto súdnom konaní, preto s poukazom na vyššie uvedené v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. žalovanému a intervenientovi priznal voči žalobníčke náhradu trov konania. 8/Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobníčka. Podľa nej sa súd prvej inštancie nesprávne vysporiadal s dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, za ktoré považovala samotný charakter konania o náhradu škody na zdraví, spôsobenej jej v dôsledku vykonávania práce nariadenej pre žalovaného, jej zlý zdravotný stav, postoj žalovaného ako aj intervenienta, ktorý spôsobil komplikácie pri priznávaní základného odškodnenia, nepriaznivú sociálnu situáciu žalobníčky na jednej strane a majetkové pomery žalovaného a intervenienta na druhej strane. Žalovaný i intervenient na jeho strane sú pritom organizáciami, ktoré z hľadiska komplexnosti právnych vzťahov, do ktorých bežne pri svojej činnosti prichádzajú, s veľkou pravdepodobnosťou disponujú aj vzdelanými a odborne zameranými vlastnými zamestnancami, ktorí sú spôsobilí v konaní stranu zastupovať a zabrániť tak vzniku neprimeraných trov právneho zastúpenia. Vyjadrenia žalovaného zo dňa 30. 11. 2015 ako aj intervenienta zo dňa 10. 12. 2015 považovala žalobníčka za účelové, keďže obidvaja patria medzi najväčších zamestnávateľov na Slovensku. Okolnosti prípadu sú podľa žalobníčky jednoznačne dôvodmi, ktoré mali súd prvej inštancie viesť k posúdeniu prípadu ako hodného osobitného zreteľa. Povinnosť žalobníčky znášať trovy konania žalovaného a intervenienta vzhľadom na okolnosti celkového priebehu jej odškodnenia a najmä s prihliadnutím na majetkové pomery účastníkov sa javí ako krajne nespravodlivá, ba až neľudská. Rovnako poukázala na skutočnosť, že v prípade nepriznania náhrady trov konania žalovanému a intervenientovi nemôže byť spôsobená žiadna ujma, vzhľadom na ich zverejnené zisky po zdanení za rok 2014, resp. 2015. Pokiaľ súd prvej inštancie v odôvodnení poukazoval na podania žalovaného zo dňa 30. 11. 2015 ako aj podanie intervenienta zo dňa 10. 12. 2015, o týchto žalobníčka nemala vedomosť a nemala možnosť sa k nim vyjadriť. Bola toho názoru, že takýmto postupom súdu jej bola odňatá možnosť konať pred súdom a došlo tak k vade podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., čo predstavuje samostatný odvolací dôvod. Z vyššie uvedených dôvodov navrhla žalobníčka, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania resp. aby uznesenie zrušil a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. 9/Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobníčky vylúčil existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v danej veci, zopakoval, že nedisponuje zamestnancami, ktorí by v rámci plnenia pracovných povinností sa zaoberali problematikou mimoriadneho zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, resp. do ktorých povinností by patrilo zastupovanie žalovaného v súdnych konaniach. 10/Intervenient poukázal na uplatnenie neprimeranej výšky náhrady žalobníčkou v konaní, navyše po uplynutí premlčacej doby. Príjmy intervenienta sú určené na účely vyplácania dávok sociálneho zabezpečenia, pričom žalobníčkou uplatnený nárok predstavuje viac ako 5 % uvádzaného ročného príjmu. Právo zvoliť si právneho zástupcu z radov advokátov v smere účinného bránenia práva pri nakladaní s verejnými prostriedkami za týchto okolností považoval za celkom legitímne. 11/Žalovaný i intervenient teda navrhli potvrdenie napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie. 12/Podľa § 470 ods. 1 prechodných ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok - platného a účinného od 1.7.2016 (ďalej len „CSP“/ ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 13/Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené ustanovenie CSP preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379, 380 ods. 1 CSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobníčky je dôvodné. 14/Odvolací súd už v skoršom rozhodnutí konštatoval, že súd prvej inštancie sa nedostatočne zaoberal posúdením uplatňovaných a priznaných trov konania z hľadiska ich účelnosti podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď neskúmal, či žalovaný a intervenient na strane žalovaného vzhľadom na predmet svojej činnosti disponujú odborne zameranými zamestnancami, ktorými sa mohli dať v konaní zastúpiť. Súd prvej inštancie zabezpečil v tomto smere vyjadrenia žalovaného aj intervenienta, s ktorých obsahom však žalobníčku neoboznámil a nedal jej možnosť sa k týmto stanoviskám vyjadriť. 15/Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký nežiaduci postup súdu v prejednávanej veci, ktorým súd účastníkovi konania znemožní realizáciu tých práv, ktoré mu priznáva Občiansky súdny poriadok za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, a tým odňal účastníkovi jeho procesné práva. Medzi najzávažnejšie prípady odňatia možnosti konať pred súdom možno zaradiť situácie, keď súd rozhodoval bez nariadenia pojednávania a neboli na to splnené podmienky, ak účastníka na pojednávanie riadne nepredvolal alebo ak rozhodol bez toho, aby bola dodržaná zákonom ustanovená lehota na prípravu pojednávania. Postup súdu, ktorým sa neumožní účastníkovi konania vyjadriť sa k zásadnej otázke, zodpovedanie ktorej môže mať rozhodujúci význam pre výsledok sporu (v danom prípade ohľadom náhrady trov konania) rovnako možno hodnotiť ako odňatie možnosti konať pred súdom. 16/Vzhľadom k vyššie uvedenému, s poukazom na zmenu spôsobu rozhodovania súdu o náhrade trov konania (§ 262 ods. 1, 2 CSP) s účinnosťou od 1. júla 2016, bolo potrebné uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na posúdenie (so zohľadnením vyjadrenia žalobníčky k podaniam žalovaného zo dňa 30. 11. 2015 ako aj intervenienta zo dňa 10. 12. 2015, ktoré je potrebné žalobníčke doručiť) a nové rozhodnutie ohľadne jednak nároku a následne ohľadom výšky náhrady účelne vynaložených trov konania žalobcu (§ 389 písm. b/ CSP, § 391 ods. 1 CSP). 17/Toto rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).