Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/101/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213141 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214213141.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: OC Slovakia s.r.o., Chrenovská 30, Nitra, IČO: 35 955 201, zastúpeného: JUDr. Luciou Zvolenskou, advokátkou, Kollárova 17, Trnava, proti žalovanému: Green Art a. s., Hradská 60/A, Bratislava, IČO: 36 808 601, zastúpeného: MST PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 36 861 545, o zaplatenie 23.657,34 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/167/2014-124 zo dňa 20.01.2015 takto, r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/167/2014-124 zo dňa 20.01.215 o d m i e t a . Žalobcovi náhradu rov odvolacieho konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 42Cb/167/2014-124 zo dňa 20.01.2015 určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23 657,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.910,45 Eur od 01.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.108,64 Eur od 16.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.108,64 Eur od 01.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.108,64 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 63,26 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 2.129,72 Eur od 16.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 118,76 Eur od 30.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 330,92 Eur od 10.04.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne: zo sumy 2.129,72 Eur od 16.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.064,86 Eur od 16.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.064,86 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.419,00 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.334,12 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietne, príp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa. Uviedol, že chýbajúce náležitosti odvolania spočívajúce v odôvodnení a konkretizácii odvolacích dôvodov doplní po postupe súdu podľa § 209 O.s.p. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 16.06.2015. Uviedol, že odvolanie považuje za všeobecné, účelové a majúce snahu zbaviť sa zodpovednosti. Uviedol, že žalovaný sa zaviazal v Dohode o skončení zmluvy o nájme, že najneskôr do 01.11.2013 uhradí všetky záväzky, pričom dlh a špecifikácia faktúr boli prílohou tejto dohody. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietnuť. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Podľa ustanovenia § 211 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1,, odvolací súd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. Podľa § 5 ods. 1, 2 O.s.p. súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom. Z citovaného ustanovenia § 205 vyplýva, že odvolanie voči rozhodnutiu súdu musí obsahovať určité osobitné náležitosti, ktoré sú nevyhnutné na to, aby odvolanie bolo možné považovať za kvalifikovane podané. Odvolanie, ktoré neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, trpí vadami, ktoré bránia tomu, aby sa súd odvolaním po vecnej stránke zaoberal. V tomto prípade účastník konania zastúpený advokátom presne vedel aké náležitosti má odvolanie obsahovať, čo vyjadril slovami: „Chýbajúce náležitosti odvolania spočívajúce v odôvodnení a konkretizácii odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 1 OSP; „v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny“) doplní žalovaný po postupe súdu podľa § 209 ods. 1 OSP“. Napriek tejto znalosti dôvody v odvolaní neuviedol. Odvolací súd je toho názoru, že v tomto prípade nie je možné postupovať podľa ustanovenia § 211 ods. 1 O.s.p., keďže odvolanie podával účastník zastúpený advokátom, ktorý presne pozná obsah citovaného ustanovenia a doplnenie dôvodov by bolo vykonané po uplynutí lehoty na odvolanie. Odvolací súd má za to, že ustanovením §§ 209 a 205 O.s.p sa nesleduje účelové predlžovanie lehoty na podanie odvolania, najmä v prípade, keď advokát presne ovláda, aké chýbajúce náležitosti treba doplniť. Nie je účelom inštitútu odstraňovania vád odvolania, aby sám odvolateľ určoval súdu za akých podmienok doplní chýbajúce náležitosti odvolania. Keďže žalovaný si bol vedomý, že náležitosťou odvolania je odôvodnenie, nič mu nebránilo tieto dôvody v zákonnej lehote uviesť. Z vyššie uvedených dôvodov je odvolací súd toho názoru, že odmietnutím odvolania „bez odstraňovania vád odvolania“, nebola v tomto prípade týmto postupom odňatá účastníkovi možnosť konať pred súdom. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.