Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/163/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214213141 Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1214213141.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a členiek senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej v právnej veci žalobcu: OC Slovakia s.r.o., Chrenovská 30, Nitra, IČO: 35 955 201, zastúpeného: JUDr. Luciou Zvolenskou, advokátkou, Kollárova 17, Trnava, proti žalovanému: Green Art a.s., Hradská 60/A, Bratislava, IČO: 36 808 601, zastúpeného: MST PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária, Zámocké schody 2/A, Bratislava, IČO: 36 861 545, o zaplatenie 23.657,34 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/167/2014-124 zo dňa 20.01.2015 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 42Cb/167/2014-124 zo dňa 20.01.215 z r u š u j e . Žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. 42Cb/167/2014-124 zo dňa 20.01.2015 určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 23 657,34 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1.910,45 Eur od 01.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.108,64 Eur od 16.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.108,64 Eur od 01.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.108,64 Eur od 16.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 63,26 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.03.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 2.129,72 Eur od 16.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 118,76 Eur od 30.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 330,92 Eur od 10.04.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne: zo sumy 2.129,72 Eur od 16.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.064,86 Eur od 16.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.129,72 Eur od 16.08.2011 do zaplatenia, zo sumy 1.064,86 Eur od 16.09.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 1.419,00 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 2.334,12 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že žalobu ako nedôvodnú zamietne, príp. zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa. Uviedol, že chýbajúce náležitosti odvolania spočívajúce v odôvodnení a konkretizácii odvolacích dôvodov doplní po postupe súdu podľa § 209 O.s.p. 3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 16.06.2015. Uviedol, že odvolanie považuje za všeobecné, účelové a majúce snahu zbaviť sa zodpovednosti. Uviedol, že žalovaný sa zaviazal v Dohode o skončení zmluvy o nájme, že najneskôr do 01.11.2013 uhradí všetky záväzky, pričom dlh a špecifikácia faktúr boli prílohou tejto dohody. 4. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 28.01.2016 č.k. 2Cob/101/2015-136 odvolanie žalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. 5. Na dovolanie žalovaného Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 28.01.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 6. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p., bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť. 7. Odvolací súd konštatuje, že konanie na súde prvej inštancie sa viedlo a odvolanie žalovaného bolo podané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb., avšak o odvolaní rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti právnej úpravy Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. a postupoval tak v súlade s § 470 ods. 1 C.s.p. a § 473 C.s.p., podľa ktorých sa počnúc účinnosťou C.s.p. ruší úprava Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. a aj na konania začaté pred účinnosťou C.s.p. sa počnúc dátumom 01.07.2016 vzťahuje aktuálna procesná úprava C.s.p. 8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 13.01.2017 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie Okresného súdu Trnava, ktorým tento súd potvrdil reštrukturalizačný plán žalovaného a reštrukturalizáciu žalovaného skončil. Žalovaný v tejto súvislosti s odkazom na ustanovenie § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisoch, podľa ktorého: „zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa §118 ods. 4“ žiadal odvolací súd, aby konanie vo veci zastavil. 9. Podľa § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov (ďalej iba ZoKR) súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú, tieto nároky možno uplatniť voči dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4. 10. Podľa § 156 ZoKR zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa § 118 ods. 4. 11. Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že povolením reštrukturalizácie bolo predmetné konanie zo zákona prerušené a zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku bolo konanie ex lege zastavené. Keďže zastavenie konania nastáva priamo zo zákona, nie na základe rozhodnutia súdu, odvolací súd len konštatuje, že konanie je dňom 13.01.2017 zastavené. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že k zastaveniu konania zo zákona došlo po rozhodnutí súdom prvej inštancie a zastavenie sa týka celého konania, odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil. Odvolací súd je toho názoru, že takýto postup je v súlade s čl. 4 C.s.p. a zodpovedá rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov. 13. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu v konaní vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti bola transformovaná do ustanovenia § 256 C.s.p. a znamená, že trovy je povinná uhradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. V danom prípade došlo k zastaveniu konania zo zákona, žiadnej strane teda nemožno pričítať procesné zavinenie na zastavení konania. Odvolací súd preto neaplikoval ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. a v súlade s čl. 4 ods. 2 C.s.p. rozhodol, že nepriznáva náhradu trov konania žiadnej zo strán. 14. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).