Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 11CoP/289/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214221070 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1214221070.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Patrície Železníkovej, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú F. O. X., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov: matka - F. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX V., a otec P.. U. X., P.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. 3, XXX XX V., o návrhu otca na určenie trvalého bydliska maloletej, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 16.03.2015, č.k. 59P/99/2014-64, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa za miesto trvalého bydliska maloletej F. O. X., nar. XX.XX.XXXX určil bydlisko otca maloletej. Deklaroval, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie právne a skutkovo odôvodnil § 35 Zákona o rodine, zastávajúc názor , že v prípade rozhodovania o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, je žiaduce, aby dieťa malo určené aj administratívne miesto svojho pobytu, aby následne nevznikali rodičom komplikácie v prípade vybavovania si úradných záležitostí týkajúcich sa maloletého dieťaťa. Za preukázané mal realizovaný výkon striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú a súdom schválenú rodičovskú dohodu o zverení maloletej do striedavej starostlivosti oboch rodičov v konaní 59P 154/2014 na pojednávaní dňa 16.03.2015. Konštatoval, že obaja rodičia zabezpečujú starostlivosť o dieťa riadne a zodpovedne, obaja majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie zdravého fyzického i psychického vývinu dieťaťa, preto jediným kritériom, ktorým sa súd pri svojom rozhodovaní riadil bola skutočnosť, že maloletá má ťažisko života v obvode Bratislava I, kde maloletá navštevuje základnú školu a ošetrujúceho lekára a v ktorom bola od 12.01.2015 prihlásená k trvalému pobytu a preto so súhlasným stanoviskom kolízneho opatrovníka ako účelnejšie vyhodnotil a za miesto trvalého bydliska maloletej určil trvalé bydlisko otca. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. l písm. a/ O.s.p. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletej, žiadala rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť. Poukázala na to, že s otcom neuzavrela dohodu o striedavej osobnej starostlivosti o maloletú a proti rozsudku o jej schválení sa odvolala. Uviedla, že po rozchode s otcom si zakúpila byt v blízkosti ZŠ, ktorú maloletá v 1. ročníku navštevovala, čo bolo v obvode Bratislava II, pričom na základnú školu v obvode Bratislava I. prestúpila maloletá až v 2. ročníku povinnej školskej dochádzky. Poukázala na to, že maloletá je od svojho narodenia evidovaná u detskej lekárky, ktorú v detstve navštevovala aj ona, v ktorej starostlivosti sa nachádza doteraz a bola aj v čase, kedy ako rodina v minulosti bývali v obvode Bratislava II. Vyslovila názor, že otec vyrába nekonečné zmeny nie preto, že je pracovne vyťažený, ale z dôvodu že chce všetko získať vo svoj prospech. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril otec maloletej, ktorý odvolanie matky považoval za neopodstatnené. Uviedol, že po zrušení spoločného bývania s matkou v roku 2011 mala maloletá trvalé bydlisko uňho až do roku 2014. Za najvýraznejšie okolnosti pre určenie trvalého bydliska maloletej v mieste jeho trvalého bydliska považuje vyššiu mieru istoty pre maloletú zabezpečenú jeho osobnou starostlivosťou, pričinením sa prácou, príjmom a jeho prístupom k osobnej zodpovednosti. Zdôraznil, že od rozhodnutia súdu o trvalom bydlisku maloletej nenastali žiadne zmeny administratívnych ani iných okolností, ktoré by v zmysle podaného odvolania odôvodňovali zrušenie rozhodnutia prvostupňového súdu. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne a odvolanie matky je nedôvodné. Podľa § 36 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd. Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie vychádzajúc z obsahu odvolania, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku prvostupňového súdu, v ktorom konajúci súd dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené otázky relevantného charakteru. Z uvedeného dôvodu, osvojac si dôvody napadnutého rozhodnutia, odvolací súd využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p. na vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia. Odvolací súd sa v plnej miere stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa v tom, že je v záujme maloletej, pri existujúcej nezhode rodičov rozhodnúť, ktorým trvalým bydliskom sa bude riadiť trvalé bydlisko maloletej, v danom prípade trvalým bydliskom otca. V tomto smere odvolací súd dodáva, že určenie trvalého bydliska maloletej má iba administratívny význam, rozhodnutie súdu o jeho určení, pri zmene pomerov je možné v budúcnosti zmeniť a nemá zásadný vplyv na výkon osobnej starostlivosti rodičov o maloletú a v žiadnom rozsahu neobmedzuje matku na výkone jej rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletej, či pri jej zastupovaní maloletej, alebo správe jej majetku. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods.1,2 O.s.p. ako vecne a právne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.