Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/21/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215206507 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215206507.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: ZAPA beton SK s.r.o., Vajnorská 142, 830 00 Bratislava, IČO: 35 814 497, zast.: AKMK, s.r.o., Farská 30, 949 01 Nitra, IČO: 36 859 061, proti žalovanému: Black Lotus, s.r.o., Súmračná 3261/20, 821 02 Bratislava, IČO: 44 609 574, o zaplatenie 2.597,28 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti opravnému uzneseniu Okresného súdu Bratislava II č.k. 42 Cb/121/2015 - 94 zo dňa 05.11.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave opravné uznesenie Okresného súdu Bratislava II č.k. 42 Cb/121/2015 - 94 zo dňa 05.11.2015 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie opravil odôvodnenie rozsudku č.k. 42 Cb/121/2015 - 75 zo dňa 08.09.2015. Konajúci súd zistil, že v druhom odseku odôvodnenia predmetného rozhodnutia je nesprávne uvedené číslo konania uznesenia, ktorým vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k návrhu, ako aj dátum doručenia predmetného uznesenia dňa 06.06.2015, pričom správny dátum doručenia uznesenia je 17.08.2015. 2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný, v ktorom uviedol, že predmetná zmena rozsudku má zásadný význam pre návrh na zrušenie rozsudku o odpustenie zmeškania lehoty. Poukázal na to, že konateľka J. W., ktorá bola jediná oprávnená osoba na preberanie zásielok, sa v čase, kedy malo byť vykonávané náhradné doručovanie, nachádzala z dôvodu svojho pracovného vyťaženia v zahraničí, a teda mimo miesta doručovania. Tiež namietol, že návrh na začatie konania mu nebol doručovaný do vlastných rúk, v dôsledku čoho vznikla vada zodpovedajúca stavu, ako keby mu návrh na začatie konania nebol doručovaný vôbec. Tiež mal za to, že rozsudok aj uznesenie nie sú preskúmateľné, keďže nie je zrejmé, na základe akého procesného postupu bol rozsudok vydaný. Žiadal, aby súd rozsudok, aj opravné uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 3. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len CSP) po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že opravné uznesenie je potrebné potvrdiť. 4. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zmenu napadnutého uznesenia. V odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci vo vzťahu k opravnému uzneseniu. 5. Podľa § 164 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok účinného v čase vydania napadnutého rozhodnutia súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. 6. Nakoľko po vydaní rozsudku konajúci súd zistil, že v odôvodnení rozhodnutia uviedol nesprávny dátum doručenia výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, ako aj nesprávne číslo konania, nemal inú možnosť, než postupovať v zmysle citovaného ustanovenia. Žalovaný takýto postup nijakým spôsobom nespochybnil. V odvolaní neuviedol námietky, pre ktoré by považoval opravné uznesenie za nesprávne. Skutočnosti vytýkané v odvolaní sú predmetom skúmania súdu vo veci samej, vo vzťahu k opravnému uzneseniu sú však právne irelevantné. Navyše sám odvolateľ uviedol, že podaným odvolaním žiada nielen zrušiť napadnuté uznesenie, ale aj rozsudok vo veci samej. Je teda zrejmé, že podaným odvolaním žalovaný sleduje predovšetkým dosiahnutie zmeny rozhodnutia vo veci samej. 7. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd opravné uznesenie v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne. 8. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).