Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/55/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226326 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1215226326.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: SPOKOJNÉ BÝVANIE, s.r.o., Toplianska 5, Bratislava, IČO: 35 815 329, zastúpený: Mgr. Eva Bognárová, advokátka, Krížna 17, Bratislava, proti odporcom: X. A. D., D.. XX.XX.XXXX, N. S.F. XX, N., X. S. D., D.. XX.XX.XXXX, N. S. XX, N., o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 52C/448/2015-34 zo dňa 17.12.2015, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 52C/448/2015-34 zo dňa 17.12.2015 m e n í tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa na návrh navrhovateľa nariadil vo veci predbežné opatrenie, ktorým odporcom uložil povinnosť sprístupniť v čase od 08.00 hod. do 18.00 hod. v dňoch 26. až 28. január 2016, alebo od 08.00 hod. do 18.00 hod. v dňoch 23. až 25. februára 2016 ich byt č. X nachádzajúci sa na druhom poschodí na S. X. Č.. XX v N. a následne v uvedenom období a čase znášať realizáciu výmeny stúpačiek kanalizácie, studenej a teplej vody, cirkulácie a plynu. Súčasne určil, že sprístupnením bytu v termíne 26. až 28. januára 2016 povinnosť odporcov sprístupniť byt v termíne 23. až 25. februára 2016 zaniká. Navrhovateľovi uložil povinnosť, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie konania vo veci samej. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhom podaným súdu dňa 02.12.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania uvedeného predbežného opatrenia. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ v súlade so Zmluvou o výkone správy vykonáva správu bytového domu na S. X. XX, XX V. XX N. a ako správca má zákonné oprávnenie požadovať sprístupnenie bytu od vlastníkov bytu v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z.. Vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu v písomnom hlasovaní v dňoch 17.04.2015 - 26.04.2015 dvojtretinovou väčšinou hlasov odsúhlasili obnovu bytového domu a schválili ako zhotoviteľa diela spoločnosť MGM, s.r.o. Považská Bystrica. Výmena stúpacích rozvodov v bytovom dome bola nevyhnutná, nakoľko ich technický stav bol havarijný, pred ich výmenou došlo k zatečeniu z bytu odporcov do bytu nachádzajúcom sa pod nimi. Dodávateľ určil termíny pre výmenu stúpačiek na dni od 16.11.2015 do 26.11.2015. O konkrétnom termíne výmeny boli jednotliví vlastníci informovaní Oznámením o výmene stúpačiek, ktoré bolo vyvesené v dome, vhodené do schránky každému vlastníkovi a telefonicky alebo mailom odkomunikované s vlastníkmi. S odporcami konateľka navrhovateľa viedla mailovú komunikáciu, prostredníctvom ktorej odporcovia oznámili, že sa dlhodobo sa nebudú v čase plánovanej výmeny zdržiavať doma. Odporcom bolo navrhnuté, aby sa výmena stúpačiek v ich byte uskutočnila aj mimo plánovaného termínu výmeny v ich vchode, avšak odporcovia po výzve na spresnenie termínu neprítomnosti prestali udržiavať aj mailovú komunikáciu. Konateľka navrhovateľa sa opakovane tri razy pokúsila o osobnú komunikáciu s odporcami návštevou u nich v byte. Odporcovia však neotvorili i napriek tomu, že počas návštev a zvonení pred bytom bol v byte niekto doma. Následne navrhovateľ poštou aj mailom vyzval odporcov na sprístupnenie bytu s poučením o uplatnení náhrady škody v prípade nesprístupnenia. Dňa 26.11.2015 odporcovia svoj byt nesprístupnili k výmene stúpačiek, čím znemožnili ukončenie výmeny stúpačky č. X v bytovom dome a spôsobili pretrvávanie stavu poškodzovania majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu (zatekanie). Bytovému domu taktiež vznikla škoda vo forme nákladov za ďalšie práce, ktoré do projektu neboli započítané a na definitívne dokončenie diela ich bude potrebné vynaložiť Ich hodnotu dodávateľ vyčíslil na 998,40 eur. Vlastníci bytov a nebytových priestorov sa mienia voči odporcom domáhať náhrady škody, pričom doterajšiu škodu (998,40 eur) musia uhradiť dodávateľovi diela pre neposkytnutie zmluvne dohodnutej súčinnosti sprístupniť všetky byty, ktoré v predmetnej stúpačke majú vedené rozvody kanalizácie, vody a plynu. Navrhovateľ odôvodnil svoj naliehavý právny záujem na vydanie predbežného opatrenia narastajúcou hrozbou zvyšovania škôd z dôvodu zatekania do bytu pod odporcami a faktom, že dielo nie je dokončené a nemôže plniť svoj požadovaný účel, na ktorý bola investícia realizovaná. K návrhu navrhovateľ pripojil aj príslušné listinné dôkazy. Súd poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1; 75 ods. 1, 2; 76 ods. 1 písm. f); ods. 3, 4 O.s.p. a § 11 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z.. Mal za preukázané, že odporcovia ako vlastníci bytu bez závažného zdôvodnenia neumožnili napriek žiadosti správcu na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu za účelom výmeny stúpačiek kanalizácie, studenej a teplej vody, cirkulácie a plynu v súlade s rozhodnutím vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čím spôsobili ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome škodu, za ktorú zodpovedajú. Spôsobili tiež pretrvávanie stavu poškodzovania majetku ostatných vlastníkov bytov a nebytových vlastníkov. Prípadné ďalšie predlžovanie tohto stavu by malo za následok aj narastanie rozsahu výšky škody. Súd mal preto za dostatočne osvedčené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a vyhovel návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Súčasne mu v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. uložil povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia uznesenia návrh vo veci samej. Uznesenie napadli v zákonnej lehote obaja odporcovia spoločným odvolaním zo dňa 5.1.2016. Namietli, že súd nedostatočne odôvodnil naliehavosť požadovanej predbežnej úpravy. Odporcom bola oznámená plánovaná výmena stúpačiek začiatkom novembra 2015, avšak vzhľadom na ich nepriaznivý zdravotný stav nebolo v ich možnostiach sprístupniť byt v požadovanom čase. O tejto skutočnosti konateľku odporcu bezodkladne informovali mailom dňa 10.11.2015 s tým, že neprítomní budú do 15.2.2016. Navrhovateľ im nikdy nenavrhol, že výmenu stúpačiek v ich byte môžu uskutočniť aj mimo plánovaný termín výmeny. Namiesto riešenia situácie na nich podal návrh na predbežné opatrenie. Navyše nariadené predbežné opatrenie nezodpovedá ani požiadavke na nevyhnutnú mieru obmedzenia vlastníkov strpieť vstup do bytu. Je neprípustné, aby boli povinní sprístupniť celý byt, hoci sa nevyhnutný účel sprístupnenia vzťahuje len na niektorú jeho časť. Rovnako je predbežné opatrenie nezrozumiteľné z hľadiska okruhu oprávnených osôb legitimovaných na vstup do byt, ktoré tam vôbec nie sú uvedené. Nie sú tak splnené elementárne zákonné požiadavky pre nariadenie predbežného opatrenia. Domáhajú sa preto, aby odvolací súd uznesenie zmenil a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p. ) preskúmal a prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie napadnutého uznesenia. Zo súdneho spisu súd zistil, že dňa 26.1.2016 navrhovateľ podal na súd prvého stupňa návrh vo veci samej, ktorým sa domáha, aby boli odporcovia zaviazaní zaplatiť mu sumu 998,- Eur z titulu náhrady škody a nahradiť mu aj trovy konania. Odvolací súd výzvou zo dňa 15.2.2016 vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľa, aby odstránila vady podaného návrhu na predbežné opatrenie tak, aby bolo reálne vykonateľné z hľadiska jeho náležitostí a aj času, kedy má byť byt sprístupnený vzhľadom na prebiehajúce odvolacie konanie. Podaním doručeným súdu dňa 22.2.2016 navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne sa vyjadril k podanému odvolaniu odporcov a spresnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia tak, aby boli odporcovia príslušný byt povinní sprístupniť v dňoch 23. až 25.2.2016 v čase od 7.00 do 20.00 pracovníkom spoločnosti MGM, s.r.o., so sídlom Považská Bystrica, - stavebnému dozoru a revíznemu technikovi, ako aj pracovníkom Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., a zamestnancovi navrhovateľa L.. O. B.. Konkretizoval aj konkrétne časti bytu, ktoré majú byť sprístupnené. Vzhľadom na to, že úprava predbežného opatrenia bola odvolaciemu súdu doručená dňa 22.2.2016 a navrhovateľ sa domáhal sprístupnenia bytu odporcami už v dňoch 23. až 25.2.2016, odvolací súd dňa 22.2.2016 elektronicky vyzval právnu zástupkyňu navrhovateľa, aby bol upravený čas realizácie predbežného opatrenia tak, aby bolo možné do začatia jeho plynutia rozhodnúť o odvolaní odporcov a doručiť im rozhodnutie odvolacieho súdu. Výzva bola doručená na emailovú adresu právnej zástupkyne navrhovateľa dňa 22.2.2016, avšak na ňu nereagovala. Keďže navrhovateľ neupravil návrh na predbežného opatrenia tak, aby ho bolo reálne možné po právoplatnom skončení odvolacieho konania vykonať (aj v rámci núteného súdneho výkonu tohto rozhodnutia), odvolací súd sa nezaoberal dôvodnosťou odvolacích námietok odporcov. Napadnuté uznesenie podľa § 220 O.s.p. zmenil a návrh na nariadenie predbežného konania zamietol ako nevykonateľné, a tým aj bezpredmetné. O trovách konania spojených s návrhom na vydanie predbežného opatrenia, rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí vo veci samej. Poučenie: Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.