Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/204/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114212816 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1114212816.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa PM & Partners SGR SpA, Via Campania 59, Rím, Taliansko, práv. zast.: JUDr. Pavlom Rakom, PhD., advokátom, Palisády 29/A, Bratislava, proti odporcom 1/ UNIIMPEX, spol. s r.o., Župné nám. 3, Bratislava, IČO: 35 704 918, 2/ VINDIA, s.r.o., Pomlejská cesta 2205/2A, Šamorín, IČO: 45 916 861, o nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/51/2014-62 z 29.5.2014, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 27Cb/51/2014-62 z 29.5.2014 mení tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . Odporcovi 2/ ani H. B. Q., T..Q.., Š. X, B., náhradu trov prvostupňového konania n e p r i z n á v a . Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 2/ náhradu trov odvolacieho konania v sume 33 EUR, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Spoločnosti H. B. Q., T..Q.., Š. X, B., trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a . Odvolací súd odvolanie odporcu 1/ o d m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa uznesením uložil peňažnému ústavu H. B. Q., T..Q.., Š. X, B., D.: XX XXX XXX, povinnosť zablokovať finančné prostriedky odporcu 2/ na účte č. XXXXXXXX/XXXX do celkovej výšky 1.802.682,94 EUR, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súčasne uložil odporcovi 2/ povinnosť zdržať sa nakladania s finančnými prostriedkami na účte č. XXXXXXXX/XXXX, vedenom v H. B. Q., T..Q.., Š. X, B., D.: XX XXX XXX,do celkovej výšky 1.802.682,94 EUR, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Napokon uložil navrhovateľovi povinnosť, aby do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podal na tunajší súd návrh na začatie konania vo veci samej. Súd prvého stupňa sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 4 O.s.p. a na základe predložených listinných dôkazov mal za osvedčenú potrebu predbežnej úpravy pomerov účastníkov a že v prípade nenariadenia predbežného opatrenia navrhovateľovi hrozí vznik, resp. zväčšenie ťažko napraviteľnej ujmy. Uloženie povinnosti podať návrh na začatie konania odôvodnil § 76 ods. 3 O.s.p.. Proti tomuto uzneseniu podali včas odvolanie obidvaja odporcovia, navrhujúc ho zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Odporca 1/ namietal, že ani jednému z odporcov nebol spolu s nariadeným predbežným opatrením doručený návrh na jeho nariadenie spolu s prílohami. Ďalej uviedol, že ak došlo k spáchaniu trestného činu, tak ako to tvrdí navrhovateľ, potom nie je daná obava zo zrušenia príkazu na zaistenie a v prípade, že pôjde „iba“ o občianskoprávne konanie, potom zrejme nie je daný dôvod na zaistenie peňažných prostriedkov, nakoľko sa tvrdenia navrhovateľa nepreukážu ako pravdivé. Tvrdenie, že nariadením navrhovaného predbežného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do postavenia odporcu 2/, označil za odporujúce realite, keď mu je týmto zákazom znemožnené akokoľvek obchodne fungovať, a to i v prípade, ak orgány činné v trestnom konaní, ktoré odporcu 2/ riadne preverujú, dospejú k záveru, že zo strany odporcu 2/ k žiadnemu pochybeniu nedošlo. Namietal, že nariadené predbežné opatrenie podstatným spôsobom bez akéhokoľvek dôvodu neprimeraným spôsobom zasahuje do práv odporcu 2/, pričom nebolo preukázané, že by v prípade úspechu navrhovateľa vo veci samej odporca 2/ nebol spôsobilý a schopný riadne splniť svoje povinnosti uložené mu právoplatným rozhodnutím vo veci samej. Odporca 2/ v odvolaní poukázal na súdnu prax, ktorá ustálila, že jednou z podmienok, ktorú je pre vydanie predbežného opatrenia potrebné potvrdiť a osvedčiť je, že návrh vo veci samej nie je očividne vylúčený. Poukázal na to, že navrhovateľ v návrhu uvádza, že sa vo veci samej plánuje domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, takýto návrh podľa jeho názoru však môže uplatniť nanajvýš voči odporcovi 1/, nakoľko medzi navrhovateľom a odporcom 2/ neprišlo k uzavretiu žiadnej zmluvy, ani k úhrade peňažných prostriedkov a ani k inej podobnej okolnosti; medzi navrhovateľom a odporcom 2/ teda žiadny právny vzťah nevznikol. Konštatoval preto, že aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v tejto veci vo vzťahu k odporcovi 2/ je vylúčená. Peňažné prostriedky, ktoré odporca 1/ použil na plnenie pôžičky odporcovi 2/ neboli individuálne určenou vecou; v prospech účtu odporcu 2/ tak neboli pripísané peňažné prostriedky navrhovateľa. Uviedol, že nanajvýš mohol medzi odporcom 1/ a navrhovateľom vzniknúť záväzok z bezdôvodného obohatenia, ktorý, ak tak súd rozhodne, nebude odporca 1/ plniť vrátením tých istých peňažných prostriedkov navrhovateľa, ale z peňažných prostriedkov na svojom bankovom účte. Opačný záver popiera podstatu bankového systému a funkciu peňazí ako druhovo určenej veci, resp. všeobecného výmenného prostriedku. Uviedol, že bol presvedčený, že peniaze prijal po práve, nakoľko v júni 2012 poskytol odporcovi 1/ peňažnú pôžičku. Nariadenie predbežného opatrenia označil prinajmenšom za predčasné, nakoľko na základe príkazu prokurátora na zaistenie peňažných prostriedkov z 19.12.2012 boli na účte odporcu 2/ zaistené finančné prostriedky v sume 1.802.682,94 EUR, sú zaistené doposiaľ a odporca 2/ nimi nemôže disponovať. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 2 písm. b/ O.s.p. v celom rozsahu a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke. Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné oparenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. V danom prípade sa nariadenia predbežného opatrenia domáhal navrhovateľ, tak ako to sám uvádza v návrhu, z dôvodu, že po zrušení príkazu na zaistenie peňažných prostriedkov, ktorý vydal prokurátor, dôjde k ďalším prevodom/výberom týchto peňažných prostriedkov tak, že bude ohrozený výkon prípadného súdneho rozhodnutia. Navrhovateľ v návrhu uvádza, že zločin, ktorý je predmetom trestného stíhania sa mal stať na tom skutkovom základe, že dňa 5.12.2012 bola v prospech účtu vedenom v H. B. Q., T..Q.., patriaceho odporcovi 1/, pripísaná neoprávnená zahraničná úhrada v sume 997.652,70 EUR a dňa 6.12.2012 v prospech účtu patriaceho odporcovi 1/ pripísaná neoprávnená zahraničná úhrada vo výške 805.030,24 EUR od príkazcu PM & Partners SGR SpA - navrhovateľa. Ďalej uviedol, že po pripísaní zahraničných platieb na účet odporcu 1/ bol dňa 5.12.2012 zadaný príkaz na bezhotovostný prevod vo výške 997.000 EUR na zaistený účet patriaci odporcovi 2/ a dňa 6.12.2012 príkaz na bezhotovostný prevod vo výške 805.000 EUR na zaistený účet patriaci odporcovi 2/. Vzhľadom na uvedené, ak by aj bol skutočne niekto bezdôvodne získal obohatenie prijatím úhrady uvedených súm, bol by to odporca 1/, a aktívna vecná legitimácia navrhovateľa vo vzťahu k odporcovi 2/ nie je daná. Navrhovateľ preto podľa názoru odvolacieho súdu neosvedčil, že v konaní vo veci samej jeho návrh voči odporcovi 2/ nie je očividne vylúčený a že nariadené predbežné opatrenie zabráni tomu, aby nebol ohrozený výkon rozhodnutia voči odporcovi 2/. Odvolací súd sa stotožnil aj s názorom odporcu 2/, že za situácie, že peniaze na jeho účte sú zaistené nateraz prokurátorom vydaným príkazom na zaistenie bolo predbežné opatrenie vydané predčasne. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným, a to v celom rozsahu, aj keď sa H. B. Q., T..Q.., neodvolala, nakoľko ide o navzájom závislé výroky v zmysle § 212 ods. 2 písm. b/ O. s. p.. Podľa § 218 os. 1 písm. b/ odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Aj keď je v zmysle § 201 O. s. p. účastník v zásade oprávnený podať odvolanie, ide iba o taký prípad, keď napadnutým rozhodnutím bolo negatívnym spôsobom zasiahnuté do jeho práv. V prejednávanej právnej veci žiadny z výrokov napadnutého uznesenia nesmeruje proti odporcovi 1/, výrokom napadnutého uznesenia nemohla byť odporcovi 1/ spôsobená ani len nevýznamná ujma na jeho právach, a preto odvolací súd dospel k záveru, že odporca 1/ nie je osobou oprávnenou podať odvolanie, a preto ním podané odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. zamietol. Samotný odporca 1/ vo svojom odvolaní okrem procesného pochybenia súdu prvého stupňa poukazoval predovšetkým na neprimeraný zásah do práv odporcu 2/. Odporca 2/ a H. B. Q., T.. Q.. ako tretia osoba v zmysle § 76 ods. 2 O. s. p. boli v prvostupňovom konaní úspešní, mali by preto podľa § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko im v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd im ich náhradu nepriznal. Odporca 2/ bol v odvolacom konaní úspešný, má preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu jeho trov, ktoré mu vznikli na súdnom poplatku za odvolanie v sume 33 EUR v zmysle položky 1 písm. c/ a poznámky č. 3 k položke č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Spoločnosť H. B. Q., T.. Q.., bola v odvolacom konaní úspešná, mala by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p. právo na náhradu jeho trov. Nakoľko jej v tomto konaní trovy nevznikli, odvolací súd jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Podľa § 251 ods. 1 O. s. p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.