Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Cob/109/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314205724 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314205724.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa (žalobcu): Š. U., B.. XX.XX.XXXX, P. XXXX/X, XXX XX U., zast.: JUDr. Viliam Janáč, advokát, Račianska 53/B, 831 02 Bratislava, proti odporcom (žalovaným): 1/ Y. J., B.. XX.XX.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX X., 2/ V. W., B.. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX X., o zaplatenie 4.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III č. k. 25 Cb/146/2014 - 111 zo dňa 12.01.2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 25 Cb/146/2014 - 111 zo dňa 12.01.2015 z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o povinnosti žalovaných v 1/ a v 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 4.000 eur s 4,07 % - ným úrokom z omeškania ročne od 06.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania 240 eur a trovy právneho zastúpenia 795,80 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou zo dňa 11.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie 4.000 eur s príslušenstvom titulom vrátenia plnenia podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania mal konajúci súd preukázané uzatvorenie zmluvy o prevode obchodného podielu žalovaného 1/ v spoločnosti Agentúra LUPO, s. r. o., Bratislava, IČO: 35 876 425, medzi označenými účastníkmi konania. Spornou zostala skutočnosť, či došlo k úhrade prvej časti kúpnej ceny vo výške 4.000 eur, a to odovzdaním tejto sumy v hotovosti priamo po podpise zmluvy v notárskom úrade, nakoľko tvrdenia strán sa v tomto smere rozchádzajú. Žalobca tvrdil, že pri podpise zmluvy zaplatil sumu 4.000 eur v hotovosti priamo priamo do rúk žalovaným 1/ a 2/, pričom zaplatenie sumy potvrdzujú svedkovia I. W. H. H. X.. Svedkyňa U. X., pracovníčka notárskeho úradu, potvrdila, že bola vyzvaná, aby sa ako svedok zúčastnila odovzdávania peňazí. Prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že len ťažko možno predpokladať, že žalobca účelovo a s cieľom pripraviť si alibi do budúcnosti a pre prípadný spor, vyzval notársku asistentku, aby sa zúčastnila odovzdávania, ak nemal v úmysle peniaze skutočne predať. Svedok H. síce uviedol, že odovzdávanie peňazí nevidel, ale zároveň potvrdil, že sa rozprával s notárskou asistentkou, ktorej podával jednotlivé vyhotovenia zmluvy a nevenoval pozornosť tomu, čo sa deje pri stolíku, kde sedeli ostatní zúčastnení. Voči žalovanému 1/ si žalobca uplatnil nárok ako voči dlžníkovi, voči žalovanej 2/ ako ručiteľovi, keďže X.. V. W. uzatvorila Zmluvu ako ručiteľka na strane predávajúceho, kde v čl. 5.7 Zmluvy sa zaviazala ručiť kupujúcemu za splnenie akejkoľvek povinnosti predávajúceho v zmysle zmluvy, s čím ako ručiteľ súhlasila a svojím podpisom Zmluvu potvrdila. Okresný súd Bratislava III dospel k záveru, že v zmysle ustanovenia § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka upravujúceho odstúpenie od zmluvy a v súlade s výsledkami dokazovania sú žalovaný v 1/ rade ako dlžník a žalovaná v 2/ rade ako ručiteľka povinní vrátiť žalobcovi plnenie, ktoré im bolo poskytnuté pred odstúpením od zmluvy. Na vrátenie plnenia boli obidvaja písomne žalobcom vyzvaní, avšak plnenie v stanovenej lehote nevrátili, čím sa dostali do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, a preto si žalobca okrem istiny uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 4,07 % ročne z dlžnej sumy (§ 361 ods. 1 Obchodného zákonníka, čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z.). Úrok z omeškania vo výške 4,07 % ročne z dlžnej sumy konajúci súd žalobcovi priznal od 06.02.2014, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, kedy márne uplynula lehota uložená žalovaným na plnenie záväzku. Za obdobie od 14.12.2013 do 06.02.2014 súd žalobu zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a žalobcovi, ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, priznal právo na náhradu trov konania v plnej výške. Proti tomuto rozhodnutiu podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporcovia s odôvodnením, že súd prvého stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo predstavuje dôvod odvolania podľa § 205 ods. 2 písm. d) O. s. p.. Odporcovia majú za to, že z vykonaného dokazovania nevyplýva skutkový stav zistený súdom prvého stupňa, t. j. úhrada prvej časti kúpnej ceny vo výške 4.000 eur z nasledovných dôvodov: Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že peniaze odovzdal odporcovi v 1/ rade u notára Y.. Z. R., pričom samotnému odovzdaniu peňazí predchádzal podpis zmluvy a hlasné prepočítanie peňazí 4.000 eur v 500 eurových bankovkách za prítomnosti odporcov v 1/ a 2/ rade a svedkov - navrhovateľovej priateľky L.. I. W., realitného agenta L.. N. H., advokátskej koncipientky právnika, ktorý navrhovateľovi pripravoval zmluvu, L.. H. X. a za prítomnosti asistentky notára L.. U. X.. Svedkova priateľka L.. I. W. a advokátska koncipientka L.. H. X. zhodne vypovedali a potvrdili výpoveď navrhovateľa, že k odovzdaniu peňazí došlo po podpise zmluvy a po hlasnom prepočítaní peňazí. Odporcovia v 1/ rade a 2/ rade naopak uviedli, že k úhrade - odovzdaniu prvej časti kúpnej ceny pri podpise zmluvy nedošlo. Svedok realitný maklér L.. N. H. uviedol, že odovzdanie peňazí, napriek tomu, že sa po celú dobu zdržiaval na notárskom úrade, nevidel. Rovnako svedkyňa L.. U. X., asistentka notárky, uviedla, že síce bola vyzvaná, aby sa zúčastnila ako svedok pri odovzdávaní nejakých peňazí, čo odmietla, avšak odovzdávanie peňazí, napriek tomu, že po celý čas bola v kancelárii, nevidela. Odporcovia v 1/ a 2/ rade majú za to, že vzhľadom na vzťah svedkyne p. I. W., priateľky navrhovateľa, ako aj vzťah svedkyne L.. H. X., ktorá je v závislom pracovnom vzťahu k advokátovi, ktorý pripravoval predmetnú zmluvu k navrhovateľovi, nie je možné považovať týchto svedkov za vierohodných. Naopak odvolatelia za vierohodných považujú svedkov p. U. X., asistentku notárky a p. N. H., realitného makléra, ktorí nie sú v žiadnom vzťahu k navrhovateľovi ani k odporcom v 1/ a 2/ rade, ktorí napriek tomu, že boli po celý čas prítomní na notárskom úrade, ktorý neopustili ani na chvíľu, nevideli a ani nepočuli, že došlo k odovzdaniu sumy vo výške 4.000 eur, ktorému malo predchádzať aj ich hlasné prepočítanie. Odporcovia v 1/ a 2/ rade preto majú za to, že ak by k odovzdaniu sumy vo výške 4.000 eur došlo tak, ako uviedol navrhovateľ a svedkovia p. I. W. H. L.. H. X., teda hlasným prepočítaním sumy 4.000 eur, uvedená skutočnosť by vzhľadom na veľkosť kancelárie notárskeho úradu nemohla ujsť pozornosti svedkov L.. U. X. H. L.. N. H.. Na základe uvedeného odporcovia v 1/ a 2/ rade zastávajú názor, že takto vykonaným dokazovaním nebola preukázaná úhrada - odovzdanie prvej časti kúpnej ceny vo výške 4.000 eur. Rovnako majú odvolatelia za to, že úhrada prvej časti kúpnej ceny vo výške 4.000 eur nevyplývala ani z listinných dôkazov - zo Zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 13.12.2013. Zmluva v čl. 2.3.1. používa budúci čas „kupujúci zaplatí pri uzatvorení zmluvy ako časť kúpnej ceny sumu vo výške 4.000 eur“, pričom zmluva v žiadnom inom ustanovení neobsahuje aj potvrdenie uvedenej skutočnosti, teda že k zaplateniu prvej časti kúpnej ceny aj skutočne kupujúcim došlo. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolatelia majú za to, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané uhradenie prvej časti kúpnej ceny vo výške 4.000 eur, a to ani z výpovedí svedkov, ani z predmetnej zmluvy o prevode obchodného podielu. Odvolatelia, t. j. odporcovia v 1/ a 2/ rade preto navrhli, aby odvolací súd rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 25 Cb/146/2014-111 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. K odvolaniu žalovaných v 1/ a 2/ rade sa písomne vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že s tvrdeniami a skutočnosťami uvádzanými v podanom odvolaní sa nestotožňuje, nakoľko svedkovia H. X. H. I. W. boli priamo pri odovzdávaní sumy 4.000 eur, t. j. boli očitými svedkami úkonu odovzdania peňazí a takto aj vypovedali pred súdom. Zvyšní dvaja svedkovia U. X. H. N. H. boli síce na notárskom úrade prítomní, ale neboli prítomní pri samotnom úkone odovzdania peňazí. Dôležité je tiež uviesť, že svedkyňa U. X. bola navrhovateľom vyzvaná, aby bola prítomná pri odovzdávaní peňazí, čo ona odmietla s odôvodnením, že toto nie je v náplni jej práce. Svedecká výpoveď svedka H. v otázke odovzdania peňazí podľa názoru navrhovateľa nedokazuje nič. Skutočnosť, že pán H. nevidel odovzdanie peňazí, nedokazuje, že k ich odovzdaniu nedošlo. Na margo tvrdenia odporcov spochybňujúcich dôveryhodnosť svedka H. X., navrhovateľ uviedol, že slečna X. je advokátskym koncipientom a nemôže mať žiaden motív ani dôvod, aby pre sumu 4.000 eur ohrozila svoju ďalšiu prax advokátskeho koncipienta ako aj svoju možnú budúcu kariéru v advokátskom stave. Absurdné podľa navrhovateľa by bolo, aby uskutočňoval úkony v banke, aby mal k dispozícií prostriedky na úhradu kúpnej ceny obchodného podielu, pokiaľ by nemal záujem obchod realizovať. Tieto prostriedky v objeme 55.070 eur mal k dispozícií ku dňu 16.12.2013. Navrhovateľ tiež upriamil pozornosť na podľa neho dôležitý a logický poznatok prvostupňového súdu uvedených v odôvodnení, podľa ktorého „Len ťažko možno predpokladať, že žalobca účelovo a s cieľom pripraviť si alibi do budúcnosti a pre prípadný spor vyzval notársku asistentku, aby sa zúčastnila odovzdávania, ak nemal v úmysle peniaze skutočne odovzdať. Nemohol predsa dopredu vedieť, že svedkyňa odmietne byť svedkom tejto udalosti.“ ... V závere svojho vyjadrenia navrhovateľ uviedol, že prvostupňový súd vykonal vo veci všetko potrebné dokazovanie a v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov, v rámci ktorej súd hodnotí každý dôkaz jednotlivo, ale aj všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, dospel k právne správnemu záveru, že k zaplateniu sumy 4.000 eur zo strany navrhovateľa došlo. Navrhovateľ preto žiadal, aby Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozsudok Okresného súdu Bratislava III vydaného v konaní vedenom pod sp. zn. 25 Cb/146/2014 potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O. s. p.), oprávnenými osobami - účastníkmi konania (§ 201 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a odvolanie odporcov a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť. Z dokladov tvoriacich doterajší obsah spisu je nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o prevode obchodného podielu, ktorej predmetom bol odplatný prevod 100 % obchodného podielu žalovaného 1/ v spoločnosti Agentúra LUPO, s.r.o., Bratislava, IČO: 35 876 425. Spornou zostala skutočnosť, či došlo k úhrade prvej časti kúpnej ceny vo výške 4.000 eur, a to odovzdaním tejto sumy v hotovosti priamo pri podpise zmluvy na notárskom úrade, nakoľko tvrdenia strán v tomto smere sa počas celého konania rozchádzali. Zaplatenie čiastky 4.000 eur zo strany žalobcu potvrdili svedkovia I. W., priateľka žalobcu a H. X., advokátska koncipientka advokáta žalobcu, ktorý predmetnú zmluvu pripravoval. Odovzdanie predmetnej čiastky nevideli, a teda nepotvrdili U. X., asistentka notárskeho úradu a svedok N. H., zamestnanec realitnej spoločnosti. V súvislosti s vyššie uvedeným odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce, je tak výlučne vecou účastníkov konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je možný len za náležitej podpory legitímnosti nárokov, prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie na skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to čo strany nepredložia, nemôže brať za základ pre svoje rozhodovanie. Účastníkom konania teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení dôkazného bremena opierajúc sa o pravidlo „idem est non esse aut non probari“ (čo nie je dokázané, neexistuje), nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. V nadväznosti na svedeckú výpoveď L.. I. W., priateľky navrhovateľa, ktorá potvrdila realizáciu platby vo výške 4.000 eur, odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29 Obo 1004/2003, podľa ktorého vierohodnosť svedeckej výpovede ovplyvňuje aj to, aký je pomer svedka k účastníkom konania. V súvislosti so svedeckou výpoveďou pani H. X., advokátskej koncipientky advokáta, ktorý pripravoval predmetnú zmluvu, ktorá taktiež potvrdila realizáciu platby, odvolací súd poukazuje na rozhodnutie 21 Cdo 3341/2006 (ČR), podľa ktorého, ak vypovedá advokát - zástupca účastníka konania v tom istom konaní ako svedok o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel v súvislosti s poskytovaním právnych služieb tomuto účastníkovi konania, je hodnovernosť jeho výpovede už z dôvodu existencie zmluvného vzťahu zastúpenia medzi účastníkom konania a advokátom výrazne oslabená a súd pri hodnotení tohto dôkazu musí k tejto okolnosti prihliadať; spravidla bude taký dôkaz iba súčasťou logického dôkazného reťazca, ktorý nenarušuje, nie je však dôkazom rozhodujúcim. Odvolací súd v tejto súvislosti tiež poukazuje na výpoveď ďalších vypočutých svedkov L.. U. X. H. L.. N. H., ktorí nepotvrdili odovzdanie peňazí, resp. uviedli, že ich nevideli. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť, že išlo podľa argumentácie žalobcu o odovzdanie 4.000 eur, podľa jeho tvrdenia v 500 eurových bankovkách, to znamená, o odovzdanie ôsmich kusov bankoviek, ktorý úkon predpokladá nezanedbateľný časový úsek. Za dôkaznú núdzu na strane navrhovateľa možno podľa názoru odvolacieho súdu považovať absenciu podpísaného príjmového a výdavkového pokladničného dokladu, ktorého použitie na zdokumentovanie odovzdania značnej finančnej hotovosti medzi neznámymi osobami by odvolací súd považoval za prinajmenšom vhodné. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k predčasnému záveru, že navrhovateľ dostatočne preukázal skutkový stav, z ktorého odvodil svoj právny nárok. Odvolací súd tiež poukazuje na č. l. 37 spisu súdu prvého stupňa, v ktorom odporcovia poukázali na navrhovateľom podané trestné oznámenie na odporcu v 1/ rade za podvod, podané na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave II so sídlom Osvetová 4, 827 49 Bratislava, kde podľa tvrdenia odporcov, tento orgán celú vec prešetril a dospel k záveru, že k žiadnemu trestnému činu nedošlo, keďže navrhovateľ žiadne peniaze odporcovi v 1/ ani odporcovi v 2/ rade nikdy nevyplatil. Predmetná vec mala byť uznesením odmietnutá, nakoľko nebol zistený žiaden dôvod na začatie trestného stíhania. Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Bratislave v súlade s ustanovením § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. rozsudok Okresného súdu Bratislava III č. k. 25 Cb/146/2014 - 111 zo dňa 12.01.2015 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, kde bude jeho úlohou opakovane vyhodnotiť doteraz vykonané dokazovanie a doplniť ho o oboznámenie sa s trestným spisom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Bratislava II týkajúcu sa trestného oznámenia žalobcu na odporcu v 1/ rade za podvod. O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s ustanovením § 224 ods. 3 O. s. p. v novom rozhodnutí o veci. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.