Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Co/347/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208751 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1314208751.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Michaely Královej a JUDr. Moniky Holickej v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený spoločnosťou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: R. Q. P. N. K. Y. M. J. Č. Y. M. Á. , A. K. XX, A., W. A.: B. XX, A., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 283,49 €, s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 22. januára 2015, č.k. 45C 307/2014-56, takto r o z h o d o l : Rozsudok Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 22. januára 2015, č.k. 45C 307/2014-56, vo výroku, ktorým súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 252,49 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 252,49 € od 26.01.2013 do zaplatenia, všetko v pravidelných splátkach po 20,-- € mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci pod následkom straty výhody splátok, vo výroku o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e . Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 100 %. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III. rozsudkom zo dňa 22.01.2015, č.k. 45C 307/201-56, konanie o zaplatenie sumy 31,- € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,- € od 26.01.2013 do zaplatenia zastavil a súčasne uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 252,49 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 252,49 € od 26.01.2013 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných splátkach vo výške 20,- € mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci pod následkom straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku. V rámci výroku o náhrade trov konania súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 16,50 € za súdny poplatok a titulom trov právneho zastúpenia sumu 107,05 €, vykonaných prostredníctvom advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol. s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, a to všetko v pravidelných splátkach vo výške 20,- € mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci pod následkom straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku. 2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobca podanou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 14.04.2014 sa domáhal zaplatenia istiny vo výške 283,49 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 26.01.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb Č.. P. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá umožnila žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, pričom SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. V žalobe ďalej uviedol, že v inom súdnom konaní Okresný súd Prešov pod sp.zn. 6 Co 91/20011 označil dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku a podľa § 53a Občianskeho zákonníka je tak žalobca ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Žalobca sa podanou žalobou domáha nároku na náhradu škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) Sony Ericsson Xperia X8 vo výške 124,- €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu (telekomunikačného zariadenia) a jeho akciovou cenou (predajná cena bola 125,- €, akciová cena bola 1,- €, uplatnená škoda je 124,- €). 3. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozsudku uviedol, že žalobca má za to, že žalovaná spôsobila žalobcovi škodu tým, že získala mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa zaviazala v dodatku používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanou a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku žalobca ustanovenia zmluvy, konkrétne Dodatku, dal do súladu so zákonom a súdnym rozhodnutím. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) si žalobca tieto v konaní neuplatňuje. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 161,49 € vyfakturovaných v období 09/2012 a 11/2012. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.01.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie) a vyzval ju na úhradu. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 2,- € odpísaná, žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Žalobca žiadal súd prvej inštancie, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 159,49 € aj nárok na zaplatenie 124,- € titulom náhrady škody, teda v celkovej výške 283,49 € spolu s príslušenstvom. 4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok, je schopná platiť splátku iba vo výške 15,- € mesačne formou splátkového kalendára. Žalovaná sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná, nedostavila, neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu rehabilitačného pobytu dieťaťa s tým, že po skončení liečebného pobytu zašle potvrdenie o účasti. 5. Zo zisteného skutkového stavu mal súd prvej inštancie za preukázané, že zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. P. XXXXXXX zo dňa 16.02.2012 vyplýva, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., Bratislava, a R. Q. ako fyzickou osobou nepodnikateľom, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať dojednané telekomunikačné služby uvedené v predmete zmluvy. Súčasťou uvedenej zmluvy bol Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa 16.02.2012 a Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. Predmetom dodatku k zmluve o pripojení bola dohoda zmluvných strán o predaji koncového zariadenia, mobilného telefónu (telekomunikačného zariadenia) Sony Ericsson Xperia X8 za 1,- €, bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bola 125,- €. Účastník sa zaviazal využívať služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, v prípade porušenia povinností za nedodržanie záväzku bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 124,- € (bod 2.5. dodatku). Zmluvná pokuta prestavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DHP, za ktorú podnik predal účastníkovi mobilný telefón. 6. Žalobca za využívanie poskytnutých služieb vyúčtoval žalovanej nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2012 vo výške 69,31 €, s určenou lehotou splatnosti do 09.10.2012, za obdobie od 22.08.2012 do 21.09.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2012 vo výške 1,- €, s určenou lehotou splatnosti do 09.10.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2012 vo výške 76,55 €, s určenou lehotou splatnosti do 08.11.2012, za obdobie od 22.09.2012 do 21.10.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.10.2012 vo výške 1,- €, s určenou lehotou splatnosti do 08.11.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2012 vo výške 12,30 €, s určenou lehotou splatnosti do 9.12.2012, za obdobie od 22.10.2012 do 21.11.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.11.2012 vo výške 1,33 €, s určenou lehotou splatnosti do 09.12.2012. 7. Právny zástupca žalobcu pred začatím pojednávania vo veci samej vzal návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 31,- € späť z titulu uplatnenej škody spolu s príslušenstvom (8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,- € od 26.01.2013 do zaplatenia) vzhľadom na to, že žalovaná si svoju povinnosť platiť riadne a včas telekomunikačné služby splnila za šesť mesiacov do augusta 2012, a preto žiadal, aby súd prvej inštancie konanie v uvedenej časti zastavil. 8. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia svojho rozsudku uviedol, že uvedenú zmluvu považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom a spotrebiteľ nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. P. XXXXXXX dňa 16.02.2012 spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 16.02.2012, ktorej súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ktorá obsahovala podstatné náležitosti stanovené zákonom, podľa ustanovenia § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách. Žalobca si splnil svoju povinnosť podľa uvedenej zmluvy a poskytol žalovanej dojednaný druh verejnej telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby nesplnila, nakoľko nezaplatila cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Pohľadávka žalobcu z titulu nezaplatených poskytnutých služieb predstavuje sumu 159,49 € a keďže žalovaná si svoju povinnosť doposiaľ nesplnila, súd prvej inštancie ju zaviazal na zaplatenie uplatňovaného nároku vo výške 159,49 € titulom neuhradených faktúr. 9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorý vzal žalobu v časti 31,- € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 31,- € od 26.01.2013 do zaplatenia späť súd prvej inštancie konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nebol potrebný, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo veci samej podľa § 96 ods. 2 a ods. 3 O.s.p. (platného a účinného v čase vydania rozhodnutia). 10. Predmetom konania bol ďalej uplatňovaný nárok na náhradu škody vo výške 93,- € za mobilný telefón Sony Ericsson Xperia X8 (pôvodne vo výške 124,- € - 31,- € = 93,- €). Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. V konaní mal súd prvej inštancie za preukázané z listinných dôkazov, konkrétne z faktúr, že žalovaná porušila povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od septembra 2012, ktorá jej vyplývala zo zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení, ako aj podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. V dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti žalobca odpojil žalovanú z poskytovania služieb verejnej telekomunikačnej siete. Žalovaná teda nezotrvala v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku a porušila povinnosť podľa článku 2 bodu 2.3. uvedeného dodatku. 11. V konaní mal súd prvej inštancie za preukázané, že škoda ktorá vznikla žalobcovi, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho skutočnou cenou, pretože žalovaná získala mobilný telefón za 1,- €, ktorého trhová hodnota v čase predaja bola vo výške 124,- €. Škoda predstavuje zmenšenie majetku žalobcu o sumu 93,- €, s prihliadnutím na tú skutočnosť, že žalovaná porušila zmluvnú povinnosť platiť cenu za poskytnuté služby už v mesiaci septembri 2012 a po ukončení zmluvného vzťahu sa mobilný telefón v takejto hodnote stal vlastníctvom žalovanej. Keby žalovaná neporušila svoje zmluvné povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytované telekomunikačné služby, nedošlo by ku škode, čím je daná príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Žalovaná svojím správaním podľa názoru súdu prvej inštancie zavinila vznik škody, nakoľko musela vedieť, že v prípade nesplnenia zmluvne dojednaných podmienok môže byť ukončený zmluvný vzťah a musela vedieť, že jej zostane mobilný telefón za zvýhodnenú cenu a že tak spôsobí škodu respektíve ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného; preto súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 93,- €. 12. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia rozsudku konštatoval, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu vo výške 252,49 € (159,49 € za poskytnuté služby a 93,- € za náhradu škody za mobilný telefón), ktorý nezaplatila v lehote splatnosti na základe vystavených faktúr, taktiež ani v lehote 45 dní po splatnosti, ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 11.01.2013 s určenou lehotou splatnosti do 25.01.2013. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy vo výške 252,49 € od 26.1.2013 až do zaplatenia. Výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá bola ku dňu 26.01.2013 vo výške 0,75 %, podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 01.02.2013, podľa ktorého ak záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013. 13. Vzhľadom k povahe prejedávanej veci a k osobným a majetkovým pomerom žalovanej, súd prvej inštancie určil povinnosť zaplatiť peňažné plnenie v splátkach (20,- € mesačne), ktorých výšku a podmienky zročnosti určil vo výroku rozsudku v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. Svoje rozhodnutie odôvodnil § 52 ods. 1, § 517 ods. 1, 2, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, § 43 ods. 1, 2, 3 písm. c/, ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. 14. Proti tomuto rozsudku do časti, ktorej súd prvej inštancie uložil povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 252,49 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 252,49 € od 26.01.2013 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných splátkach vo výške 20,- € mesačne, vždy k 20. dňu v mesiaci pod následkom straty výhody splátok počnúc právoplatnosťou rozsudku a do výroku o náhrade trov konania, podala v stanovenej lehote odvolanie žalovaná, ktorá v rámci svojho odvolania uviedla, že toto rozhodnutie považuje za nesprávne, nakoľko je samoživiteľkou maloletého syna a poberá iba materský príspevok, ktorého výšku určuje štát a tento patrí výlučne dieťaťu. Navrhuje preto Krajskému súdu v Bratislave, aby rozhodol o zaplatení tejto sumy formou splátkového kalendára maximálne do výšky splátky 15,- € mesačne berúc do úvahy, že jej syn je narodený na oddelení patologických novorodencov, a preto je nútená pravidelne absolvovať zvýšenú lekársku a liečebnú starostlivosť. 15. Žalobca sa vyjadril k odvolaniu žalovanej a v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že sa v plnej miere stotožňuje s odôvodnením rozsudku súdu prvej inštancie, pričom žalovaná nesúhlasila iba s výškou splátok, ktoré stanovil súd prvej inštancie a vo svojom odvolaní neuvádza ani ďalšie skutočnosti, na základe ktorých by spochybnila priznanú sumu, alebo ktorými by dôvodnosť pohľadávky žalobcu spochybňovala. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. 16. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 470 ods. 1, 2, § 379 a § 380 ods. 1 Civilného sporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keď pre nariadenie pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp. zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný záujem) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30. novembra 2016 (§ 378 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p.). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, právny zástupca žalobcu, upovedomení zákonným spôsobom. 17. Rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd v napadnutej časti potvrdil, pretože je vo výroku vecne správnym a keďže sa stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozsudku, ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 387 ods. 1, 2 C.s.p.). 18. Odvolací súd poukazuje na to, že žalovaná v podanom odvolaní nenamietala vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia, ani postup súdu prvej inštancie, keď sama v podanom odvolaní uviedla, že navrhuje, aby odvolací súd rozhodol o zaplatení tejto sumy, ktorú však chce uhrádzať v nižších splátkach, ako jej boli uložené súdom prvej inštancie. Odvolací súd sa tak, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, zameral len na zistenie skutočností, či je výška predmetných splátok určených súdom prvej inštancie primeraná. 19. Podľa § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. (účinného v čase doručenia odvolania), súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. 20. V tomto smere odvolací súd poukazuje na to, že ak je namieste určiť na plnenie dlhšiu lehotu (ako 3 dni podľa § 160 ods. 1 veta prvá O.s.p.) alebo určiť, že plnenie sa má uskutočniť v splátkach, táto časť výroku rozhodnutia súdu musí byť podložená zistením všetkých potrebných skutočností, ktoré by presvedčivo zdôvodnili záver súdu, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na povinný nárok a osobné pomery sporových strán je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni od právoplatnosti rozsudku, alebo určiť, že peňažné plnenie možno uskutočniť v splátkach. Ak teda súd povolí plnenie v splátkach, musí vždy presnejšie určiť ich výšku a podmienky splatnosti, pričom musí aj tento výrok náležite odôvodniť. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, aj v konaní prejavená snaha o splnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade, vzhľadom na osobné pomery žalobcu, príliš ťaživé (viď R 117/1967). 21. V predmetnej veci žalovaná svoj návrh na uloženie povinnosti splácať dlh v splátkach odôvodňovala tým, že je matka s maloletým dieťaťom, ktorá poberá iba rodičovský príspevok, ktorý patrí dieťaťu. Na základe uvedeného súd prvej inštancie správne zhodnotil situáciu žalovanej, keď uložil plnenie dlhu v splátkach s poukazom na ustanovenie § 160 ods. 1 veta druhá O.s.p. (platného a účinného v čase vydania rozsudku súdu prvej inštancie). Súd prvej inštancie určil výšku splátky v sume 20,- € mesačne napriek tomu, že žalovaná požadovala výšku splátky v sume 15,- € mesačne. V tejto súvislosti musí odvolací súdu uviesť, že za tejto situácie sa istina dlhu pri výške 20,- € mesačne bude platiť viac ako rok odhliadnuc od úrokov z omeškania a náhrady trov konania. Aj odvolací súd má za to, že mesačná splátka istiny určená vo výške 20,- € je primeraná situácii žalovanej, napriek tomu, že je samoživiteľkou maloletého dieťaťa a momentálne bez príjmu, a to aj s poukazom na skutočnosť, že žalovaná svoje tvrdenia uvedené v odvolaní žiadnym spôsobom v konaní nepreukázala (nedoložila súdu prvej inštancie ani odvolaciemu súdu príslušné doklady). Súd prvej inštancie preto postupoval správne, ak určil výšku mesačnej splátky v sume 20,- € a prostredníctvom tohto inštitútu „plnenia v splátkach“ uložil žalovanej povinnosť zaplatenia celej sumy. 22. Odvolací súd uvádza, že žalovaná podala odvolanie aj voči výroku o trovách konania, toto odvolanie vo vzťahu k výroku o trovám však ničím neodôvodnila, a preto odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. l C.s.p.) nepreskúmaval vecnú a právnu správnosť výroku o náhrade trov konania a tento výrok bez ďalšieho ako vecne správny potvrdil (§ 387 ods. 1, 2 O.s.p.). 23. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 396 ods. 1, v spojení s § 262 ods. 1 O. s. p. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto mu podľa vyššie citovaných ustanovení vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 C.s.p. 24. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).