Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/93/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222371 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1315222371.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa CREDIS INVEST ALFA s.r.o., Zámocká 30, Bratislava, IČO: 50 032 798, práv. zast. BBH advokátska kancelária s.r.o., Suché Mýto 1, Bratislava, proti odporcovi VVLM SK s.r.o., Tuhovská 18, Bratislava, IČO: 36 830 208 o zapl. 130.000.000,- CZK a o nariadení predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/436/2015-166 z 4.2.2016 a č.k. 26Cb/436/2015-173 z 4.2.2016, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/436/2015-173 z 4.2.2016 p o t v r d z u j e . Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III v Bratislave č.k. 26Cb/436/2015-166 z 4.2.2016 m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením č.k. 26Cb/436/2015-173 z 4.2.2016 súd prvého stupňa pripustil zámenu účastníka na strane navrhovateľa tak, že miesto pôvodného navrhovateľa spoločnosti AB-CREDIT a.s., Praha vstúpila do konania spoločnosť CREDIS INVEST ALFA s.r.o., Bratislava. V odôvodnení súd prvého stupňa poukázal na ustanovenie § 92 ods. 2 a 3 O.s.p., pričom mal zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi navrhovateľom a spoločnosťou CREDIS INVEST ALFA s.r.o. zo dňa 27.11.2015 za preukázané, že po začatí súdneho konania t.j. po 5.11.2015 nastala skutočnosť, s ktorou predpisy spájajú prevod práv alebo povinností doterajšieho účastníka konania (postúpenie pohľadávky) a súčasne poukázal na to, že spoločnosť CREDIS INVEST ALFA s.r.o. Bratislava so vstupom na miesto pôvodného navrhovateľa súhlasila. V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že splnenie podmienok upravených v § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. súd posudzuje len z hľadiska ich možnosti (spôsobilosti) vyvolať tvrdený právny účinok - prevod alebo prechod práva na iného, pričom samotné posúdenie toho, či k prevodu alebo prechodu práva skutočne došlo, súd skúma až v rozhodnutí vo veci samej a to v rámci skúmania danosti vecnej legitimácie účastníka konania. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zmeniť a zámenu účastníka na strane navrhovateľa nepripustiť. V odvolaní poukázal na súdne konanie vedené na Mestskom súde v Prahe pod sp. zn. 198 I cm 1395/2015, ktorého predmetom je určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorého sa domáha spoločnosť C.M.B. CZ Facility, pričom ide o zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 19.3.2015 uzatvorenú medzi F.. D.. D. O., insolvenčným správcom Metropolitního spořiteľného družstva v likvidaci ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Uviedol, že predmetom uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok je aj pohľadávka, zaplatenie ktorej je predmetom konania vedeného pod sp. zn. 26Cb/436/2015 na Okresnom súde Bratislava III. Vyslovil názor, že ak je neplatná uvedená zmluvy je následne neplatná aj zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá dňa 27.11.2015 medzi navrhovateľom ako postupcom a spoločnosťou CREDIS INVEST ALFA s.r.o., Bratislava ako postupníkom, predmetom ktorej je postúpenie pohľadávky, ktorú si navrhovateľ uplatňuje voči odporcovi v konaní vedenom na okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 26Cb/436/2015. Vzhľadom na uvedené vyslovil záver, že ak sú obidve zmluvy absolútne neplatné, nenastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv (pohľadávky), o ktorých sa koná. Uzavrel, že za uvedeného stavu potom nie sú splnené zákonné podmienky uvedené v § 92 ods. 2 O.s.p. na pripustenie zámeny na strane navrhovateľa tak, ako to navrhuje navrhovateľ. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je v podstatne vecne správne. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom odvolateľa, že v prejednávanej veci neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 2 O.s.p. pre zámenu účastníka na strane navrhovateľa. Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa uvádza, že návrhu je možné vyhovieť, pokiaľ sú preukázané formálne podmienky, že nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práva na iného, že sa takáto právna skutočnosť týka práva alebo povinnosti doterajšieho účastníka konania, a že nastala po začatí konania. Súd skúma, či táto práva skutočnosť je spôsobilá mať za následok prechod alebo prevod práva alebo povinnosti, o ktorú v konaní ide, pričom otázkou, či tvrdené právo, či povinnosť, ktoré malo byť prevedené existuje alebo či skutočne bolo na iného prevedené, sa súd môže zaoberať až v rozhodnutí vo veci samej (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo V 45/2007). S navrhovateľom predloženou zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou so spoločnosťou CREDIS INVEST ALFA s.r.o. zo dňa 27.11.2015 nepochybne zákon spojuje prevod práva na iného a nakoľko sa táto zmena týka pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, dospel odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa k záveru, že boli v zmysle § 92 ods. 2 a 3 O.s.p. splnené zákonné podmienky pre zámenu účastníka na na strane navrhovateľa a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že súd prvého stupňa však nepostupoval procesne správne, keď o návrhu na pripustenie zámeny účastníka a o o nariadení predbežného opatrenia rozhodoval v ten istý deň bez toho, aby rozhodnutie o zámene účastníka nadobudlo právoplatnosť, hoci sa subjekt, ktorý vstupuje na miesto pôvodného účastníka stáva účastníkom konania až právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým súd zámenu pripustil. Napadnutým uznesením č.k. 26Cb/436/2015-166 zo dňa 4.2.2016 súd nariadil predbežné opatrenia, ktorým odporcovi uložil až do právoplatného rozhodnutia vo vec samej zdržať sa prevodu registrácie liekov, ktorých je držiteľom a ďalších práv vzťahujúcich sa k týmto liekom, vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ku ktorým je záložné právo zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 26511/2014, vlastníckeho práva k ochranným známkam, ktorých je majiteľom a svojich práv vo vzťahu ku kozmetickým výrobkom, výživovým doplnkom a zdravotníckych pomôcok, ktorým je výrobcom. V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi dostatočným spôsobom osvedčil svoj nárok ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania. Mal za preukázané, že odporca začas s postupným znižovaním svojho majetku za účelom ukrátenia svojich veriteľov a preto mal za to, že je nevyhnutné dočasne upraviť právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom formou predbežného opatrenia. Poukázal pritom na to, že jediný spoločník odporcu založil novú spoločnosť s takmer identickým obchodným menom, ktorá vznikla len 30.12.2015, pričom už v polovici januára previedol registrácie niektorých liekov na túto novú spoločnosť. Vzhľadom na uvedené vyslovil záver, že je osvedčené, že právo navrhovateľa na uspokojenie jeho pohľadávky z titulu zmluvy o úvere, ktoré si v konaní riadne uplatnil je právne ohrozené, nakoľko je ohrozený budúci výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca navrhujúc ho zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť z dôvodu, že neboli splnené zákonné podmienky pre vydanie predbežného opatrenia. Poukázal na to, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky, vzhľadom na skutočnosť ktorú nie je daná potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Uviedol, že v danom prípade nehrozí ani zmarenie výkonu rozhodnutia, nakoľko je pohľadávka zabezpečená záložným právom k nehnuteľnosti, pričom podľa znaleckého posudku č. 99/2012 je jeho hodnota 175.965.300 CZK, t.j. 651.000,- EUR. Poukázal na to, že pohľadávka je ďalej zabezpečená aj vlastnou blankozmenkou vystavenou odporcom. V súvislosti s prevodmi registráciou liekov poukázal na to, že hodnota predmetných registrácií je dnes v podstatne nulová vzhľadom na stav dokumentácie a ich trhová hodnota je sporná, nakoľko predmetné lieky sú verejne dostupné v odbornej literatúre v Európskom liekopise a nepodliehajú patentnej a licenčnej ochrane. Odporca označil zmluvu o úvere za neplatný právny úkon, z dôvodu ktorého namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa. Nariadené predbežné opatrenie označil aj za neprimerané, nakoľko obmedzuje a ohrozuje jeho podnikateľskú činnosť. Za neprípustné označil predbežné nariadenie, ktorým by sa mu znemožnil predaj jeho produktov. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie nie je vecne správne, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke. Je pravdou, že navrhovateľ dôsledne nerozlišuje medzi dvoma prípadmi, kedy je potrebné nariadiť predbežné opatrenia a to ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov a druhým prípadom, nutnosťou nariadiť predbežné opatrenie, nakoľko by inak bol ohrozený budúci výkon súdneho rozhodnutia. Vychádzajúc z obsahu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je však zrejmé, že jeho dôvodom je zabezpečenie budúceho možného výkonu súdneho rozhodnutia Aj z dohody o postúpení pohľadávok uzatvorenej spoločnosťou AB-CREDIT a.s. a CREDIS INVEST ALFA s.r.o. dňa 27.11.2015 je zrejmé, že pohľadávky sú zabezpečené záložným právom k nehnuteľným veciam a ďalej vlastnou zmenkou č. 507681036 (pôvodne blankozmenkou), ktorá bola vyplnená vzhľadom na omeškania dlžníka na sumu 169.021.666,67 Kč splatnou dňa 7.12.2015. Podľa znaleckého posudku č. 99/2012 z 10.6.2011 vyhotoveného D.. H. X. hodnota zálohu predstavuje 6.510.000,- EUR. So zreteľom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s názorom odporcu, že navrhovateľ neosvedčil, že bez nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia by bol prípadný výkon rozhodnutia ohrozený. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa okrem iného uložil odporcovi povinnosť zdržať sa do právoplatného rozhodnutia vo veci samej prevodu registrácie liekov, ktorých je držiteľom a ďalších práv vzťahujúcich sa k týmto liekom napriek tomu, že navrhovateľ podaním zo dňa 29.1.2016 súdu prvého stupňa oznámil, že v súčasnosti už odporca previedol registráciu všetkých liekov, ktorých bol držiteľom na novozaloženú obchodnú spoločnosť, následkom čoho odporca už nie je držiteľom rozhodnutia o registrácií žiadneho registrovaného lieku. Odvolací súd sa tiež stotožnil s odvolateľom, že v časti, v ktorej mu súd prvého stupňa uložil povinnosť zdržať sa prevodu svojich práv vo vzťahu ku kozmetickým výrobkom, výživovým doplnkom a zdravotníckym pomôckam, ktorých je výrobcom, že uložením tejto povinnosti bolo neprípustným spôsobom zasiahnuté do jeho práv, keď znemožnením predaja všetkých jeho výrobkov by došlo k neprimeranému negatívnemu zásahu do jeho podnikateľskej činnosti. V časti týkajúcej sa ochranných známok považoval odvolací súd výrok napadnutého uznesenia za nevykonateľný, nakoľko ochranné známky, ktorých sa mal týkať nie sú vôbec konkretizované. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 26Cb/436/2015-166 zo dňa 4.2.2016 podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.