Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cob/24/2017 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315222371 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1315222371.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej, v právnej veci žalobcu: CREDIT INVEST ALFA, s.r.o., Zámocká 30, 811 01 Bratislava, IČO: 50 032 798, zast. BBH advokátska kancelária, s.r.o., Suché Mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 713 066, proti žalovanému: BENE Pharma s.r.o. (predtým VULM SK s.r.o.), Jazdecká 1/A, 080 01 Prešov, IČO: 36 830 208, o zaplatenie 130.000.000,- CZK s prísl., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/436/2015-411 zo dňa 22.8.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III č.k. 26Cb/436/2015-411 zo dňa 22.8.2016 v napadnutej vyhovujúcej časti z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 26Cb/436/2015-411 zo dňa 22.8.2016 zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa prevodu (i) registrácie liekov, ktorých je držiteľom a ďalších práv vzťahujúcich sa k týmto liekom. Napadnutým výrokom uznesenia súd zároveň uložil žalovanému povinnosť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa prevodu (ii) vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ku ktorým je záložné právo zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 26511/2014, (iii) ochranných známok, vo vzťahu ku ktorým je ako majiteľ zapísaný v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, registri ochranných známok Medzinárodného úradu Svetovej organizácie duševného vlastníctva a/alebo v registri ochranných známok Spoločenstva, a (iv) svojich práv vo vzťahu ku kozmetickým výrobkom, výživovým doplnkom a zdravotníckym pomôckam, ktorých je výrobcom, a to s výnimkou prevodu vlastníckeho práva k jednotlivým výrobkom žalovaného v rámci bežného obchodného styku. 2. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou podanou dňa 5.11.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 130.000.000,- CZK s príslušenstvom titulom pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 4.7.2012 uzavretej medzi žalovaným ako dlžníkom a spoločnosťou Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci (pôvodné obchodné meno - Metropolitní spořitelní družstvo) so sídlom Balbínova 404/22, Vinohrady, 120 00 Praha 2, IČ: 255 71 150, ktorá pohľadávka bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.3.2015, pričom postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené písomným oznámením zo dňa 10.4.2015; a nahradenia trov konania. 3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 25.1.2016 žalobca podal aj návrh na vydanie predbežného opatrenia. Uznesením č.k. 26Cb/436/2015-166 zo dňa 4.2.2016 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa prevodu (i) registrácie liekov, ktorých je držiteľom a ďalších práv vzťahujúcich sa k týmto liekom, (ii) vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ku ktorým je záložné právo zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 26511/2014, (iii) vlastníckeho práva k ochranným známkam, ktorých je majiteľom a (iv) svojich práv vo vzťahu ku kozmetickým výrobkom, výživovým doplnkom a zdravotníckym pomôckam, ktorých je výrobcom. Uznesením č.k. 3Cob/93/2016-314 zo dňa 15.4.2016 Krajský súd v Bratislave uvedené uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. 4. Dňa 10.5.2016 bol súdu doručený návrh, ktorým sa žalobca opäť domáhal vydania predbežného opatrenia. O uvedenom návrhu rozhodol súd prvej inštancie tak, že uznesením č.k. 26Cb/436/2015-369 zo dňa 17.5.2016 konanie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 10.5.2016 v celom rozsahu zastavil pre prekážku právoplatne rozhodnutej veci, ktorá vyplýva z ust. § 159 ods. 3 O.s.p. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 1Cob/175/2016-405 zo dňa 24.6.2016 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v častiach (i) a (ii) zrušil a vec vrátil prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a v častiach (iii) a (iv) ho zrušil. 5. V tomto v poradí druhom návrhu na vydanie predbežného opatrenia, doručenom súdu dňa 10.5.2016, sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, uložil povinnosť žalovanému zdržať sa prevodu, (i) registrácie liekov, ktorých je držiteľom a ďalších práv vzťahujúcich sa k týmto liekom, (ii) vlastníckeho práva k hnuteľným veciam, ku ktorým je záložné právo zaregistrované v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod sp. zn. 26511/2014, (iii) ochranných známok, vo vzťahu ku ktorým je ako majiteľ zapísaný v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, registri ochranných známok Medzinárodného úradu Svetovej organizácie duševného vlastníctva a/alebo v registri ochranných známok Spoločenstva, a (iv) svojich práv vo vzťahu ku kozmetickým výrobkom, výživovým doplnkom a zdravotníckym pomôckam, ktorých je výrobcom, a to s výnimkou prevodu vlastníckeho práva k jednotlivým výrobkom žalovaného v rámci bežného obchodného styku. Žalobca tento návrh odôvodnil tým, že od doby, kedy Krajský súd v Bratislave v uvedenej veci rozhodoval, nastali závažné nové skutočnosti, ktoré v spojení so skutočnosťami už popísanými v predchádzajúcich podaniach žalobcu bezpochyby odôvodňujú opätovné nariadenie predbežného opatrenia v predmetnom konaní. 6. Žalobca poukázal na skutočnosť, že po podaní žalobného návrhu proti žalovanému založil jediný spoločník a konateľ žalovaného D.. J. B. znova ako jediný spoločník a konateľ spoločnosť VULM s.r.o. Žalovaný (VULM SK s.r.o.) a VULM s.r.o. majú rovnakého jediného spoločníka, jediného rovnakého konateľa, sídlia na rovnakej adrese a majú tiež takmer rovnaké obchodné meno. Žalovaný v súlade s predmetom činnosti zapísaným v obchodnom registri, ako aj so svojou internetovou stránkou, realizuje projekty týkajúce sa výskumu, vývoja a najmä výroby rôznych druhov liekov, výživových doplnkov a kozmetických prípravkov. K tomu, aby mohol vykonávať tieto činnosti musí byť držiteľom registračných rozhodnutí na výrobu významných humánnych liekov, zdravotníckych pomôcok, kozmetických výrobkov a výživových doplnkov. Výroba týchto produktov predstavuje kľúčovú činnosť žalovaného. Tieto registrácie a práva z nich vyplývajúce tvoria absolútne zásadnú súčasť podniku žalovaného, nakoľko bez nich nie je žalovaný oprávnený vykonávať podstatnú časť svojej podnikateľskej činnosti. Ako vyplýva z databázy registrovaných liekov Štátneho ústavu pre kontrolu liečiv (ďalej len ŠUKL), žalovaný bol ešte začiatkom januára 2016 vedený ako držiteľ rozhodnutia o registrácií viacerých liekov. Držiteľom predmetných registrácií ŠUKL bol žalovaný na základe vlastníctva tzv. dossiers, teda komplexnej dokumentácie k liekom, predstavujúcich komplexnú receptúru ich výroby. V priebehu januára 2016 sa držiteľom týchto registrácií stala spoločnosť VULM. Spolu s prevodom registrácií boli prevedené aj dossiers. Žalobca sa domnieval, že ak by žalovaný a spoločnosť VULM skutočne nemali v pláne celú činnosť žalovaného previesť na VULM, nemali by žiadny dôvod podstupovať časovo, administratívne a finančne náročný proces vedúci k registrácií nových predmetov podnikania VULM potrebných pre výrobu a distribúciu humánnych liekov. Z uvedeného jasne vyplýva, že spoločnosť VULM skutočne plánuje spustenie výroby a distribúcie humánnych liekov, teda činnosti, ktoré sú hlavným predmetom podnikania žalovaného a jediný spoločník a konateľ žalovaného pripravuje novozaloženú spoločnosť VULM ako de facto právneho nástupcu žalovaného na prevzatie všetkých podnikateľských aktivít žalovaného. Tieto skutočnosti podľa žalobcu jasne preukazujú, že žalovaný vo svojich podaniach úmyselne klamal a zavádzal súd, keď tvrdil, že prevod registrácií liekov žalovaného na VULM je čisto formálnym krokom, odôvodneným obavou, že žalovanému bude odobratý certifikát správnej výrobnej praxe, ktorý nebude nasledovaný akýmikoľvek ďalšími prevodmi majetku žalovaného do spoločnosti VULM. Nakoľko novozaložená spoločnosť VULM nedisponuje žiadnymi výrobnými kapacitami, existuje značné riziko, že aj (ii) hnuteľné veci potrebné na výrobu a distribúciu liekov budú prevedené zo žalovaného na VULM, nakoľko predmetné hnuteľné veci, bližšie špecifikované v k návrhu priloženom informatívnom výpise z Notárskeho centrálneho registra záložných práv sp. zn. XXXXX/XXXX, pod ktorou je záložné právo zaregistrované, sú založené v prospech jediného spoločníka a konateľa žalovaného. 7. Podľa argumentácie žalobcu rozdiel medzi konaním o pôvodnom a tomto návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je aj v samotnom rozsahu navrhovaného predbežného opatrenia, nakoľko petit tohto návrhu žalobca zúžil tak, že v časti (iii) ochranných známok žiada obmedziť prevoditeľnosť iba tých ochranných známok, vo vzťahu ku ktorým je žalovaný zapísaný ako majiteľ v registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva Slovenskej republiky, v registri ochranných známok Medzinárodného úradu Svetovej organizácie duševného vlastníctva a/alebo v registri ochranných známok Spoločenstva. Žalobca mal za to, že týmto označením je požiadavka konkretizácie ochranných známok naplnená. Zároveň sa žalobca domnieval, že v blízkom čase dôjde aj k prevodu týchto ochranných známok na novozaloženú VULM, nakoľko sú tieto známky tiež potrebné k prevádzke podniku. Takýmto prevodom, čiže zmenšovaním majetku žalovaného je priamo ohrozené právo žalobcu na uspokojenie jeho pohľadávky z titulu Zmluvy o úvere, a teda aj dosiahnutie samotného účelu súdneho konania. Žalobca v návrhu zo dňa 10.5.2016 zároveň zúžil aj rozsah navrhovaného predbežného opatrenia, keď na základe tohto návrhu žiadal, aby sa predmetné predbežné opatrenie neaplikovalo na prevody (iv) vlastníckeho práva k jednotlivým výrobkom žalovaného v rámci jeho bežného obchodného styku. Uvedená zmena petitu návrhu tak neobmedzuje podnikateľskú činnosť žalovaného, ani neznemožňuje predaj všetkých jeho výrobkov, čo by mohlo negatívne vplývať na fungovanie podniku žalovaného. 8. Súd mal v súlade s § 329 CSP za to, že od času, kedy bolo rozhodnuté o prvom návrhu na vydanie predbežného opatrenia (uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.4.2016 č.k. 3Cob/93/2016-314) nastali vo veci rozdielne skutkové okolnosti, pričom tieto sú pre rozhodnutie o návrhu významné. Zo skutočností uvedených v návrhu je pravdepodobné, že jediný spoločník a konateľ žalovaného založil VULM s.r.o., ktorej obchodné meno je takmer rovnaké ako obchodné meno žalovaného (VULM SK), výlučne za tým účelom, aby na túto spoločnosť previedol majetok a aktíva žalovaného, ktoré sa rozhodol cielene zmenšovať, a tým sa vyhnúť povinnosti uspokojiť svojich veriteľov, medzi ktorých patrí aj žalobca. Zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie vo veci oproti pôvodnému návrhu vidí súd aj v registrácii nových predmetov podnikania spoločnosti VULM do obchodného registra, ktoré umožňujú spoločnosti VULM prevziať celú podnikateľskú činnosť žalovaného, t.j. výrobu a distribúciu humánnych liekov. Oproti skutkovým okolnostiam popísaným v pôvodnom návrhu o vydanie predbežného opatrenia sa jedná o výraznú zmenu. 9. Súd s poukazom na ust. § 324 ods. 1, 2, § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d) a § 328 ods. 1 CSP, ako aj na predpoklady a účel nariadenia neodkladného opatrenia dospel k záveru, že žalobca listinnými dokladmi založenými do spisu osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu. Nariadenie neodkladného opatrenia v znení, ako je uvedené v druhom výroku vydaného rozhodnutia, je podľa súdu opodstatnené, nakoľko stav veci je taký, že neznesie odklad, a nenariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia by mohlo zmariť účel konania vo veci samej a ohroziť prípadný výkon exekúcie. Na základe listinných dôkazov a vyššie uvedených skutočností mal súd za osvedčené, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako je uvedený v druhom výroku rozhodnutia, je dôvodný a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov, až do rozhodnutia vo veci samej, je daná. 10. Z tej časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorej sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa prevodu (i) registrácie liekov, ktorých je držiteľom a ďalších práv vzťahujúcich sa k týmto liekom, vyplýva, že držiteľom predmetných registrácií liekov žalovaný v súčasnosti nie je. Prevod uvedených registrácií liekov zo žalovaného na novozaloženú spoločnosť VULM s.r.o. (v priebehu mesiaca január 2016) nie je medzi stranami sporný, nakoľko existenciu tohto prevodu potvrdil vo svojich podaniach sám žalovaný. Súd mal tak za preukázané, že v tejto časti návrhu nie je nariadenie neodkladného opatrenia dôvodné, a preto v tejto časti návrh zamietol s tým, že o náhrade trov konania súd rozhodne v súlade s § 262 CSP až v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), b), d), f), g) a h) CSP a navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti zrušiť alebo zmeniť a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietnuť. 12. Žalovaný mal za to, že samotnú skutočnosť, že spoločnosť VULM s.r.o. rozšírila predmet svojho podnikania, nemožno v zmysle § 329 ods. 3 CSP považovať za závažnú novú skutočnosť, a ani za dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ teda nedošlo k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, žalovaný mal za to, že súd prvej inštancie mal konanie zastaviť podľa § 161 ods. 2 CSP pre prekážku rozhodnutej veci, a to právoplatným rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.4.2016 č.k. 3Cob/93/2016-314. 13. Žalovaný poukázal na to, že z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvej inštancie neposudzoval v súlade s § 324 ods. 3 CSP, či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zároveň namietol, že napadnuté výroky neodkladného opatrenia, a to body (ii), (iii) a (iv) tak, ako aj návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia v týchto bodoch, nie sú dostatočne určito špecifikované. 14. Žalovaný mal za to, že podmienky nariadenia neodkladného opatrenia neboli v predmetnom prípade splnené hlavne preto, že pohľadávka, v prípade preukázania jej existencie, je zabezpečená záložným právom k v odvolaní špecifikovaným nehnuteľnostiam v kat. území V., evidovaných na LV č. XXXX; všeobecná hodnota zálohu presahuje výšku v konaní uplatnenej pohľadávky; výkon rozhodnutia nie je ohrozený, keďže žalobca sa môže v prípade splnenia podmienok uspokojiť zo zálohu; pričom k dnešnému dňu, a to napriek tomu, že od nadobudnutia pohľadávky žalobcom uplynul takmer rok, žalobca neurobil žiadne kroky smerujúce napr. k výkonu záložného práva, a teda je tu daná odôvodnená pochybnosť o existencii obavy z ohrozenia exekúcie. Súdu prvej inštancie je táto skutočnosť známa a napriek tomu, a teda aj napriek záverom odvolacieho súdu, ktorý v rozhodnutí zo dňa 15.4.2016 č.k. 3Cob/93/2016-314, s poukazom na skutočnosť, že majetok žalovaného je zaťažený záložným právom v prospech žalobcu, mal za to, že nebola zo strany žalobcu preukázaná dôvodná obava, že by výkon budúceho rozhodnutia vo veci samej bol ohrozený, neprihliadal na predmetnú skutočnosť pri svojom rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia. Žalovaný poukázal na to, že pohľadávka bola od počiatku zabezpečená predmetným záložným právom a vlastnou blankozmenkou vystavenou žalovaným, pričom zo strany pôvodného veriteľa ani žalobcu nebola požiadavka na doplnenie alebo zmenu zabezpečenia. S poukazom na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR mal žalovaný za to, že zriadenie záložného práva na záloh predstavuje dostatočné zabezpečenie pohľadávky, tzn. nároku uplatneného žalobcom v žalobe. 15. Podľa názoru žalovaného žalobca neosvedčil, že je daná dôvodná obava, že exekúcia je ohrozená, nakoľko žalovaný má majetok, ktorého hodnota postačuje na prípadné uspokojenie pohľadávky, a ktorý je zaťažený záložným právom žalobcu zriadeným na zabezpečenie jeho pohľadávky. Žalovaný pritom po celú dobu, t.j. od 4.7.2012 neurobil žiaden úkon, ktorým by ohrozil uvedené zabezpečenie pohľadávky a taktiež žalobca nijako nepreukázal, že by sa žalovaný zbavoval svojho majetku jeho predajom za nízku cenu alebo darovaním. 16. Žalovaný v závere svojho odvolania popieral pohľadávku žalobcu v celom rozsahu, neuznával ju a namietal absolútnu neplatnosť zmluvy o úvere, pri ktorej by platilo, že na základe neplatnej zmluvy nemohol medzi pôvodným veriteľom MSD a žalovaným vzniknúť úverový vzťah a že MSD žalovanému neposkytol úver a žalovaný nie je povinný úver splatiť. Zároveň poukázal na to, že na Mestskom súde v Prahe prebieha konanie sp. zn. 198 Icm 1395/2015 o žalobe na neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej je aj pohľadávka žalobcu, a na Okresnom súde Bratislava III prebieha konanie sp. zn. 25Cb/405/2015 o určenie neplatnosti zmluvy o úvere, z ktorej žalobca uplatnenú pohľadávku odvodzuje. 17. K odvolaniu žalovaného sa dňa 7.11.2016 písomne vyjadril žalobca a navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti potvrdiť. Argumentoval, že po vydaní rozhodnutia o zamietnutí prvého návrhu na predbežné opatrenie v konaní o žalobe došlo k takým zmenám skutkových okolností, že predmetné zamietavé rozhodnutie už nezakladá vo vzťahu k novému návrhu prekážku rozhodnutej veci. Zmena skutkových okolností významných pre rozhodnutie vo veci spočíva najmä v registrácii nových predmetov podnikania spoločnosti VULM (t.j. účelovo založenej spoločnosti s rovnakým jediným spoločníkom a konateľom ako spoločnosť žalovaného, na ktorú žalovaný previedol registrácie liekov ako najcennejšiu zložku svojho podniku) do obchodného registra. Registrácia týchto predmetov podnikania do obchodného registra umožňuje spoločnosti VULM prevziať celú podnikateľskú činnosť žalovaného, t.j. výrobu a distribúciu humánnych liekov. Oproti skutkovým okolnostiam existujúcim v čase rozhodovania o prvom predbežnom opatrení v konaní o žalobe sa jedná o výraznú zmenu, nakoľko v tomto čase je už úplne zjavné, že jediný spoločník a konateľ žalovaného pripravuje prenesenie všetkých podnikateľských aktivít (vrátane príslušného majetku) zo žalovaného na spoločnosť VULM ako de facto právneho nástupcu žalovaného. 18. Ďalšou zmenou skutkových okolností významných pre rozhodnutie o tomto návrhu je preukázanie, že žalovaný vo svojich podaniach úmyselne zavádzal súd, keď tvrdil, že prevod registrácií liekov zo žalovaného na VULM je čisto formálnym krokom, ktorý nebude nasledovaný akýmikoľvek ďalšími prevodmi majetku žalovaného do spoločnosti VULM. O tomto však svedčí ďalšie konanie žalovaného a spoločnosti VULM, keď obdobie, počas ktorého žalovaný nebol v konaní o žalobe obmedzovaný žiadnym predbežným (neodkladným) opatrením, žalovaný a VULM využili na prevod väčšiny ochranných známok žalovaného na VULM, a to jednak ochranných známok registrovaných Úradom priemyselného vlastníctva SR pre územie Slovenskej republiky, ako aj ochranných známok Spoločenstva, pričom aj na internetovej stránke www.vulm.sk, ktorá ešte pred niekoľkými mesiacmi slúžila na prezentáciu žalovaného, je už za výrobcu a distribútora liekov označovaná priamo spoločnosť VULM, a nie žalovaný. Nad rámec uvedeného žalobca uviedol, že ďalším rozdielom medzi konaním o tomto návrhu a konaním o prvom návrhu na vydanie predbežného opatrenia v rámci konania o žalobe je samotný rozsah navrhovaného predbežného opatrenia, nakoľko petit tohto návrhu nie je zhodný s petitom prvého návrhu. V tomto návrhu žalobca zohľadnil výhrady odvolacieho súdu uvedené v uznesení, ktorým odvolací súd zrušil prvé predbežné opatrenie nariadené v rámci tohto konania, a rozsah navrhovaného predbežného opatrenia preto v druhom návrhu výrazne zúžil. 19. Žalobca bol toho názoru, že z výroku uznesenia je nespochybniteľné, prevoditeľnosť ktorých aktív žalovaného je neodkladným opatrením znemožnená, a že majetkové práva, dispozícia s ktorými je uznesením zakázaná, sú presne určiteľné, v dôsledku čoho je výrok uznesenia jasný a určitý. 20. Žalobca považoval za nesprávny a nepravdivý záver žalovaného o tom, že záložné právo k uvedeným nehnuteľnostiam dostatočným spôsobom zabezpečuje pohľadávku žalobcu zo Zmluvy o úvere, nakoľko všeobecná hodnota nehnuteľností určená žalovaným predloženou kópiu znaleckého posudku je cca 6,5 milióna eur. Poukázal na to, že v rámci konania bola žalovaným predložená kópia znaleckého posudku č. 99/2012 vypracovaná znalcom D.. H. X. na základe objednávky č. 99/2012 zo dňa 7.6.2012. Tento posudok však obsahuje formálne nedostatky (bližšie popísané vo vyjadrení), ktoré sú podľa názoru žalobcu natoľko závažné, že absolútne spochybňujú relevantnosť znaleckého posudku a dokonca vyvolávajú dôvodné pochybnosti o jeho pravosti a nestrannosti (resp. o pravosti žalobcovi predloženej kópie znaleckého posudku). Aj keby však kópia znaleckého posudku tieto formálne chyby neobsahovala, nebolo by ju možné považovať za relevantný dôkaz hodnoty nehnuteľností. Znalecký posudok totiž vyjadruje tzv. všeobecnú hodnotu nehnuteľností, t.j. nie ich trhovú cenu, za ktorú by ich bolo možné speňažiť v rámci výkonu súdneho rozhodnutia. Záložné právo k nehnuteľnostiam preto nepredstavuje dostatočné zabezpečenie žalovanej pohľadávky žalobcu, ktorá je ku dňu tohto vyjadrenia (vrátane príslušenstva) už vo výške vyše 190.000.000,- Kč, t.j. vyše 7.000.000,- eur (a každým dňom narastá. 21. Tvrdenie žalovaného o neosvedčení danosti nároku žalobcu považoval žalobca za účelovú obštrukciu, ktorej jediným cieľom je predlžovať súdne konanie až do času, kedy sa žalovanému podarí previesť všetok relevantný majetok na sesterskú spoločnosť VULM. Podľa žalobcových zistení v poznámkach k účtovnej závierke spoločnosti žalovaného za rok 2015 žalovaný účtuje o predmetnej pohľadávke žalobcu ako o „krátkodobej pôžičke“, t.j. žalovaný na jednej strane v súdnych konaniach tvrdí, že pohľadávka žalobcu zo Zmluvy o úvere nepredstavuje úverovú pohľadávku, ale pohľadávku z bezdôvodného obohatenia, na druhej strane však o tejto pohľadávke účtuje ako o „krátkodobej pôžičke“. Žalovaný však v žiadnom zo svojich doterajších podaní (vrátane odvolania) neuvádza, že peňažné plnenie zodpovedajúce úveru zo Zmluvy o úvere nebolo zo strany MSD (ako pôvodného veriteľa) žalovanému nikdy poskytnuté. Spor medzi žalobcom a žalovaným sa teda bude týkať výlučne právneho titulu, na základe ktorého boli finančné prostriedky žalovanému poskytnuté, a na základe ktorého ich má žalovaný žalobcovi vrátiť, t.j. otázky, či žalovaný má povinnosť vrátiť plnenie z titulu Zmluvy o úvere alebo z titulu bezdôvodného obohatenia na jeho strane. 22. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a označené dôkazy mal žalobca za to, že všetky tvrdenia žalovaného spochybňujúce vydanie uznesenia boli vyvrátené. 23. Svoje argumenty ešte upresnili a rozšírili žalovaný vo vyjadrení zo dňa 7.12.2016 a žalobca vo vyjadrení zo dňa 16.1.2017. 24. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov a v rozsahu odvolania podľa § 379 CSP a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 CSP), a po oboznámení sa s obsahom spisu, dôvodmi odvolania žalovaného, ako aj s vyjadrením žalobcu k odvolaniu, dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné v napadnutej vyhovujúcej časti zrušiť a vec vrátiť prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie. 25. Súd prvej inštancie v napadnutom uznesení dospel k správnemu záveru, že vzhľadom na žalobcom v druhom návrhu zo dňa 10.5.2016 uvedené nové skutkové okolnosti tu neexistuje prekážka rozhodnutej veci, a teda návrh možno vecne prejednať aj v bode nezmeneného petitu (ii) podľa § 329 ods. 3 CSP v nadväznosti na odôvodnenie uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Cob/175/2016-405 zo dňa 24.6.2016. Jedná sa tu o také (zmenené) okolnosti, ktoré nepochybne nastali po podaní predošlého návrhu žalobcu na predbežné opatrenie, a teda nemohli byť v ňom ešte uvedené (najmä rozšírenie predmetu podnikania dňom 5.4.2016, ktoré umožňuje spoločnosti VULM s.r.o., IČO: 50 094 602, prevziať celú podnikateľskú činnosť žalovaného, t.j. výrobu a distribúciu humánnych liekov), a ktoré možno považovať za významné skutočnosti odôvodňujúce narastajúcu mieru obavy, že by výkon budúceho rozhodnutia vo veci mohol byť ohrozený v dôsledku zbavovania sa majetku žalovaného, a to jeho prenesením na novozaloženú spoločnosť VULM s.r.o., IČO: 50 094 602. Súd pritom nemal povinnosť skúmať subsidiaritu neodkladného opatrenia vo vzťahu k možnému podaniu návrhu na zabezpečovacie opatrenie v zmysle § 324 ods. 3 CSP, pretože predmetný návrh bol podaný dňa 10.5.2016, t.j. ešte pred nadobudnutím účinnosti CSP, a preto jeho účinky sú v zmysle § 470 ods. 2 veta prvá CSP zachované k predošlej procesnej úprave podľa O.s.p, ktorá takúto požiadavku na predbežné opatrenie nekládla. 26. Odvolací súd však zároveň konštatuje, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal s predpokladmi nariadenia navrhnutého neodkladného opatrenia z toho hľadiska, či v novom návrhu obsiahnuté zmenené okolnosti samy osebe môžu odôvodniť vydanie neodkladného opatrenia v zmysle zmenených bodov jeho petitu, zohľadňujúc záver odvolacieho súdu vyjadrený v skôr vydanom uznesení č.k. 3Cob/93/2016-314 zo dňa 15.4.2016, z ktorého jednoznačne vyplýva, že pred vznikom predmetných nových okolností tu dôvod na nariadenie neodkladného (predbežného) opatrenia neexistoval. Nakoľko hlavným dôvodom nevyhovenia prvému návrhu žalobcu odvolacím súdom v uznesení č.k. 3Cob/93/2016-314 (a teda neosvedčenia v predošlom konaní, že by bol prípadný výkon rozhodnutia ohrozený) bolo to, že pohľadávky sú zabezpečené záložným právom žalobcu k nehnuteľným veciam žalovaného s hodnotou 6.510.000,- EUR určenou podľa znaleckého posudku č. 99/2012 (a ďalej vlastnou blankozmenkou č. 507681036, splatnou dňa 7.12.2015, ktorá bola z dôvodu omeškania dlžníka vyplnená na sumu 169.021.666,67 KČ), súd v súčasnosti musí tieto skutočnosti opätovne skúmať a hodnotiť v kontexte zmenených skutkových okolností. Zmenené okolnosti jednak vyplývajú z nového návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a jednak vyšli najavo v priebehu predmetného konania (prevod niektorých ochranných známok žalovaného na VULM s.r.o. - viď vyjadrenie žalobcu na č.l. 433; návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 19.12.2016 na č.l. 531; vydanie uznesenia Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/366/2016-92 zo dňa 7.11.2016, ktorým súd uložil v tomto konaní žalobcovi CREDIT INVEST ALFA, s.r.o., IČO: 50 032 798, povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného k predmetným nehnuteľnostiam v tomto konaní žalovaného VULM SK s.r.o., IČO: 36 830 208, začatie reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi - žalovanému BENE Pharma s.r.o., IČO: 36 830 208, uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2R/1/2017 zo dňa 17.2.2017, a ďalší priebeh tohto konania). 27. Až po zohľadnení všetkých týchto okolností a náležitom posúdení dostatočnej určitosti a vykonateľnosti požadovaných výrokov rozhodnutia v bodoch (iii) a (iv) petitu z hľadiska dostatočnej individualizácie ochranných známok v bode (iii) petitu a práv k výrobkom v bode (iv) petitu, a v nadväznosti na to aj proporcionality neodkladného opatrenia v požadovanom znení podľa bodov (ii), (iii) a (iv) petitu (s ktorými aspektmi prípustnosti neodkladného opatrenia sa súd prvej inštancie vôbec alebo nedostatočne vysporiadal), môže súd vydať nové rozhodnutie vo veci nariadenia predmetného neodkladného opatrenia, v ktorom tiež zohľadní obsah početných vyjadrení strán sporu podaných vo veci. 28. Odvolací súd za účelom uskutočnenia uvedeného postupu na súde prvej inštancii vydané uznesenie v napadnutých častiach zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vec vrátil podľa § 391 ods. 1 CSP prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie v intenciách tohto rozhodnutia odvolacieho súdu. Tento spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu bol odôvodnený aj tým, že odvolací súd na základe zistení v priebehu odvolacieho konania by mal pri inom rozhodnutí vychádzať zo zmeneného stavu veci, a teda nie zo stavu podľa § 329 ods. 2 CSP rozhodujúceho v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, čo však predmetné ustanovenie nepripúšťa. 29. Nakoľko v danom prípade bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v už prebiehajúcom konaní o žalobe, o trovách neodkladného opatrenia, vrátane odvolacích trov, rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci s poukazom na § 262 ods. 1 CSP. 30. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).