Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 4Co/418/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316205507 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316205507.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu: O.. L.. A. B., bytom F. XXX/XX, Bratislava, proti žalovaným: 1/ L.. S. B., rod. Š., Y. XX/XXX, Š., 2/ M. B., Y.Á. XX/XXX, Š., o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21. júla 2016 č.k. 19C 162/2016-54 takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti, ktorou bol odmietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanej 1/, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v časti, ktorou bol odmietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanému 2/, p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal uloženia zákazu žalovanej 1/ zverejňovať čokoľvek o jeho osobe, ohovárať ho cestou internetu, zverejňovať akékoľvek informácie z jeho súkromného života a spôsobe života, a zakázať žalovanému 2/, aby kontaktoval akékoľvek osoby a takto rozširoval herézy jeho matky (žalovanej 1/). 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol súdu doručený spolu so žalobou na ochranu osobnosti a s návrhom na konanie o spôsobilosti na právne úkony. Vec posúdil právne podľa ust. § 326 ods. 1 a 2, a § 327 C.s.p., a dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné odmietnuť. Podrobne vysvetlil náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a v tejto súvislosti skonštatoval, že žalobca žalovaných riadne neoznačil a ani neustálil ich počet, preto zostali neidentifikovateľnými. Uviedol, že za takýchto okolností nevedel, s kým má konať, pričom riadne neoznačený subjekt nie je ani nositeľom hmotnoprávnej a teda ani procesnoprávnej subjektivity. Poukázal na to, že i keď žalobca v žalobe na ochranu osobnosti označil ako žalovanú L.. S. B. rod. Š., neznamená to, že tým ustálil aj okruh účastníkov v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zdôraznil tiež, že z návrhu musí byť zrejmé o čom má konať a rozhodnúť. Vyhodnotil, že žalobca popísal skutkové okolnosti natoľko nezrozumiteľne, že po oboznámení sa s jeho návrhom, ako aj so žalobami vo veci samej, nebol schopný identifikovať, čoho sa žalobca domáha a o čom má konať a rozhodnúť. Skonštatoval, že podanie žalobcu bolo natoľko chaotické a bez akýchkoľvek logických súvislostí, a listinných dôkazov, že o ňom nebolo možné, účelné, ani hospodárne ďalej konať. Mal tiež za to, že skutočnosti, na ktoré sa žalobca odvolával, sú len jeho domnienkami a akousi obavou. Po vyhodnotení, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti, a že je nezrozumiteľný a neurčitý, jeho návrh podľa ust. § 327 C.s.p. odmietol. 3. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca včas odvolanie a žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť, nariadiť neodkladné opatrenie, a žalovaným uložiť, aby ho písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovali, a to ani cestou ďalších osôb. Poukázal na to, že Civilný sporový poriadok obsahuje demonštratívny výpočet povinností, ktoré možno neodkladným opatrením strane uložiť, a to, ako aj v jeho prípade, písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovať osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, čo uviedol aj v návrhu, ktorý podal proti L.. S. B. rod. Š. a M. B., ktorí sa voči nemu a jeho osobnostným právam dopúšťajú útokov cestou internetu. Nesúhlasil so záverom súdu prvej inštancie, že riadne neoznačil žalovaných a neustálil ich počet, keď poukázal na to, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaných jasne, zreteľne a zrozumiteľne uviedol. Namietal tiež, že súd prvej inštancie mu znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva, keď nebral do úvahy pokračovanie nezákonných zásahov do jeho práv, a to napriek tomu, že navrhol svedkov, ktorých súd mohol podľa telefónneho čísla predvolať, vykonať dokazovanie a rozhodnúť o jeho návrhu. Tvrdil, že jeho procesné práva boli porušené aj tým, že súd prvej inštancie pochybil pri registrovaní jeho podaní zo dňa 07.07.2016 a 19.07.2016, tieto odstúpil Okresnému súdu Pezinok, a preto nimi pri rozhodovaní napadnutým uznesením nedisponoval. Nesúhlasil ani s hodnotením ním v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzaných skutočností súdom prvej inštancie ako zmätočných a nejasných, a zdôraznil, že vo všetkých podaniach uviedol zachytené konkrétne rozhovory tak, ako prebehli. 4. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné len sčasti. 5. Podľa ust. § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ust. § 326 ods. 1 a 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. Podľa ust. § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa ust. § 329 ods. 2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 6. Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že žalobca doručil súdu prvej inštancie dňa 04.04.2016 návrh na konanie o spôsobilosti L.. S. B. rod. Š., na právne úkony, žalobu o ochranu osobnosti, ktorou sa voči žalovaným 1/ a 2/, označeným L.. S. B. rod. Š., bytom Y. XX/XXX, XXX XX Š., a M. B., bytom detto, domáhal ochrany osobnosti, a žiada žalovanej 1/ zakázať, aby o ňom zverejňovala akékoľvek informácie, a obom žalovaným zakázať, aby tieto informácie rozširovali, a zároveň sa domáha zaplatenia primeraného zadosťučinenia, a to od žalovanej 1/ vo výške 10.000 eur a od žalovaného 2/ vo výške 2.000 eur. Spolu s uvedenými žalobami podal (okrem návrhu na zabezpečenie dôkazu a dôkazného prostriedku) aj návrh, ktorým žiadal voči žalovaným 1/ a 2/, označeným L.. S. B. rod. Š., bytom Y. XX/XXX, XXX XX Š., a syn M. B., bytom detto, nariadiť neodkladné opatrenie, a žalovanej 1/ zakázať zverejňovať čokoľvek o jeho osobe, ohovárať ho cestou internetu, zverejňovať akékoľvek informácie z jeho súkromného života a spôsobe života, a žalovanému 2/ zakázať, aby kontaktoval akékoľvek osoby a takto rozširoval herézy jeho matky (žalovanej 1/). Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil ochranou svojej osobnosti, najmä jeho právom na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti, právom na ochranu mena, právom na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o jeho osobe, a právom na súkromie, a zjednodušene povedané tvrdil, že do týchto práv mu zasahuje žalovaná 1/ „veštením“ na internete. Uviedol rôzne svoje príhody a rozhovory s tretími osobami, považujúc ich za neobvyklé, a s poukazom na ne tvrdil, že žalovaná 1/ zverejňuje tento typ údajov o jeho osobe, a pácha trestný čin proti slobode, keďže nikto nemôže zisťovať a uvádzať o inom jeho bežné návyky v obydlí a rušiť právo na súkromný život v obydlí. Svoje tvrdenia mienil preukázať ním navrhnutými výsluchmi svedkov. Útoky hodnotil ako intenzívne, dlhodobé, opakované, a ich následok ako nenapraviteľný. 7. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia odmietol, keď dospel k záveru, že neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, a že je nezrozumiteľný a neurčitý. Za vady, ktoré mu bránili pokračovať v konaní, považoval jednak skutočnosť, že žalobca riadne neoznačil žalovaných, a preto nevedel, s kým má konať, a tiež obsah samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, z ktorého nebol schopný zistiť, čoho sa žalobca domáha, a o čom má teda konať a rozhodnúť. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zistené z predloženého spisu a z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, konštatuje, že nezistil prekážku konania, spočívajúcu v neoznačení žalovaných. Ako v žalobe na ochranu osobnosti, tak i v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý so žalobou vo veci samej súvisí, žalobca oboch žalovaných označil menom, priezviskom príp. aj rodným priezviskom, a adresou ich pobytu, naviac ich bližšie špecifikoval tým, že žalovanú 1/ v texte označil za jeho exmanželku a žalovaného 2/ za jej syna. Žalovaných teda špecifikoval dostatočne na to, aby s nimi bolo možné konať. Napokon, voči každému z nich sa domáhal inej úpravy pomerov. 8. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že návrh žalobcu, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/, trpí takými závažnými vadami, pre ktoré nie je možné v konaní o ňom pokračovať. Ustanovenie § 326 ods. 1 C.s.p. ako osobitnú náležitosť návrhu stanovuje, že z neho musí byť zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa žalobca domáha. Žalobca žiadal nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému 2/ zákaz kontaktovať akékoľvek osoby a takto rozširovať herézy jeho matky (žalovanej 1/). Z uvedeného je zrejmé, že takýto ním požadovaný výrok rozhodnutia je nezrozumiteľný a neurčitý, a tiež nevykonateľný. Nie je z neho vôbec zrejmé, či žalobca navrhuje zakázať žalovanému 2/ stretávať sa s ľuďmi, prípadne udržiavať s ľuďmi telefonický alebo iný kontakt, a tiež z neho nevyplýva, aké konkrétne „herézy“ žalovanej 1/ vo vzťahu k osobe žalobcu by mal mať žalovaný 2/ zakázané práve kontaktovaním bližšie neurčených resp. všetkých osôb rozširovať. Niet preto vôbec žiadnych pochýb o tom, že žalobcom voči žalovanému 2/ požadované neodkladné opatrenie je natoľko nezrozumiteľné, neurčité a nevykonateľné, že o ňom nie je možné konať. Ak potom súd prvej inštancie návrh žalobcu, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/, podľa ust. § 327 C.s.p. odmietol, je jeho rozhodnutie správne, a preto ho odvolací súd podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. potvrdil. 9. S odmietnutím návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej 1/ sa však odvolací súd nestotožnil po tom, čo dospel k záveru, že návrh žalobcu nemá natoľko závažné nedostatky, pre ktoré by nebolo možné o ňom konať a riadne rozhodnúť. Žalobca žiada neodkladným opatrením žalovanej 1/ zakázať zverejňovať čokoľvek o jeho osobe, ohovárať ho cestou internetu, a zverejňovať akékoľvek informácie z jeho súkromného života a spôsobe života, je teda zrejmé čoho sa voči žalovanej 1/ domáha, a v návrhu opísal podľa jeho uváženia rozhodujúce skutočnosti, ktorými odôvodňuje naliehavú potrebu upraviť pomery sporových strán neodkladným opatrením v ním požadovanom znení. Nemôže potom obstáť záver súdu prvej inštancie, že nevedel o čom má konať a rozhodnúť. Ak súd prvej inštancie nemožnosť pokračovať v konaní, a dôvod pre odmietnutie návrhu odvodil (okrem neoznačenia žalovaných, k čomu zaujal odvolací súd právny názor vyššie) aj zo záveru, že žalobca opísal rozhodujúce skutočnosti chaoticky, bez logických súvislostí, nepriložil k návrhu žiadne listinné alebo iné dôkazy, a že skutočnosti, na ktoré sa žalobca odvoláva v návrhu, sú len jeho domnienkou a akousi obavou, nie je jeho záver správny. Žiadne ustanovenie Civilného sporového poriadku totiž neukladá, a ani nedáva možnosť súdu odmietnuť návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý má všetky náležitosti, preto, že žalobca nedoložil listinnými dôkazmi ním uvádzané skutočnosti, alebo preto, že ním uvádzané skutočnosti súd vyhodnotil ako obavy a domnienky. K takýmto záverom môže súd prvej inštancie dospieť jedine vtedy, keď návrh riadne preskúma, vyhodnotí a svoje závery uvedie v rozhodnutí o ňom. Bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej 1/ rozhodnúť, a záver o dôvodnosti resp. nedôvodnosti návrhu prijať až na základe vyhodnotenia tvrdených a osvedčovaných skutočností a právneho posúdenia veci. 10. Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie týmto nesprávnym procesným postupom, keď odmietol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej 1/, znemožnil žalobcovi uplatnenie jemu patriacich procesných práv, čím mu odňal možnosť konať pred súdom a porušil jeho právo na spravodlivý súdny proces. Pod odňatím možnosti konať pred súdom treba totiž rozumieť procesne nesprávny postup súdu, ktorým sa sporovej strane znemožní realizácia jej procesných oprávnení. O postup odnímajúci strane možnosť konať pred súdom ide tiež vtedy, ak súd podľa ust. § 327 C.s.p. odmietne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, hoci podmienky pre tento postup nie sú dané. Tieto procesné pochybenia súdu prvej inštancie nie je možné v odvolacom konaní napraviť z dôvodu dvojinštančnosti súdneho konania. Preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti, ktorou bol odmietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia proti žalovanej 1/, podľa ust. § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. v spojení s § 391 ods. 1 C.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej 1/ rozhodne. 11. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods.1 C.s.p.). 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).