Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 20CoP/122/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316209196 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316209196.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Michaely Královej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: V. J. G. S. L. L. F. T. A. K. E. , narodený dňa XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Bratislava, Vazovova č. 7/ A, Bratislava, dieťa rodičov: matka E.. E. M. K. S. G. I. A. Á. P. Z. R. Á. , narodená dňa X.X.XXXX, bytom T., A. C. Č.. X, otec D. A. G. S. L. L. F. T. A. K. E. , narodený dňa XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX Q. B. T.., XXXXX C., Q., J. Š. I., zastúpený JUDr. Jurajom Hadrbulcom, advokátom v Bratislave, Riečna č. 2, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia (predbežného opatrenia), na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 22. júna 2016, č.k. 51 P 142/2016-16, takto r o z h o d o l : I. Uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 22. júna 2016, č.k. 51 P 142/2016-16, vo výroku, ktorým bolo predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) nariadené a vo výroku o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 22.6.2016, č.k. 51 P 142/2016-16, nariadil predbežné opatrenie, na základe ktorého otec má právo stretávať sa s maloletým V. J. G., narodený dňa XX.X.XXXX, počas letných prázdnin v roku 2016 v čase od 15.8.2016 od 9.00 hod. do 22.8.2016 do 17.00 hod. tak, že otec si maloletého v uvedený deň a v stanovenom čase vyzdvihne v mieste bydliska matky a v stanovenom dni a čase vráti späť matke v mieste jej bydliska; vo zvyšku návrh zamietol; žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že na súde prvej inštancie pod sp.zn. 51 P 7/2015 sa vedie konanie o zmenu úpravy práv a povinností k maloletému V. J. G.; vo veci je nariadené znalecké dokazovanie. Návrhom zo dňa 19.5.2016 sa otec domáhal nariadenia predbežného opatrenia, na základe ktorého by mal právo stretávať sa so synom počas letných prázdnin v roku 2016 v čase od 15.8.2016 od 9.00 hod. do 31.8.2016 17.00 hod. tak, že maloletého si v uvedený deň a v stanovenom čase vyzdvihne v mieste bydliska matky a v stanovenom dni a čase vráti späť v mieste jej bydliska. Vychádzal zo skutočností, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 5.6.2014, sp.zn. 37 P 351/2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa 3.2.2015, sp.zn. 11 CoP 408/2014, je upravený styk otca s maloletým V. tak, že otec má právo sa stretávať s maloletým každoročne vždy aj druhý týždeň v párnom kalendárnom mesiaci od piatku od 18.00 hod., do nasledujúcej nedele do 17.00 hod., keď otec si maloletého vždy prevezme v mieste bydliska matky a v stanovenom čase vráti maloletého späť matke pred jej bydliskom. Týmto rozsudkom bol zmenený uvedený rozsudok súdu prvej inštancie, podľa ktorého otec má právo sa stretávať s maloletým každoročne vždy aj druhý týždeň v párnom kalendárnom mesiaci od piatku 16.00 hod., do nasledujúcej nedele do 17.00 hod. Návrhom zo dňa 11.5.2016 otec žiadal, aby súd maloletého V. zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý návrh obsahuje aj úpravu styku s maloletým počas letných prázdnin, Vianočných a Veľkonočných sviatkov. Doterajšia úprava styku s maloletým neobsahuje úpravu styku počas letných prázdnin a sviatkov s tým, že možno dôvodne predpokladať, že do najbližších letných prázdnin súd o návrhu zo dňa 11.5.2016 nerozhodne. Otec má za to, že doterajšia úprava styku s maloletým už nezabezpečuje všetky potreby dieťaťa, pričom otec od narodenia maloletého nevynechal ani jeden určený časový priestor na styk s maloletým, pravidelne prilieta na Slovensko každé dva mesiace za účelom styku s maloletým, čo potvrdzuje hlboký záujem podieľať sa na jeho výchove. Otcovi bolo povolené trvale sa zdržiavať na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na blížiace sa letné prázdniny je v záujme maloletého, aby tento mohol stráviť prázdniny s obomi rodičmi aspoň približne v rovnakom rozsahu, pričom vzhľadom na krátkosť času do letných prázdnin považuje za potrebné o tomto návrhu rozhodovať predbežným opatrením i keď podal návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorý upravuje styk oboch rodičov s maloletým počas letných prázdnin. Vzhľadom na doterajšiu úpravu styku s maloletým, podľa ktorej má právo styku s maloletým počas prvých dvoch týždňov v mesiaci august navrhol, aby súd rozhodol o práve na styk s maloletým aj počas druhej polovice mesiaca august. 3. Súd prvej inštancie uznesenie právne odôvodnil ustanovením § 102 ods. l, § 75 ods. l, ods. 2 veta prvá, ods. 4, ods. 5, ods. 8, ods. 8, § 146 ods. l písm. a/ O.s.p. a skutkovo tým, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia) je čiastočne dôvodný a naliehavý právny záujem na jeho nariadenie je čiastočne daný. Prihliadol na skutočnosť, že otec má riadne upravený styk rozsudkom súdu každý párny mesiac v roku, a teda nie je dôvodné tvrdenie otca, že nemá upravený styk so synom počas letných prázdnin, pretože má riadne rozsudkom upravený styk aj počas letných prázdnin v mesiaci august. V čase rozhodovania súd nemal vedomosť o pomeroch a prostredí, kam chce otec vziať maloletého počas letných prázdnin, tiež nebola známa úroveň zabezpečenia osobnej starostlivosti otca o maloletého najmä z dôvodu, že styk otca s maloletým V. prebiehajúci na území Slovenskej republiky, je realizovaný v priestoroch hotela, kde sú základné potreby - ubytovanie, strava a podobne zabezpečované hotelovou službou. Nie je daná žiadna záruka, že otec s maloletým neopustí územie Slovenskej republiky a po ukončení styku maloletého vráti matke, nakoľko otec v minulosti úmyselne porušil súdne rozhodnutie a opustil územie republiky bez informovania a súhlasu matky, pričom takéto konanie otca nie je vhodným výchovným príkladom pre svojho maloletého syna. Súd prihliadol aj na výrazne narušené vzťahy otca s matkou maloletého dieťaťa, čoho dôkazom sú nespočetné predbežné opatrenia zo strany oboch rodičov, návrhy na zmenu zverenia, návrhy na zákaz styku a opakované trestné oznámenia z oboch strán. Druhý rodič (matka) má tiež právo tráviť so synom letné prázdniny v mesiaci august, maloletý nastupuje v septembri do tretieho ročníka, a z tohto dôvodu je potrebné, aby sa pred nástupom do školy riadne pripravil a zaklimatizoval po dovolenke; prihliadol na vyjadrenia účastníkov na pojednávaní dňa 16.6.2016 v konaní vedenom pod sp.zn. 51 P 7/2015, kde sa riešila aj otázka zmeny školy maloletého, keďže otec prestal uhrádzať školné pre maloletého v súkromnej základnej škole G. J. a škola odstúpila od zmluvy, pričom maloletý mal právo dokončiť školský rok 2015/2016, keďže matka platby uhradila. Prihliadol tiež na nariadené znalecké dokazovanie v konaní vedenom pod sp.zn. 51 P 7/2015, na potrebu vyčkať na ukončenie znaleckého dokazovania, kde sa súdny znalec bude podrobne zaoberať úpravou styku maloletého s otcom. 4. Proti tomuto uzneseniu vo výroku, ktorým súd prvej inštancie neodkladné opatrenie (predbežné opatrenie) nariadil, podala včas odvolanie matka. Navrhla prihliadnuť na odborné vyjadrenie H.. Š. E., H.., zo dňa 8.4.2015, hlavne v časti týkajúcej sa styku otca s dieťaťom, podľa ktorého dvojtýždňový styk otca s maloletým v takejto situácii nie je z psychologického hľadiska v najlepšom záujme dieťaťa. Odporúčal alebo zmenu styku na kratšie intervaly tak, aby maloletý nevypadával počas dlhšieho obdobia u otca z denného režimu a aby sa nevytváral silný kontrast medzi výchovným prostredím u matky a otca, alebo zavedenie výchovného opatrenia pre otca maloletého alebo zabezpečiť dohľad a spoluprácu so sociálnym pracovníkom najmä počas styku otca so synom. Navrhla nerozširovať styk otca s dieťaťom do oboznámenia sa s výsledkami súdnoznaleckého dokazovania z oblasti detskej psychológie a psychológie dospelých a aktuálnymi správami o zdravotnom stave otca a matky. Odvolaciemu súdu navrhla zrušiť predbežné opatrenie (teraz neodkladné opatrenie) nariadené napadnutým uznesením. Svoje tvrdenia, návrhy, podrobne ďalej odôvodnila. 5. Otec navrhol odvolaciemu súdu uznesenie súdu prvej inštancie potvrdiť, pretože je v záujme maloletého dieťaťa. 6. Odvolací súd preskúmal vec [§ 395 ods. l, ods. 2, § 367, § 2 ods. l Civilného mimosporového poriadku (zákon č. 161/2015 Z.z.), ďalej len C.m.p.; § 328 ods. 2, ods. 3, § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z.z.), ďalej len C.s.p.] bez nariadenia pojednávania, keďže pre nariadenie pojednávania neboli splnené zákonné podmienky (§ 385 ods. l C.s.p.) a dospel k záveru, že v tomto štádiu odvolacieho konania je namieste uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutom rozsahu, vrátane súvisiaceho výroku o náhrade trov konania, potvrdiť (§ 387 ods. 1 C.s.p.). 7. Z obsahu spisu vyplýva, že vec bola predložená odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní matky dňa 8.9.2016, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie nadobudlo vykonateľnosť dňa 4.7.2016. Keďže ním bol upravený styk otca so synom (len) v mesiaci august 2016, v čase predloženia veci odvolaciemu súdu napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie už bolo vykonané. Tento dôvod, už bez ďalšieho, je rozhodujúci pre rozhodnutie odvolacieho súdu. 8. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej vrátane konania o neodkladných opatreniach Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak (§ 52 a nasl. C.m.p.). 9. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011; § 393 ods. 2 C.s.p., § 2 ods. l C.m.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C.s.p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 421 C.s.p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 422 C.s.p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.s.p.).