Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/273/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211006 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316211006.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci žalobcov: 1/ ORCKAN - Slovakia, s. r. o., IČO: 45 416 311, Ľubochnianska ul. č. 1, Bratislava, 2/ Design Company s.r.o., IČO: 45 324 361, Trnavská cesta č. 82/A, Bratislava, žalobcovia 1/ a 2/ zastúpení advokátom: JUDr. Ing. Branislav Pecho, PhD., Piaristická ul. č. 2, Nitra, proti žalovanému: M. O., H.. XX. XX. XXXX, C. M. H. Č.. XXXX/XE, C., zastúpený advokátom: JUDr. Ľuboš Vavrovič, Miletičova ul. č. 21, Bratislava, o určenie záložného veriteľa a o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 19. júla 2016, č. k. 11C/115/2016 - 36, takto r o z h o d o l : Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : 1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie Nové Mesto, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to stavba so súpisným číslom XXXXX, postavená na parcele číslo XXXXX/XXX a pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku ostatné plochy o výmere 474 m2 a parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 267 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 345 ods. 1, § 325 ods. 2 písm. c) C. s. p. a vecne tým, že žalobcovia listinnými dôkazmi preukázali, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, nakoľko žalovaný listom zo dňa 10. 06. 2016 oznámil žalobcovi 1/ začatie výkonu záložného práva a je nepochybné, že žalovaný robí všetky právne kroky k jeho realizácii, ktoré mu však podľa žalobcov nesvedčí. Uviedol, že sa v plnom rozsahu stotožnil so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a preto žalovaného zaviazal zdržať sa výkonu záložného k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu 1/ s tým, že o trovách spojených s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej. 2. Proti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Uviedol, že súd prvej inštancie bol pri nariadení neodkladného opatrenia na základe návrhu žalobcov 1/ a 2/ uvedený do omylu tým, že mu predložili neplatné a antidatované dokumenty s tým, že na základe zmluvy o pôžičke ako bývalý spoločník a konateľ spoločnosti 2one s. r. o. poskytol tejto spoločnosti v priebehu viacerých rokov finančné prostriedky v celkovej sume 688. 000 eur, z ktorej bola financovaná výstavba nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu 1/, pričom vzhľadom na nezhody medzi spoločníkmi spoločnosti 2one s. r. o., mal záujem sa s nimi, ako i s touto spoločnosťou vysporiadať finančné prostriedky, ktoré poskytol ako spoločník svojej spoločnosti 2one s. r. o., ako dlžníkovi a nakoľko dlžník tejto spoločnosti, žalobca 1/ nebol schopný uhradiť svoje záväzky voči veriteľovi (2one s. r. o.), boli medzi spoločnosťou žalobcu a 2one s. r. o. uzavreté zabezpečovacie zmluvné vzťahy, ktorými bol dohodnutý spôsob úhrady dlžnej sumy v prospech veriteľa a išlo o uznanie dlhu dlžníkom (žalobcom 1/) zo dňa 23. 12. 2013, vklad povolený pod N. - XXX/XX zo dňa 24. 01. 2014. Poukázal na skutočnosť, že ako veriteľ spoločnosti 2one s. r. o., na základe uznania dlhu dlžníka tejto spoločnosti vo výške 688. 000 eur voči nemu zo dňa 30. 09. 2015, ako i na základe podrobnej znalosti stavu majetku a aktív spoločnosti 2one s. r. o., uzavrel ako postupník dňa 05. 11. 2015 zmluvu o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou 2one s. r. o. ako postupcom, pričom odplata za postúpené pohľadávky voči dlžníkovi - žalobcovi 1/ bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 100 % nominálnej hodnoty postúpených pohľadávok v sume 516. 603, 57 eur, ktorú sa postupník zaviazal uhradiť do 15 dní odo dňa podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky. Poukázal na skutočnosť, že ako postupník na základe dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok zo dňa 05. 11. 2015 uzatvorenej medzi spoločnosťou 2one s. r. o. a ním uhradil v plnom rozsahu odplatu za postúpené pohľadávky, pričom výsledkom vzájomného zápočtu splatných záväzkov a pohľadávok zmluvných strán bola jeho zostávajúca pohľadávka voči spoločnosti 2one s. r. o. vo výške 171. 396, 43 eur, z dôvodu ktorého je tvrdenie žalobcov 1/ a 2/, že odplata za postúpené pohľadávky nebola z jeho strany zaplatená, klamlivé a zavádzajúce. Uviedol, že na základe týchto skutočnosti sa stal v zmysle ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka vlastníkom postúpených pohľadávok voči dlžníkovi, žalobcovi 1/, pričom odplatu za postúpené pohľadávky aj riadne v súlade so zákonom zaplatil a na základe jeho návrhu, ako nového vlastníka pohľadávky zabezpečenej záložným právom zapísaným pod N.- XXX/XX zo dňa 24. 01. 2014, Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor pod č. Z XXXXX/ XXXX vykonal záznamom zmenu v osobe záložného veriteľa na základe predložených listín, pričom toto oznámenie bolo doručené aj žalobcovi 1/ ako dlžníkovi, ktorý takýto postup na nového veriteľa nenamietal. Namietol, že žalobcami predložená zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 15. 10. 2015, na základe ktorej súd prvej inštancie rozhodoval o nariadení neodkladného opatrenia je neplatná, nakoľko je spätne datovaná, keďže žiadna zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 15. 10. 2015 uzatvorená medzi spoločnosťou 2one, s. r. o. ako postupcom a spoločnosťou Design Company s.r.o. ako postupníkom neexistovala v priebehu roku 2015 a jedná sa o podvodnú zmluvu vydávanú za pravý doklad. Poukázal na skutočnosť, že k dátumu podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky medzi ním ako postupníkom a spoločnosťou 2one s. r. o. ako postupcom uzatvorenej dňa 05. 11. 2015 bola spoločnosť 2one s. r. o. stále zákonným vlastníkom postupovaných pohľadávok a mohla ich na základe zmluvy v zmysle ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníku postúpiť na tretiu osobu bez súhlasu dlžníka s tým, že dňa 05. 11. 2015 bolo postúpenie pohľadávky zákonným spôsobom oznámené dlžníkovi, t.j. žalobcovi 1/, ktorý osobne prevzal toto oznámenie veriteľa dňa 09. 11. 2015, keď dňa 05. 11. 2015 uhradil aj odplatu za postúpené pohľadávky postupcovi. Uviedol, že je zvláštne a nelogické, že žalobca 1/ si v období od 15. 10. 2015 do 09. 11. 2015 nespomenul, že jeho jediný väčší, dlhodobý záväzok zabezpečený záložným právom na jeho najbonitnejší majetok, by mal mať iného veriteľa, ale na túto okolnosť si záhadne žalobca 1/ spomenul až v priebehu mesiaca jún 2016 s tým, že do podania žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepodnikol žiadne právne kroky na spochybnenie jeho vlastníckeho práva k postúpenej zabezpečenej pohľadávke, hoci ho o všetkých krokoch písomne informoval a doručil mu aj všetky rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor a neinformoval ho dňa 09. 11. 2015, že pohľadávka, ktorej postúpenie mu oznámil listom zo dňa 05. 11. 2015 má už iného vlastníka, nakoľko k postúpeniu pohľadávky na žalobcu 2/ dňa 15. 10. 2015 reálne nedošlo a jedná sa o antidatovaný právny úkon. Žalovaný vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že nemá žiadnu vedomosť o existencii dohody o splátkach dlhu zo dňa 30. 06. 2014, nakoľko žiadna takáto dohoda nebola medzi spoločnosťou 2one s. r. o. ako veriteľom a dlžníkom spoločnosťou ORCKAN - Slovakia s.r.o. dňa 30. 06. 2014 podpísaná a podľa jeho názoru ide o absolútne neplatný právny úkon, nakoľko ide o spätne datovanú dohodu, ktorá nebola dňa 30. 06. 2014 uzatvorená s tým, že zmena v splatnosti pohľadávky nebola nahlásená, resp. vykonaná ani v katastri nehnuteľností v rámci zmluvy o zriadení záložného práva, kde je riadne dohodnutá splatnosť pohľadávky na deň 30. 06. 2014 a chýba akýkoľvek právne relevantný dodatok k zmluve o zriadení záložného práva, ktorým by došlo k zmene splatnosti dlhu ako i zmene formy úhrady dlhu. Poukázal na skutočnosť, že v priebehu mesiaca február 2016 žalovaný, ako záložný veriteľ pohľadávky spolu so štatutárnym zástupcom dlžníka A. E. a bývalým spoločníkom Z. Q. riešili spoločne prípravu predaja zálohu, ktorým je na základe záložného práva N.- XXX/XXXX zabezpečená jeho pohľadávka ako veriteľa priamym predajom nehnuteľnosti cestou realitnej kancelárie LEXXUS, ktorá si nehnuteľnosť pred uverejnením inzerátu preverila a rokovala s ním ako záložným veriteľom a žalobcom 1/ ako vlastníkom nehnuteľnosti s tým, že podľa jeho názoru ide o protiprávne konanie, ktoré má znaky podvodného konania zo strany osôb, ktoré vyhotovili a spätne podpísali zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 15. 10. 2015, ako i dohodu o splátkach dlhu zo dňa 30. 06. 2014 a následne ju predložili Okresnému súdu Bratislava III ako dôkaz v konaní s cieľom poškodiť ho ako zákonného a jediného vlastníka bonitnej a zabezpečenej pohľadávky, z dôvodu ktorého podá na generálnu prokuratúru SR oznámenie o podozrení o spáchaní viacerých trestných činov. 3. Žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedli, že navrhujú napadnuté uznesenie potvrdiť z dôvodu, že je vecne správne a zákonné, nakoľko veriteľom pohľadávky z titulu žalobcom 2/ uhradenej ceny diela za žalobcu 1/ na základe Zmluvy o dielo zo dňa 04. 06. 2012 v znení dodatkov uzatvorenej medzi spoločnosťou BAUPLANNER s.r.o., IČO: 45 586 195, so sídlom Miletičova 1, Bratislava 821 08, ako zhotoviteľom a žalobcom 1/ ako objednávateľom a v zmysle Dohody o postúpení práv a povinností zo zmluvy o dielo zo dňa 28. 08. 2012 uzatvorenej medzi spoločnosťou 2one, s. r. o., IČO: 45 637 725, so sídlom Ľubochnianska 1, Bratislava 831 04, ako postupníkom, žalobcom 1/ ako objednávateľom a spoločnosťou BAUPLANNER s.r.o., IČO: 45 586 195, so sídlom Miletičova 1, Bratislava 821 08, ako postupcom, a ktoré sú reprezentované nasledovnými faktúrami: Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 30. 06. 2013, vo výške 211. 169, 99 eur, Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 31. 08. 2013, vo výške 1. 320 eur, Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 31. 08. 2013, vo výške 160. 494, 36 eur, Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 21. 09. 2013, vo výške 594 eur, Faktúra č.: 9004, splatná dňa 24. 09. 2013, vo výške 4. 514, 40 eur, Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 30. 09. 2013, vo výške 594 eur, Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 30. 09. 2013, vo výške 634, 80 eur, Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 30. 09. 2013, vo výške 1. 320 eur, Faktúra č.: XXXXX, splatná dňa 30. 10. 2013, vo výške 135. 030, 74 eur, Faktúra č.: XXXXX, splatná dňa 19. 11. 2013, vo výške 931, 28 eur (ďalej len „Pohľadávka"), je žalobca 2/ s tým, že záložným veriteľom záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným pod číslom vkladu N.-XXX/XX zo dňa 24. 01. 2014 k zálohu: nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie Nové Mesto, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, stavba so súpisným číslom XXXXX, postavená na parcele č. XXXXX/XXX a pozemky - parcely registra „C", evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXXXX/ XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 474 m2 a parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 267 m2, je žalobca 2/. Uviedli, že už v žalobe poukázali na to, že žalovaný, ktorý svoje právo k pohľadávke odvodzuje zo Zmluvy o postúpení zo dňa 05. 11. 2015, kedy už spoločnosť 2one s. r. o. nebola veriteľom pohľadávky, nakoľko bola touto spoločnosťou postúpená žalobcovi 2/ už dňa 15. 10. 2015, ktorý aj riadne oznámil postúpenie pohľadávok žalobcovi 1/ v súlade s ustanovením § 526 Občianskeho zákonníka s tým, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 11. 2015 uzavretá medzi spoločnosťou 2one s. r. o., zastúpenej žalovaným ako postupcom a žalovaným ako postupníkom (ďalej len „Zmluva o postúpení") je nielen v rozpore so zásadou nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, ale je neplatná z dôvodu rozporu s kogentnou normou vyjadrenou v ustanovení § 56a a § 135a Obchodného zákonníka, nakoľko zámer sledovaný uzavretím Zmluvy o postúpení zo dňa 05. 11. 2015 je na prvý pohľad aj bez potreby poznania kontextu evidentný, a to zámer žalovaného nadobudnúť pohľadávku do svojho výlučného vlastníctva a uprednostnenie tak len svojich záujmov pred záujmami druhého spoločníka spoločnosti 2one s. r.o. a pred záujmami spoločnosti 2one s. r. o., keď žalovaný zneužil svoju funkciu konateľa spoločnosti, aby zvýhodnil seba ako spoločníka a aby získal prospech na úkor druhého spoločníka spoločnosti a spoločnosti, uprednostnil tak len svoje záujmy pred záujmami druhého spoločníka spoločnosti a pred záujmami samotnej spoločnosti, čo aj sám žalovaný potvrdil svojimi vyjadreniami v odvolaní. Poukázali na skutočnosť, že žalovaný ako konateľ a spoločník spoločnosti 2one s. r. o. sám sebe za spoločnosť 2one s. r. o. uznal údajnú pohľadávku vo výške 688. 000 eur, ktorú potom údajne započítal s pohľadávkou z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky vo výške istiny 516. 603, 57 eur, keď na zápočet odplaty za postúpenie pohľadávky na samého seba použil bez právneho titulu aj pohľadávku druhého spoločníka spoločnosti 2one s. r. o. Z. Q. N. spoločnosti 2one s. r. o. z titulu vkladu spoločníka a teda odplatu za postúpenie pohľadávky riadne neuhradil a žalovaný uprednostnil len svoje záujmy, nakoľko jeho konaním chcel uspokojiť len seba, pričom mala zostať neuspokojená pohľadávka druhého spoločníka spoločnosti 2one s. r. o. Z. Q. z titulu vkladu do spoločnosti. Namietli, že ak žalovaný tvrdí, že pohľadávka vo výške istiny 516. 603, 57 eur bola splatná už dňa 30. 06. 2014, nie je zrejmé, prečo pohľadávku aj s príslušenstvom spolu vo výške 580. 449, 40 eur (istina vo výške 516. 603, 57 eur a zákonný úrok z omeškania 63. 845, 83 eur) postúpil sám sebe za odplatu iba vo výške istiny 516. 603, 57 eur, čím by ako konateľ poškodil spoločnosť 2one s. r. o. a sám seba obohatil na úkor tejto spoločnosti a druhého spoločníka spoločnosti, čím potvrdil existenciu Dohody o splátkach dlhu zo dňa 30. 06. 2014, resp., že žalovaný ako konateľ a spoločník právnym úkonom Zmluvy o postúpení zo dňa 05. 11. 2015 chcel uprednostniť svoje záujmy pred záujmami spoločnosti 2one s. r. o., pred záujmami druhého spoločníka. Za nepravdivé označili tvrdenie žalovaného v odvolaní, že ako bývalý konateľ a spoločník spoločnosti 2one s. r. o. poskytol tejto spoločnosti finančné prostriedky v priebehu viacerých rokov v celkovej sume 688. 000 eur, keďže išlo o finančné prostriedky oboch spoločníkov spoločnosti, ktoré boli do nej vkladané rovným dielom s tým, že nielenže neuzavrel so spoločnosťou 2one s. r. o. ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom údajné zmluvy o pôžičke spolu na výšku 688. 000 eur, ktoré ani k odvolaniu nepredložil a svoje tvrdenia o existencii jeho pohľadávky voči spoločnosti 2one s. r. o. vo výške 688. 000 eur z titulu pôžičky tak nepreukázal a ani preukázať nemôže, keďže sám takouto peňažnou sumou nedisponoval. Namietli tvrdenie žalovaného, že žalobca 1/ nerozporoval údajné postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení zo dňa 05. 11. 2015, nakoľko žalobca 1/ sa pri preberaní písomnosti Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 05. 11. 2015 výslovne opýtal žalovaného, či o tomto údajnom postúpení pohľadávky na žalovaného vie aj druhý spoločník spoločnosti 2one s. r. o. Z. Q., pričom žalovaný ho uviedol do omylu, keď mu odpovedal, že druhý spoločník spoločnosti o tomto údajnom postúpení pohľadávky na žalovaného vie a súhlasí s ním s tým, že rovnako nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca 1/ po oznámení o zmene záložného veriteľa nepodnikol žiadne právne kroky, nakoľko sa uskutočnilo niekoľko stretnutí medzi žalobcom 1/, žalovaným ako bývalým spoločníkom spoločnosti 2one s. r. o. a druhým bývalým spoločníkom spoločnosti 2one s. r. o. Z. Q., na ktorých sa dohodlo, že nehnuteľnosť žalobcu 1/ sa predá, nie však ako výkon záložného práva, ktoré by svedčilo žalovanému, a z výťažku z predaja nehnuteľnosti sa uspokojí pohľadávka žalobcu 2/ a následne z týchto finančných prostriedkov budú uspokojení bývali spoločníci spoločnosti 2one s. r. o., a to rovným dielom. Žalobcovia 1/ a 2/ namietli aj právne nedôvodné tvrdenie žalovaného, že žalobca 2/ mal vykonať kroky smerujúce k vyznačeniu zmeny záložného veriteľa v katastri nehnuteľností, nakoľko vzhľadom na zlúčenie spoločnosti 2one s. r. o. a Design Company s.r.o. v mesiaci december 2015 a právne nástupníctvo žalobcu 2/, uvedené nebolo potrebné a následne už ani možné. Nesúhlasili s tvrdením žalovaného, že zmena splatnosti pohľadávky mala byť nahlásená, resp. vykonaná v katastri nehnuteľností, nakoľko takáto povinnosť nevyplýva zo žiadneho ustanovenia príslušných právnych predpisov a kataster nehnuteľnosti by takéto oznámenie ani nevedel zapísať, ani vkladom, ani záznamom, ani poznámkou ani iným úkonom v katastri nehnuteľností, keď splatnosť pohľadávky nie je ani obligatórnou náležitosťou záložnej zmluvy a ani sa nezapisuje do katastra nehnuteľností a v prípade zmeny splatnosti pohľadávky nie je potrebné uzatvárať dodatok k záložnej zmluve, ako sa mylne domnieva žalovaný. Uviedli, že aj tvrdenie žalovaného, že spoločne so žalobcom 1/ a bývalým spoločníkom spoločnosti 2one s. r. o., Z. Q. riešili predaj zálohu na základe údajného záložného práva žalovaného je nepravdivé a nie je preukázané, a to ani z dokumentu predloženého na hlavičkovom papieri spoločnosti LEXXUS, a.s. podpísaného neznámou osobou s tým, že aj tvrdenia žalovaného o údajnom protiprávnom konaní sú bezdôvodné, nakoľko Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 15. 10. 2015 bola riadne a platne uzavretá, nebola ňou nikomu spôsobená škoda, keď vzhľadom na absolútnu neplatnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 05. 11. 2015, žalovaný pohľadávku ako veriteľ nenadobudol a nakoľko žalovaný robí všetky právne úkony smerujúce k realizácii záložného práva, je dôvodná potreba bezodkladnej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, nakoľko im hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy, keď bezprostredný výkon záložného práva začína oznámením o jeho začatí, ktoré už žalovaný žalobcovi 1/ zaslal. 4. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 380 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (Civilný sporový poriadok, účinný od 01. 07. 2016), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 2 C. s. p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne a odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech. 5. Podľa § 471 ods. 1 C. s. p., predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 329 ods. 2 C. s. p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 6. Nariadenie neodkladného opatrenia má charakter provizórneho riešenia vzťahov medzi stranami sporu a preto vyžaduje preukázanie a osvedčenie existencie hmotnoprávneho nároku (pomeru, vzťahu) medzi nimi, ohľadne ktorého majú byť dočasne upravené pomery strán, ako aj preukázanie naliehavej potreby úpravy právnych pomerov do rozhodnutia vo veci samej, keďže dočasná úprava je odôvodnená iba vtedy, ak existuje dôvodná obava, že jej nenariadením sa podstatne zhorší právne postavenie strany v spore. 7. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami a nevyhnutnosť dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi nimi. Neodkladné opatrenie plní funkciu prostriedku regulujúceho právne vzťahy na obdobie po jeho vydaní a má preto výrazný preventívny zmysel i účinok, ktorý v naliehavých prípadoch môže zamedziť aj vzniku škody alebo inej ujmy a ak k nej došlo, neodkladným opatrením je možné zabrániť jej rozširovaniu. Nariadenie neodkladného opatrenia vo všeobecnosti teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov by bolo právo niektorej strany ohrozené. V každom prípade je však potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečie bezprostredne hroziacej ujmy. 8. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne strane sporu dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak. 9. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia spočíva povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v činnosti súdu pred začatím konania, a pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia výlučne na tom, ktorý ho navrhuje s tým, že smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia. Unesenie dôkazného bremena v tomto konaní teda predpokladá len to, aby v návrhu boli navrhnuté dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ktorý má byť dočasne chránený neodkladným opatrením, ako i dôkazy na osvedčenie naliehavosti, primeranosti a nevyhnutnosti dočasného opatrenia. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. 10. Neodkladné opatrenie, ktorého predmetom má byť zákaz nakladania s vecami alebo právami, má svoje ústavné i zákonné limity, keď z ústavného hľadiska je nutné vychádzať z toho, že zákaz disponovania s vecami alebo právami je vždy zásadným zásahom do Ústavou garantovaného vlastníckeho práva a Ústava pripúšťa nútené obmedzenie vlastníckeho práva iba v nevyhnutnej miere (čl. 20 ods. 4 Ústavy), a toto musí súd rešpektovať aj pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia a musí dbať na to, že neodkladné opatrenie je opatrenie výnimočnej povahy. 11. Z obsahu žaloby žalobcov 1/ a 2/ vyplýva, že sa domáhajú určiť, že veriteľom pohľadávok z titulu žalobcom 2/ uhradenej ceny diela za žalobcu 1/ na základe Zmluvy o dielo zo dňa 04. 06. 2012 v znení dodatkov uzavretej medzi spoločnosťou BAUPLANNER s r.o., IČO: 45 586 195, so sídlom Miletičova 1, Bratislava ako zhotoviteľom a žalobcom 1/ ako objednávateľom a v zmysle Dohody o postúpení práv a povinností zo zmluvy o dielo zo dňa 28. 08. 2012 uzatvorenej medzi spoločnosťou 2one s. r. o., IČO: 45 637 725, so sídlom Ľubochnianska 1, Bratislava ako postupníkom, žalobcom 1/ ako objednávateľom a spoločnosťou BAUPLANNER s r.o., IČO: 45 586 195, so sídlom Miletičova 1, Bratislava ako postupcom, a ktoré sú prezentované faktúrami č. XXXX, splatná dňa 30. 06. 2013, vo výške 211. 169, 99 eur, Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 31. 08. 2013, vo výške 1. 320 eur, Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 31. 08. 2013, vo výške 160. 494, 36 eur, Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 21. 09. 2013, vo výške 594 eur, Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 24. 09. 2013, vo výške 4. 514, 40 eur, Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 30. 09. 2013, vo výške 594 eur, Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 30. 09. 2013, vo výške 634, 80 eur, Faktúra č.: XXXX, splatná dňa 30. 09. 2013, vo výške 1. 320 eur, Faktúra č.: XXXXX, splatná dňa 30. 10. 2013, vo výške 135. 030, 74 eur, Faktúra č.: XXXXX, splatná dňa 19. 11. 2013, vo výške 931, 28 eur, je žalobca 2/ a zároveň určenia, že záložným veriteľom záložného práva zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným pod číslom vkladu N.-XXX/XX zo dňa 24. 01. 2014 k zálohu: nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie Nové Mesto, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, stavba so súpisným číslom XXXXX, postavená na parcele č. XXXXX/XXX a pozemky - parcely registra „C", evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere 474 m2 a parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 267 m2, je žalobca 2/ s tým, že súčasťou ich žaloby bol aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Nové Mesto, katastrálne územie Nové Mesto, zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, a to stavba so súpisným číslom XXXXX, postavená na parcele číslo XXXXX/XXX a pozemky parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku ostatné plochy o výmere 474 m2 a parcelné číslo XXXXX/XXX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 267 m2, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. 12. Z uvedeného teda vyplýva, že žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby ešte pred rozhodnutím súdu vo veci samej (o určenie veriteľa pohľadávky a určenie záložného veriteľa), dočasne upraviť pomery medzi stranami, nakoľko žalovaný žalobcovi 1/ listom zo dňa 10. 06. 2016 oznámil začatie výkonu záložného práva predajom nehnuteľnosti na dražbe, na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej dňa 23. 12. 2013 medzi veriteľom ako záložným veriteľom (obchodná spoločnosť 2one s. r. o.) a dlžníkom ako záložným dlžníkom (žalobcom 1/) a zároveň bol žalobca 1/ vyzvaný na umožnenie výkonu ohodnotenia nehnuteľnosti a jej obhliadky. 13. Odvolací súd na základe uvedeného dospel k záveru, že žalobcovia 1/ a 2/ osvedčili potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi stranami navrhovaným neodkladným opatrením, nakoľko preukázali priame a reálne ohrozenie prípadného budúceho výkonu rozhodnutia, naliehavosť a nutnosť nariadenia požadovaného neodkladného opatrenia, kedy otázka platnosti vzniku záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam, určenia veriteľa pohľadávok a určenia záložného veriteľa bude predmetom dokazovania vo veci samej, z dôvodu ktorého bolo potrebné dočasne upraviť pomery medzi stranami, nakoľko nenariadením navrhovaného neodkladného opatrenia by žalobcom 1/ a 2/ hrozilo nebezpečie bezprostrednej ujmy na ich práve, keď žalobcovia osvedčili, že žalovaný koná tak (robí právne a faktické úkony), ktoré vyžadujú dočasnú úpravu pomerov s tým, že tieto úkony žalovaného zároveň žalobcovia 1/ a 2/ konkretizovali natoľko, že niet pochýb o ich existencii, ani o tom, že tieto úkony vyžadujú dočasnú úpravu pomerov medzi stranami sporu nariadením neodkladného opatrenia, keď pre jeho nariadenie nie je rozhodujúce, či žalobcovia budú úspešní v spore, ale iba to, či právo, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť dočasná ochrana, možno považovať aspoň za osvedčené a či tu existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorej vzniku, či prehĺbeniu možno nariadením neodkladného opatrenia zabrániť. 14. Súd prvej inštancie, ktorý napadnutým uznesením návrhu žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel rozhodol vecne správne, a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. potvrdil. 15. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá C. s. p. v spojení s § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).