Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6Co/304/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1397899375 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1397899375.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: I.. J. C., H. O.. N.. R. Č.. XX, I., zast. advokátkou JUDr. Elenou Ľalíkovou, Podbrezovská ul. č. 34, Bratislava proti žalovanému: I.. M. I., H. H. O.. Č.. XX, H., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III z 5. októbra 2011, č. k. 6C/18/1997- 614, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l : Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázal hnuteľné veci v hodnote spolu 319,10 eur, do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal hnuteľné veci v hodnote spolu 1.314,48 eur, žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie podielov sumu 59.497,70 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a uložil mu tiež povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava III súdny poplatok 3.588,50 eur do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol s tým, že o nich rozhodne po právoplatnosti rozsudku. Súd prvého stupňa zistil, že manželstvo účastníkov konania rozviedol bývalý Obvodný súd Bratislava III rozsudkom zo 04.04.1996, č. k. 13C/244/95- 28, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 05.06.1996. Po rozvode manželstva účastníci konania neuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM. Súd prvého stupňa mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že účastníci konania nadobudli za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov tie hnuteľné veci, ktoré sú uvedené vo výroku napadnutého rozsudku. Z týchto vecí patriacich do BSM sú podľa súdu prvého stupňa v dispozícii žalobkyne práčka zn. Zanussi a vysávač zn. Eta a preto tieto veci prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne. Ostatné veci patriace do BSM súd prvého stupňa prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného. Do BSM patril aj 4 - izbový byt na U. O.. Č.. XX D. H., ktorý žalovaný predal v roku 2011 za cenu 118.000,- eur. Súd prvého stupňa preto vychádzal z toho, že do BSM patria veci v hodnote spolu 119.633,58 eur (319,10 + 1.314,48 + 118.000 = 119.633,58 eur) a podiel každého z účastníkov teda predstavuje 59.816,79 eur (119.633,58 : 2 = 59.816,79 eur). Do výlučného vlastníctva žalobkyne boli prikázané veci v hodnote 319,10 eur a preto je žalovaný povinný zaplatiť jej na vyrovnanie podielov sumu 59.497,70 eur (59. 816,79 - 319,10 = 59.497,70 eur). O povinnosti žalovaného zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava III súdny poplatok 3.588,50 eur súd prvého stupňa rozhodol podľa zák. č. 71/1992 Zb.. O trovách konania súd prvého stupňa nerozhodol (§ 151 ods. 3 O.s.p.). Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že zákonný sudca N.. I. Y. udržiaval s jeho druhou manželkou U. I. ľúbostný pomer, čo potvrdzuje ich vzájomná e-mailová komunikácia. O tomto ľúbostnom vzťahu sa žalovaný dozvedel v lete v roku 2011 a bezodkladne už dňa 03.08.2011 uplatnil námietku zaujatosti voči sudcovi N.. I. Y.. Zaujatosť sudcu N.. I. Y. sa prejavila v tom, že svedecké výpovede vyhodnotil vždy v neprospech žalovaného. Ďalej žalovaný v odvolaní namietol, že súd prvého stupňa nezahrnul do vyporiadania BSM splácanie mladomanželskej pôžičky. Odvolací súd, ktorý bol viazaný dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), prejednal dovolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok treba zrušiť. Odvolací súd sa v prvom rade zaoberal tým, či je dôvodná námietka zaujatosti, ktorú voči zákonnému sudcovi N.. I. Y. uplatnil žalovaný podaním z 02.08.2011 (č. l. 578). Ak by totiž táto námietka zaujatosti bola dôvodná, v konaní pred súdom prvého stupňa konal a rozhodoval vylúčený sudca v zmysle § 14 ods. 1 O.s.p. a v takom prípade by odvolací súd nemohol napadnutý rozsudok potvrdiť ani ho zmeniť, ale musel by ho zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Okolnosť, že o veci rozhodol vylúčený sudca, je totiž vadou konania pôsobiacou zmätočnosť napadnutého rozhodnutia (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.02.2008, sp. zn. 2Cdo/74/2007). Predpokladom pre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania veci podľa § 14 ods. 1 O.s.p. je len jeho určitý kvalifikovaný pomer k veci, k účastníkom konania, alebo k ich zástupcom, spočívajúci najmä v tom, že sudca má alebo môže mať na výsledku konania priamy alebo nepriamy záujem, alebo že sudca je v určitom kvalifikovanom pomere k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom, t. j. niektorý z účastníkov konania, resp. zástupcov je sudcovi osobou blízkou, sudca má k niektorému z účastníkov (zástupcov) kladný alebo záporný vzťah, prípadne že medzi sudcom a účastníkom (zástupcom) je vzťah určitej závislosti a pod.. Zo spisu vyplýva, že žalovaného pôvodne v konaní zastupovala jeho druhá manželka N.. U. I., s ktorou však v súčasnosti nežije v spoločnej domácnosti. Ako sám uviedol na pojednávaní dňa 17.06.2011, s N.. U. I. sa chce rozviesť. N.. U. I. v podaní z 01.06.2011 (č. l. 521) uviedla, že žalovaný sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti z dôvodu rozpadu manželstva a preto mu vypovedala plnú moc (č. l. 522). Žalovaný podaním z 02.08.2011 (č. l. 578) namietol zaujatosť zákonného sudcu N.. I. Y. G. odôvodnením, že z e-mailovej komunikácie medzi ním a N.. U. I. z roku 2009 zistil, že N.. I. Y. s ňou udržiaval vzťah, ktorého povaha je v rozpore s nestrannosťou sudcu. K tomuto podaniu pripojil výpis časti e-mailovej komunikácie medzi N.. I. Y. a N.. U. I.. Súčasne v námietke zaujatosti žalovaný uviedol, že o uvedenej e-mailovej komunikácii nevedel a dozvedel sa o nej „až v týchto dňoch.“ Z obsahu a charakteru e-mailovej komunikácie medzi N.. Y. Z. N.. I. pripojenej k námietke zaujatosti a tiež pripojenej k odvolaniu podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že zákonný sudca N.. I. Y. I. Y. N.. U. I. taký kvalifikovaný vzťah, ktorý je v rozpore s požiadavkou nestrannosti sudcu pri konaní a rozhodovaní predmetnej veci. Zostávalo preto už iba zistiť, či žalovaný uplatnil námietku zaujatosti včas (§ 15a ods. 2 O.s.p.). Zákonný sudca N.. I. Y. na pojednávaní dňa 16.09.2011 (č. l. 587) do zápisnice zaprotokoloval, že vec nepredloží odvolaciemu súdu na rozhodnutie o námietke zaujatosti, pretože žalovaný ju uplatnil oneskorene. Odvolací súd vypočul žalovaného a N.. U. I.. Ich výpovede boli rozdielne v tom, že N.. I. tvrdila, že predmetné e-maily medzi ňou a N.. Y. vymazala z počítača už v roku 2009 a preto žalovaný musel o týchto e-mailoch vedieť už v roku 2009, zatiaľ čo žalovaný uviedol, že sa o tejto e-mailovej komunikácii dozvedel až v roku 2011 a hneď po tomto zistení uplatnil námietku zaujatosti. Odvolací súd sa priklonil k výpovedi žalovaného. Podľa názoru odvolacieho súdu totiž nedáva žiadnu logiku taký postup žalovaného, pri ktorom by sa o predmetnej e-mailovej komunikácii dozvedel už v roku 2009 a až o dva roky neskôr by túto e-mailovú komunikáciu použil na odôvodnenie námietky zaujatosti. Preto odvolací súd vychádzal z toho, že žalovaný uplatnil námietku zaujatosti včas - pred uplynutím 15 - dňovej lehoty uvedenej v § 15a ods. 2 O.s.p. Okrem toho, odvolací súd je toho názoru, že v prípade pochybností o tom, či bola námietka zaujatosti uplatnená včas, resp. v prípade, ak nie je celkom jednoznačné, kedy sa účastník dozvedel o dôvode vylúčenia sudcu, treba vychádzať z toho, že námietka zaujatosti bola uplatnená včas. K tvrdeniu žalobkyne, že ak bol niekto oprávnený uplatniť námietku zaujatosti, tak to bola ona, pretože námietka zaujatosti sa týka pomeru bývalej právnej zástupkyne žalovaného - jeho druhej manželky a sudcu N.. I. Y., odvolací súd poznamenáva, že tento názor žalobkyne nie je v súlade s ust. § 14 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého pochybnosti o nezaujatosti sudcu majú základ v pomere sudcu k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom. V prejednávanej veci bol jednoznačne zistený pomer sudcu N.. I. Y. s bývalou právnou zástupkyňou žalovaného a s jeho manželkou N.. U. I., s ktorou však už nežije v spoločnej domácnosti. Nie je tu rozhodujúce, či námietku zaujatosti mohla uplatniť žalobkyňa, rozhodujúce je, že tu vznikli objektívne pochybnosti o nezaujatosti sudcu N.. I. Y. z dôvodov uvedených vyššie. Naviac, žalovaný mohol nadobudnúť presvedčenie, že vzhľadom na to, že ukončil spolužitie s N.. U. I., táto zneužije svoj pomer s N.. I. Y. na ovplyvňovanie tohto sudcu v neprospech žalovaného. Z toho vyplýva, že v konaní pred súdom prvého stupňa konal a rozhodoval vylúčený sudca N.. I.Á. Y. (§ 14 ods. 1 O.s.p.). Preto odvolaciemu súdu nezostalo iné, než napadnutý rozsudok zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. g/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí o veci súd prvého stupňa rozhodne o trovách prvostupňového i odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.