Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Co/380/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407212671 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1407212671.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a členov senátu JUDr. Ľuboša Sádovského a JUDr. Silvie Walterovej v právnej veci navrhovateľa: Karloveská realizačná spoločnosť, s.r.o., IČO: 35 696 583, ul. Hany Meličkovej 1/E, Bratislava - mestská časť Karlova Ves 841 05, zastúpený advokátkou: JUDr. Anna Dugová, Lazaretská ul. č. 4, Bratislava, proti odporcom: X/ A.. G. F., X.. XX. XX. XXXX, L. L. N.. Č.. X, L., X/ Y. F., X.. XX. XX. XXXX, L. L. N.. Č.. X, L., X/ H. F., X.. XX. XX. XXXX, L. L. N.. Č.. X, L., o zaplatenie istiny 513, 21 eur s príslušenstvom, o vzájomnom návrhu odporcov 1/, 2/, 3/ na určenie neplatnosti zmluvy o výkone správy, na odvolanie navrhovateľa a odporcov 1/, 2/, 3/ proti doplňujúcemu rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 25. júna 2015, č. k. 24C/209/2010 - 202, takto r o z h o d o l : Odvolací súd doplňujúci rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa napadnutým dopĺňacím rozsudkom vzájomný návrh odporcov 1/, 2/ a 3/ o určenie, že Zmluva o výkone správy obytného domu súpisné číslo XXXX nachádzajúceho sa na ulici E. C. Č. XX, XX Y. L., zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie L. - G., uzatvorená dňa 06. 09. 2011 medzi Karloveskou realizačnou spoločnosťou, s.r.o., IČO: 35 696 583 a niektorými spoluvlastníkmi bytového domu je neplatná, zamietol a odporcom 1/, 2/ a 3/ priznal vrátenie súdneho poplatku za návrh v sume 99, 50 eur, prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov - Slovenská pošta, a. s., a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení s tým, že o trovách konania rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti vo veci samej. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 80 písm. c), § 166 ods. 1, 2 O. s. p., § 6, § 8a ods. 1, 6, § 14 ods. 4, 8 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vecne nedostatkom vecnej aktívnej legitimácie odporcov v konaní, ako aj tým, že v konaní nepreukázali žiadny naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Zmluvy o výkone správy obytného domu súpisné číslo XXXX, nachádzajúceho sa na ulici E. C. Č. XX, XX Y. L., zapísaného na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie L. - G., uzavretej dňa 06. 09. 2011 medzi Karloveskou realizačnou spoločnosťou, s.r.o., IČO: 35 696 583 a niektorými spoluvlastníkmi bytového domu s tým, že v konaní je spornou aj pasívna legitimácia účastníkov konania, keďže okruh účastníkov nie je vyčerpaný, nakoľko nositeľom hmotného práva sú všetci individuálni vlastníci bytov a nebytových priestorov v tomto dome. Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa (DOMING, s.r.o., so sídlom Nejedlého 51, 841 02 Bratislava, IČO: 35 790 768), sa návrhom zo dňa 01. 06. 2007 domáhal uložiť odporcom povinnosť zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu 15. 461, 10,- Sk (513, 21 eur) s príslušenstvom s tým, že rozsudkom zo dňa 05. mája 2015, č. k. 24C/209/2010 - 189 návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko však týmto rozsudkom opomenul rozhodnúť o vzájomnom návrhu odporcov (o určenie neplatnosti Zmluvy o výkone správy zo dňa 06. 09. 2011), na návrh odporcu 1/ rozhodol napadnutým rozsudkom. Uviedol, že mal vykonaným dokazovaním preukázané, že pôvodná Zmluva o výkone správy bola uzatvorená medzi pôvodným navrhovateľom - spoločnosťou DOMING, s.r.o. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov domu na ul. E.. C. Č.. XX - XX, R.. Č.. XXXX, Y. L. Y. G.Ú. G. 20. 09. 2005 s tým, že dňa 06. 09. 2011 uzavreli vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, súp. č. XXXX, nachádzajúceho sa na ul. E.. C. Č.. XX, XX Y. L. Zmluvu o výkone správy s navrhovateľom (Karloveská realizačná spoločnosť, s.r.o.), ktorý na základe preberacieho procesu prevzal od spoločnosti KOM-BYT, s.r.o., Legionárska 7049, Trenčín, IČO: 36 322 938 správu predmetného bytového domu, a na základe Odovzdávacieho protokolu zo dňa 20. 09. 2011, všetku agendu technického, ekonomického i právneho charakteru. Výrok, ktorým rozhodol o vrátení súdneho poplatku za návrh odôvodnil právne ust. 4 ods. 2 písm. za), zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, § 8a zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a vecne tým, že nakoľko Zmluva o výkone správny svojim charakterom predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, sú odporcovia osobne oslobodení od platenia súdnych poplatkov, keď na zaplatenie súdneho poplatku boli vyzvaní na základe nesprávneho rozhodnutia súdu prvého stupňa. Výrok, ktorým rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30 dní odo dňa právoplatnosti vo veci samej, odôvodnil právne ust. § 151 ods. 3 O. s. p. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa návrh zamietol podali odporcovia 1/, 2/ a 3/ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. a), b), c) O. s. p. a navrhli rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Vytkli súdu prvého stupňa, že nevykonal žiadne dôkazy na existenciu o hlasovaní vlastníkov domu o výbere správcu o firme navrhovateľa, ktoré malo predchádzať v znení zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov uzavretiu zmluvy o výkone správy domu, ktorá mohla byť uzavretá až po hlasovaní na schôdzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, keď k účinnosti zmluvy po jej podpísaní, ju bolo potrebné doručiť všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov, podľa § 8a novely zák. č. 182/1993 Z. z. a uviedli, že aj bez vzájomného návrhu bolo povinnosťou súdu prvého stupňa prejudiciálne skúmať platnosť zmluvy, ktorá tvorí základ sporu a poukázali na posledné pojednávanie, na ktorom prvostupňový súd žiadal od navrhovateľa, aby zdokladoval, že Zmluve o výkone správy predchádzalo hlasovanie všetkých vlastníkov domu a aký bol výsledok hlasovania a v ktorom dni bolo hlasovanie zápisnične uzavreté, avšak v ďalšom konaní už tento doklad nežiadal a uveril písomnému stanovisku navrhovateľa, ku ktorému sa ani nemali možnosť vyjadriť, z dôvodu ktorého bol týmto postupom súdu prvého stupňa porušený zákon a napadnutý rozsudok je unáhlený a predčasný. Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o vrátení súdneho poplatku v sume 99, 50 eur odporcom podal v zákonnej lehote odvolanie aj navrhovateľ z dôvodu, že predmetný výrok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a navrhol ho v tejto časti zrušiť a uložiť odporcom 1/ až 3/ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania v sume 40, 66 eur. Uviedol, že v súlade s ust. § 8b zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, je správca bytového domu (navrhovateľ) oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom, nekoná teda za seba ako podnikateľský subjekt, ale koná za všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí sú zo zákona zastúpení správcom bytového domu, nie je teda výrobcom, predávajúcim ani dovozcom podnikateľom, z dôvodu ktorého nie je možné odporcov bez ďalšieho za spotrebiteľov považovať, keď postavenie spotrebiteľov nemajú. Namietol, že bezdôvodné priznanie postavenia spotrebiteľa odporcom 1/ až 3/ prvostupňovým súdom a vrátenie zaplateného súdneho poplatku, spôsobuje rozpor s funkciami, ktoré trovy konania plnia (preventívna a sankčná). Odporcovia 1/, 2/ a 3/ vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedli, že Krajský súd v Bratislave v obdobných veciach priznal zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu, v ktorej sú v postavení spotrebiteľa voči podnikateľovi a poukázali na rozsudok so sp. zn. 5Co/140/10 - 67. Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O. s. p. v znení účinnom od 01. 06. 2014, túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p., keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214 ods. l O. s. p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol bez nariadenia pojednávania, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 28. apríla 2016 podľa § 211 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, ich právni zástupcovia, upovedomení zákonným spôsobom. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O. s. p.) z hľadiska posúdenia opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O. s. p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite odôvodnil (§ 157 ods. 2 O. s. p.). Podľa § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. S poukazom na citované ustanovenie, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, sa odvolací súd nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, v celom rozsahu po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého doplňujúceho rozsudku prvostupňového súdu, ktorým vzájomný návrh odporcov 1/, 2/ a 3/ zamietol. K námietke odporcov 1/, 2/, 3/, že napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci, odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery, avšak v prejednávanej veci, s odvolaním sa na obsah už uvedeného odôvodnenia, odvolací súd považuje skutkové zistenia súdu prvého stupňa za úplné a ich právne posúdenie súdom prvého stupňa za správne. Podľa § 80 písm. c) O. s. p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Podľa § 91 ods. 1 O. s. p., ak je navrhovateľov alebo odporcov v jednej veci niekoľko, koná každý z nich sám za seba. Podľa § 91 ods. 2 O. s. p., ak však ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, platia úkony jedného z nich i pre ostatných. Na zmenu návrhu, na jeho späťvzatie, na uznanie alebo vzdanie sa nároku a na uzavretie zmieru, je však potrebný súhlas všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane. V zmysle citovaných zákonných ustanovení sa vo všeobecnosti rozlišuje spoločenstvo účastníkov dobrovoľné, či spoločenstvo nútené, alebo spoločenstvo samostatné či spoločenstvo nerozlučné; účastníctvo pre každú vec potom vyplýva z povahy predmetu konania, ktorý spravidla vymedzuje hmotné (vecné), ale aj procesné právo a ktorému sa účastníci konania musia podriadiť, ak chcú mať vo veci kladné meritórne rozhodnutie. Súd prvého stupňa dospel k správnemu právnemu záveru, keď vzájomný návrh odporcov, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o výkone správy uzatvorenej podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. napadnutým rozsudkom zamietol z dôvodu nepreukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, nakoľko ide o určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c) O. s. p., ktorej jedným zo základných predpokladov úspešnosti je aj skutočnosť, že účastníci majú vecnú legitimáciu. Vo všeobecnosti platí, že vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, má predovšetkým ten, kto je účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide; môže ju mať aj osoba, ktorá nie je účastníkom tohto vzťahu za predpokladu, ak by vyhovenie žalobe mohlo mať priaznivý dopad na jej právne postavenie (v tomto prípade ide len o aktívnu legitimáciu). Vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva. Rozhodujúce je teda to, kto je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (povinnosti), o ktoré v konaní ide. Zo zmluvy o výkone správy uzatvorenej podľa § 8 zákona č. 182/1993 Z. z. dňa 06. 09. 2011 vyplýva, že, ako dvojstranný právny úkon, vzniká medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, súpisné číslo XXXX, nachádzajúceho sa na ulici E. C. Č.. XX, XX Y. L. („vlastníci“) na strane jednej a medzi navrhovateľom (správcom) na strane druhej, pričom na jednej strane alebo na obidvoch stranách môže vystupovať viac subjektov. Všetci títo účastníci zmluvy sú nositeľmi hmotnoprávnych oprávnení (povinností), teda sú vecne legitimovaní, ak sa predmet konania týka tohto právneho úkonu. Treba zdôrazniť, že obsahom právneho vzťahu z tejto zmluvy sú práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov a správcu, ktoré sú vzájomné (synalagmatické). To znamená, že v tomto právnom vzťahu právam vlastníkov korešpondujú povinnosti správcu a naopak. Práva a povinnosti vyplývajúce z tohto vzťahu nemožno navzájom oddeliť a ak ide v konaní o určenie platnosti, resp. neplatnosti takejto zmluvy, predmet konania sa týka tak vlastníkov, ako aj správcu. Zmluva v takomto prípade nemôže byť určená za platnú, resp. neplatnú len voči jednému z jej účastníkov, nakoľko rozsudok sa musí vzťahovať na všetkých účastníkov právneho vzťahu (§ 91 ods. 2 O. s. p.), z čoho vyplýva, že účastníkmi konania (či už na strane navrhovateľa alebo odporcov) o takomto návrhu musia byť všetci účastníci právneho úkonu, prípadne ich právni zástupcovia, lebo účinky rozsúdenej veci sa vzťahujú iba na nich (§ 159 ods. 2 veta prvá O. s. p.). Za situácie, keď odporcovia 1/, 2/ a 3/ ako traja podieloví spoluvlastníci jedného bytu, podali návrh na určenie neplatnosti zmluvy len proti jednému účastníkovi tohto právneho úkonu, správcovi, ale ostatní vlastníci nie sú účastníkmi konania, dospel prvostupňový súd k správnemu právnemu záveru, že ide o nedostatok vecnej legitimácie, v dôsledku čoho musel ich vzájomný návrh zamietnuť. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že ak sa zamieta návrh pre nedostatok naliehavého právneho záujmu a pre nedostatok vecnej legitimácie, je vylúčené zaoberať sa návrhom vo veci samej (viď rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 1 Cdo 26/07, sp. zn. 2 Cdo 231/07, sp. zn. 1 Cdo 91/2006). Nebolo možné sa stotožniť ani s odvolacou námietkou navrhovateľa napádajúceho výrok, ktorým prvostupňový súd priznal odporcom vrátenie súdneho poplatku za podaný vzájomný návrh, dôvodiac tým, že nakoľko Zmluva o výkone správy nie je zmluvou spotrebiteľskou, nie je možné odporcom status spotrebiteľa priznať, ako i osobné oslobodenie od súdnych poplatkov. Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v Občianskom zákonníku pomenovaná), ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť (neprijateľné podmienky) na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom spotrebiteľského práva. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môže mať zmluva kúpna, zmluva o dielo, poistná zmluva, zmluva o obstaraní zájazdu, lízingová zmluva, (zmluva o úvere), zmluva o dodávke plynu elektriny, o pripojení a ďalšie. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať aj zmluvy uzatvárané podľa Obchodného zákonníka, ako aj ďalších osobitných predpisov. Spotrebiteľská zmluva sa uzatvára medzi dodávateľom na strane jednej a spotrebiteľom na strane druhej. Dodávateľ je ten, ktorý pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom bude vždy osoba (fyzická či právnická), ktorá pri uzavieraní tejto zmluvy nekoná ako podnikateľ, teda osoba, ktorá pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom nie je rozhodujúce, či spotrebiteľ mal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy. Predmetom konania v súdenej veci je určenie neplatnosti zmluvy o výkone správy, uzavretej vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome so správcom (navrhovateľom) s tým, že Zmluva o výkone správy uzavretá v zmysle § 8a zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov predstavuje svojím charakterom spotrebiteľskú zmluvu, v súvislosti s konaním o ktorej sa uplatní aj režim ust. § 4 ods. 2 písm. za zák. č. 71/1992Zb., teda osobné oslobodenie od súdnych poplatkov a preto súd prvého stupňa rozhodol rozsudkom aj v tejto napadnutej časti vecne správne, keď odporcom priznal vrátenie súdneho poplatku, ktorý zaplatili za podanie vzájomného návrhu. Zo všetkých uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý doplňujúci rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O. s. p O trovách konania rozhodne súd prvého stupňa podľa § 221 ods. 4 O. s. p. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.