Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/242/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510200005 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1510200005.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Bolebrucha a sudcov JUDr. Ing. Maria Dubaňa a JUDr. Alexandry Hanusovej v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcom: 1/ H. I., E. XA, G., zastúpený advokátkou JUDr. Natáliou Šramelovou, Údernícka 11, Bratislava, 2/ S. I., V. XXX, G., o zaplatenie 829 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 39C/74/2011-121, zo dňa 23.11.2012, takto r o z h o d o l : Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 829 eur so 4 % úrokom z omeškania ročne od 8.1.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 49,50 eura. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa zaplatenia žalovanej sumy s prísl. domáhal titulom náhrady poistného plnenia. Podľa návrhu odporca 2/ zavinil dňa 9.7.2009 dopravnú nehodu motorovým vozidlom odporcu 1/, na ktoré nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť navrhovateľ podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v sume 829 eur. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že podľa hlásení sa škodová udalosť mala stať dňa X.X.XXXX Q. XX:XX hod. na parkovisku na Z. ul. v G., pričom škodová udalosť nebola hlásená polícii. Držiteľom/prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, bol odporca 1/ a vodičom v čase poistnej udalosti odporca 2/. Ku škode došlo spôsobom, že pri jazde dozadu odporca 2/ narazil do stojaceho vozidla poškodeného na parkovisku. Poistnú zmluvu odporca 1/ uzatváral na základe telefonickej ponuky dňa 12.6.2009 s vedľajším účastníkom so začiatkom poistenia od 16.6.2009 na dobu neurčitú. Odporca 1/ bol v sprievodnom liste k návrhu poistnej zmluvy poučený, že ak v prípade, že poistné nebude pripísané na účet poisťovne najneskôr do začiatku poistenia zodpovednosti, návrh stratí platnosť a poistná zmluva nevznikne. V návrhu o poistení zodpovednosti č. XXXXXXXXXX bola uvedená doba platnosti poistenia zodpovednosti od 16.6.2009 na dobu neurčitú s jednorázovým zaplatením poistného v plnej výške, splatným ku dňu 16.6.2009 poštovou poukážkou. Priamo v zmluve poisťovateľ uviedol, že „Poistná zmluva na základe tohto návrhu je uzavretá dňom zaplatenia poistného, za ktorý sa považuje deň, v ktorý je poistné pripísané na bankový účet poisťovateľa. K prijatiu tohto návrhu na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné poukázať poistné na bankový účet poisťovateľa tak, aby poistné bolo na tento účet pripísané najneskôr do začiatku poistenia zodpovednosti. V prípade pripísania poistného po začiatku poistenia zodpovednosti uvedeného v tomto návrhu, nebude poistná zmluva uzavretá a poistné bude vrátené.“ Jednorazové poistné v sume 54,40 eura nebolo uhradené do začiatku poistenia. Z e-mailovej internej komunikácie vedľajšieho účastníka vyplýva, že poistné bolo pravdepodobne zaplatené na nesprávny účet dňa 15.7.2009, t.j. o mesiac neskôr, ako bol uvedený začiatok poistenia zodpovednosti a k dopravnej nehode došlo dňa 9.7.2009. K hláseniu škodovej udalosti pre poškodeného došlo dňa 17.7.2009. Hlásenie škodovej udalosti pre poisteného z poistnej zmluvy návrho-poistka č. XXXXXXXXXX, vykonal odporca 2/ ako vodič dňa 15.7.2009, v deň, keď bolo zaplatené poistné na nesprávny účet. Následne žiadankou zo 17.9.2009 odporca 1/ požiadal poisťovňu o zrušenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX od počiatku, nakoľko mu bolo odobraté vozidlo leasingovou spoločnosťou. Podľa oznámenia poisťovne poistná zmluva bola uzatváraná telefonicky a bola zrušená od počiatku pre nedodržanie podmienky zo strany poistníka zaplatiť poistné do začiatku poistenia; dátum storna 16.6.2009. Dcéra odporcu 1/ ako svedkyňa uviedla, že odporca 1/ ju požiadal, aby mu pomohla uzatvoriť poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie zodpovednosti s tým, že jej nadiktoval údaje potrebné na vyplnenie formulára zmluvy. Svedkyňa kontaktovala kolegu, ktorý pripravil návrh zmluvy a poukážku na zaplatenie poistného. Písomné doklady vystavené kolegom potom odovzdala odporcovi 1/, ktorý mal uhradiť poistné. Nakoľko nedošlo k zaplateniu poistného, kolega ju kontaktoval, pričom uviedol, že nedošlo k zaplateniu a tým ani k uzavretiu poistnej zmluvy. Potom, čo odporcovi 1/ oznámila túto skutočnosť, zaplatil poistné. Ku skutočnosti ohľadne nesprávneho účtu, na ktorý bolo poukázané poistné, sa nevedela vyjadriť. Svedkyňa len zabezpečila listiny a tieto odovzdala odporcovi 1/ na uzavretie zmluvy. Svedkyňa bola zamestnancom vedľajšieho účastníka v období od 1.8.2008 do 30.9.2009; jej náplňou nebolo uzatváranie poistných zmlúv s klientmi. Odporca 1/ v konaní tvrdil, že chyba sa stala na strane poisťovne. Všetky doklady ako aj poukážka boli vystavené poisťovňou a v poisťovni sa stalo, že bolo číslo účtu na poukážke vypísané nesprávne. Priznal, že poistné zaplatil jeden deň pred zákonom stanovenou mesačnou lehotou. Návrh bol vyhotovený 16.6.2009 a poistné bolo uhradené 15.7.2009. Odporca 1/ tvrdil, že vedľajší účastník sumu poistného dostal, lebo inak si nevie vysvetliť skutočnosť, ako sa poisťovňa dozvedela, že suma bola zaplatená na nesprávny účet. Poisťovňa bola povinná oznámiť mu po 15.7.2009, že zmluva uzavretá nebola, toto mu bolo oznámené až 17.9.2009. Odporca 1/ nevedel preukázať, že došlo k platbe poistného, doklad o platbe nemá, nakoľko sa v tom čase stal bezdomovcom a priestor, kde mal osobné doklady, musel vyprázdniť a následne boli vymenené zámky a jeho osobné doklady skartované. Odporca 1/ na záver vykonaného dokazovania na pojednávaní uviedol, že sprievodný list k návrhu na uzavretie zmluvy ako aj príloha k návrhu mu nikdy doručené neboli. Súd prvého stupňa mal teda preukázané, že k uzavretiu poistnej zmluvy pre zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel nedošlo pre nezaplatenie poistného do začiatku poistenia uvedeného v návrhu. Návrh zmluvy mal splatnosť poistného do začiatku poistenia stanovenú ako podmienku pre vznik zmluvy a tým návrh na uzavretie zmluvy nezaplatením poistného do začiatku poistenia zodpovednosti uvedenom v návrhu stratil platnosť. V zmysle § 24 zákona č. 381/2001 Z.z. prešla povinnosť plniť z poistného garančného fondu na navrhovateľa. Motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nemalo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu (§ 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.). Rovnako mal preukázané, že držiteľom/prevádzkovateľom vozidla bol odporca 1/ dňa 9.7.2009, kedy došlo ku škode, ktorú svojim zavinením ako vodič motorového vozidla spôsobil odporca 2/ a za ktorú odporca 2/ zodpovedá podľa § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka a odporca 1/ ako držiteľ/prevádzkovateľ motorového vozidla podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytol poistné plnenie z garančného fondu v zmysle § 24 ods. 2, písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. Tvrdenie odporcu 1/ o platnom uzavretí zmluvy a zaplatení poistného omylom na nesprávny účet ako aj následné tvrdenie, že žiadne doklady pre uzavretie zmluvy neobdržal, súd prvého stupňa vyhodnotil ako účelovú obranu a snahu odporcov 1/ a 2/ po vzniku škody 9.7.2009 a podaní hlásenia škodovej udalosti pre poisteného dňa 15.7.2009 uhradiť spôsobenú škodu prostredníctvom poisťovne. V konaní nebolo preukázané, že odporca 1/ splnil poisťovni riadne a včas (prijatie návrhu), a aj keby skutočne došlo k zaplateniu poistného dňa 15.7.2009, nenastali by účinky z poistnej zmluvy a poisťovateľ by poistné poukázané po dátume začatia poistenia uvedeného v návrhu vrátil. Rovnako tvrdenie odporcu 1/, že nemal vedomosť o podmienkach pre uzavretie zmluvy a dátume splatnosti poistného je účelové, nakoľko vedľajší účastník bol viazaný svojim návrhom poistnej zmluvy do stanoveného času a že sa odporca 1/ so znením zmluvy a podmienkami, za ktorých vzniká neoboznámil, nemá vplyv na skutočnosť, že návrh zanikol. Vedľajší účastník ako poisťovateľ nemal povinnosť oznámiť adresátovi/odporcovi 1/, že zmluva nevznikla a v prípade, že by došlo k oneskorenému zaplateniu poistného, mal povinnosť toto vrátiť. Na základe uvedených skutočností a s poukazom na § 43, § 43a, § 43b, § 43c, § 44, § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, § 517 Občianskeho zákonníka a § 24 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. súd prvého stupňa návrhu vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania. Proti rozsudku podal odvolanie odporca 1/ a žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť. Nesúhlasil so záverom, že na predmetné motorové vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil vznik povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a okamih uzavretia poistnej zmluvy, čo malo za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odporca 1/ ako držiteľ motorového vozidla si riadne splnil svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 3 ods. 1, 3 zákona č. 381/2001 Z.z., a to povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Odporca 1/ na predmetné motorové vozidlo uzatvoril povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu v poisťovni na základe poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.6.2009 so začiatkom poistenia od 16.6.2009. V čase poistnej udalosti, ku ktorej došlo dňa 9.7.2009, bolo predmetné vozidlo riadne poistené. Za účelom uzavretia poistnej zmluvy kontaktoval poisťovňu, poskytol jej všetky údaje potrebné pre vypracovanie poistnej zmluvy, na základe čoho pracovník poisťovne vypracoval poistnú zmluvu, ktorú spolu s poštovou poukážkou na zaplatenie poistného odovzdal odporcovi 1/. Uvedená skutočnosť bola preukázaná aj výpoveďou svedkyne Boháčovej, ktorá odporcovi 1/ odovzdala písomnú zmluvu a poštovú poukážku. K uzavretiu poistnej zmluvy tak došlo v momente, kedy odporca 1/ prijal návrh poistnej zmluvy vypracovaný poisťovňou, t.j. dňa 16.6.2009. O tom, že odporca 1/ prijal návrh poistnej zmluvy okamihom, keď mu bolo odovzdané písomné vyhotovenie návrhu, svedčí aj doklad označený ako príloha k návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý doložil vedľajší účastník na pojednávaní dňa 30.10.2012 a ktorý bol podpísaný oboma zmluvnými stranami, t.j. poisťovňou a tiež aj odporcom 1/ ako poistníkom s dátumom podpisu 16.6.2009. Z uvedeného dokladu vyplýva, že strany odlišne od všeobecných poistných podmienok dohodli zánik poistenia aj dňom ukončenia pracovného pomeru a zároveň odporca 1/ žiadal uplatnenie zvýhodnenej sadzby. Odporcovi 1/ bolo taktiež vystavené potvrdenie o poistení zodpovednosti a medzinárodná automobilová poisťovacia karta, z ktorých vyplýva doba platnosti poistenia zodpovednosti od 16.6.2009 do 16.7.2009. Zo založených dokladov tak jednoznačne vyplýva, že návrh bol odporcom 1/ prijatý už dňa 16.6.2009 a k vzniku poistenia zodpovednosti za škodu teda došlo dňa 16.6.2009. Nesúhlasil so zdôvodnením súdu prvého stupňa, podľa ktorého na uzavretie, resp. vznik poistnej zmluvy sa aplikujú všeobecné ustanovenia § 43 až § 45 Občianskeho zákonníka. Nakoľko v zmysle špeciálnych ustanovení § 792 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka je napr. odlišne upravená lehota na uzavretie zmluvy, okamih uzavretia zmluvy a taktiež aj to, kto môže byť navrhovateľom na uzavretie poistnej zmluvy, mal odporca za to, že na uzavretie poistnej zmluvy, resp. vznik poistnej zmluvy je potrebné aplikovať tieto špeciálne ustanovenia. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka potom povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vzniká prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy. Bol názoru, že žiaden právny predpis nepripúšťa podmieňovať uzavretie zmluvy zaplatením poistného, t.j. okamihom pripísania sumy poistného na bankový účet poisťovateľa. Aj z významu § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že toto ustanovenie upravuje mechanizmus vzniku zmluvy, pričom žiadna iná podmienka pre vznik zmluvy (napr. zaplatenie poistného), než obsahuje toto ustanovenie, nie je prípustná. Odporca 1/ považoval za nesprávne tvrdenie súdu prvého stupňa, že návrh zmluvy mal splatnosť poistného do začiatku poistenia stanovenú ako podmienku pre vznik zmluvy a tým návrh na uzavretie zmluvy nezaplatením poistného do začiatku poistenia zodpovednosti stratil platnosť. Konštatovanie súdu prvého stupňa, že k uzavretiu poistnej zmluvy nedošlo pre nezaplatenie poistného do začiatku poistenia uvedeného v návrhu, je v rozpore nielen s právnym predpismi, ale aj so samotnou zmluvou, keď na predtlačenom formulári zmluvy bola uvedená doba začiatku poistenia zodpovednosti od 16.6.2009, t.j. od okamihu uzavretia zmluvy, pričom poistenie bolo uzavreté na dobu neurčitú, čo je v zmluve tiež výslovne uvedené. Poukázal tiež na to, že druhá strana zmluvy je nielen v rozpore so zákonom, ale v rozpore s údajmi na prvej strane formulára zmluvy. Aj z dôvodu zmätočnosti zmluvných údajov vyplnených poisťovateľom možno spochybniť, či druhá strana zmluvy s podmienkou vzniku zmluvy zaplatením bola súčasťou originálneho návrhu. Že tomu tak pravdepodobne nebolo, dokumentuje potvrdenie o poistení zodpovednosti a medzinárodná automobilová poisťovacia karta, kde je tiež zo strany poisťovateľa vystavené potvrdenie o poistení zodpovednosti s dobou poistenia zodpovednosti od 16.6.2009. Za pochybný označil aj sprievodný list datovaný 16.6.2009, v ktorom sa zároveň uvádza, že návrh na uzavretie poistnej zmluvy platí iba do 16.6.2009. Samotný sprievodný list pritom nemá vplyv na skutočnosť, že poistná zmluva vznikla. Za zmätočné považoval aj potvrdenie doby platnosti poistenia zodpovednosti do 16.7.2009 na karte, nakoľko na zmluve je uvedená doba poistenia na dobu neurčitú. S poukazom na § 788 Občianskeho zákonníka nárok na poistné vzniká poisťovateľovi v dôsledku uzavretia poistnej zmluvy a nie naopak, že zmluva vznikla zaplatením poistného. Na tento prípad nemožno aplikovať § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že došlo k uzavretiu písomnej poistnej zmluvy, tým, že odporca 1/ prijal návrh na uzavretie poistnej zmluvy včas. Odporca 1/ nesúhlasil so zdôvodnením, že návrh zmluvy mal splatnosť poistného do začiatku poistenia stanovenú ako podmienku pre vznik zmluvy a tým návrh zmluvy pre nezaplatenie poistného stratil platnosť. Nemal za jasné, prečo súd prvého stupňa tvrdí po uzavretí poistnej zmluvy len ako o návrhu, pričom je nesporné, že k uzavretiu zmluvy došlo. Včasným prijatím návrhu je zmluva uzavretá a potom už nemožno hovoriť o uzavretej zmluve ako o návrhu. Ustanovenie § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka stanovuje mechanizmus vzniku poistnej zmluvy a teda, že na základe tejto skutočnosti poistná zmluva vznikla, pričom žiadne ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka ani zákona č. 381/2001 Z.z. neurčujú ako podmienku vzniku zmluvy zaplatenie poistného potom, ako bola zmluva účastníkmi podpísaná. Z § 3 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. nepriamo vyplýva, že ak je poistná zmluva uzavretá, možno od tohto momentu používať motorové vozidlo na cestách, pretože došlo k uzavretiu zmluvy, pričom sa vylučuje akákoľvek odkladacia podmienka vzniku zmluvy až po zaplatení poistného. Z ustanovení § 788 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka ako aj z ustanovení zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že ide o kogentné ustanovenia, podľa ktorých zmluva vzniká, len čo sú splnené podmienky stanovené zákonom. Odporca 1/ poukázal aj na skutočnosť, že poisťovňa po ohlásení poistnej udalosti túto likvidovala a následne poskytla poškodenému poistné plnenie. Z tohto postupu poisťovne tiež vyplýva, že poistná zmluva bola riadne uzavretá a predmetné motorové vozidlo bolo poistené. Odporca 1/ ďalej uviedol, že aj na obdobie do zániku zmluvy v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. sa na motorové vozidlo vzťahuje poistenie zodpovednosti a poisťovateľ je povinný poistné plnenie poskytnúť. Aj z § 8 ods. 2 a § 9 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z. vyplýva, že poistenie zodpovednosti pre nezaplatenie poistného môže len zaniknúť a nie naopak, ako je uvedené v podmienkach poisťovne, že poistná zmluva vznikne dňom zaplatenia poistného. Záverom uviedol, že povinné zmluvné poistenie na predmetné motorové vozidlo preukázateľne vzniklo na základe riadne uzavretej poistnej zmluvy s účinnosťou od 16.6.2009 a keďže nedošlo k žiadnej skutočnosti spôsobujúcej zánik poistenia poistenie zodpovednosti v čase poistnej udalosti trvalo. Poisťovňa bola preto povinná poskytnúť poistné plnenie poškodenému. Navrhovateľ potom nebol povinný poskytnúť poisťovni náhradu poistného plnenia. Na vymáhanie žalovanej sumy voči odporcovi 1/ a 2/ teda neexistoval žiaden právny dôvod. Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že príslušná poisťovňa mu poskytla informáciu o tom, že odporca 1/ nemá v ich spoločnosti platnú poistnú zmluvu k dátumu poistnej udalosti, čo bolo jedným z predpokladov na likvidáciu škody z poistného garančného fondu navrhovateľa. Uvedenú otázku platnosti poistnej zmluvy je pritom nevyhnutné posúdiť ako otázku predbežnú a podľa toho môže súd rozhodnúť o merite veci. Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol, že nakoľko išlo o zmluvu uzavretú na diaľku, poistná zmluva by vznikla dňom zaplatenia poistného. Uvedené vyplýva z predloženého návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, kde na druhej strane návrhu je uvedené: „Poistná zmluva na základe tohto návrhu vzniká dňom zaplatenia poistného, za ktorý sa považuje deň, ktorý je poistné pripísané na účet poisťovateľa.“ Vedľajší účastník na strane navrhovateľa platbu odporcu 1/ neeviduje. Odporca 1/ doklad o úhrade poistného na účet vedľajšieho účastníka nepredložil a ani v konaní nepreukázal, že plnil riadne a včas. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 25.2.2016 (§ 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správny a nakoľko sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.). Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd uvádza, že podľa návrhu na uzavretie poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kde ako poistník je uvedený odporca 1/ a ako poisťovateľ vedľajší účastník, je ako deň začiatku poistenia uvedený 16.6.2009. V návrhu je ďalej uvedené, že poistná zmluva na základe tohto návrhu je uzavretá dňom zaplatenia poistného, za ktorý sa považuje deň, v ktorý je poistné pripísané na bankový účet poisťovateľa. K prijatiu tohto návrhu na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné poukázať poistné na bankový účet poisťovateľa tak, aby poistné bolo na tento účel pripísané najneskôr do začiatku poistenia zodpovednosti. V prípade pripísania poistného po začiatku poistenia zodpovednosti uvedeného v tomto návrhu, nebude poistná zmluva uzavretá a poistné bude vrátené. Podľa sprievodného listu k návrhu na uzavretie poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 16.6.2009 sa v prílohe predkladá návrh na uzavretie poistnej zmluvy na vozidlo značky Volkswagen evidenčné číslo G.. Návrh platí do začiatku poistenia, ktorý je uvedený priamo v návrhu. K uzavretiu poistnej zmluvy s podmienkami uvedenými v návrhu dôjde zaplatením poistného, ktoré musí byť na účet poisťovne pripísané najneskôr do začiatku za poistenia zodpovednosti, ktorý je uvedený v návrhu. Poistné žiadala poisťovňa uhradiť tak, aby bolo na účet pripísané najneskôr do začiatku poistenia zodpovednosti s tým, že k úhrade poistného má byť použitá priložená poštová poukážka. V prípade, že poistné nebude pripísané na účet najneskôr do začiatku poistenia zodpovednosti, návrh stratí platnosť a poistná zmluva nevznikne. Svedkyňa G. po výpovedi uviedla, že na požiadanie odporcu 1/ kontaktovala kolegu, ktorý mal na starosti uzatváranie poistných zmlúv. Odovzdala mu všetky údaje potrebné pre vypísanie poistnej zmluvy - pre povinné zmluvné poistenie motorového vozidla. Kolega vypracoval návrh, pripojil bankovú zloženku na úhradu poistného a tieto písomné doklady jej odovzdal. Všetko odovzdala odporcovi 1/, ktorý mal uhradiť poistné. Po niekoľkých dňoch vzhľadom na to, že nedošlo k úhrade poistného, ju kolega kontaktoval, pričom jej uviedol, že nedošlo k zaplateniu a tým ani k uzavretiu poistnej zmluvy. Odporca 1/ po oboznámení obsahu založených listinných dôkazov, o.i. poistnej zmluvy s označením začiatku poistného 16.6.2009 a sprievodného listu na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 16.6.2009 s poučením, že v prípade, že poistné nebude pripísané na účet poisťovne do začiatku poistenia zodpovednosti, návrh stratí platnosť a poistná zmluva nevznikne, uviedol, že dcéra mu odovzdala všetku dokumentáciu a zloženku od poisťovne. Tvrdil, že chyba sa stala na strane poisťovne tým, že došlo k nesprávnemu vypísaniu zloženky. Pripustil, že poistné zaplatil jeden deň pred zákonom stanovenou lehotou, návrh bol vyhotovený 16. 6. 2009 a poistné bolo uhradené 15.7.2009. Nespochybnil teda skutočnosť, že by mu spolu s návrhom poistnej zmluvy a zloženkou nebol odovzdaný i sprievodný list na uzavretie poistnej zmluvy, poučenie z ktorého súd prvého stupňa výslovne uviedol do zápisnice o pojednávaní. Právna zástupkyňa odporcu 1/ následne v záverečnom prednese uviedla, že sprievodný list s prílohou k návrhu zmluvy považuje za irelevantné s tým, že odporcovi 1/ neboli nikdy doručené a nebol mu doručený doklad ako má postupovať a nebola uvedená lehota na zaplatenie poistného. Výslovne však nenavrhla však doplniť výsluch svedkyne Boháčovej na neodovzdanie týchto listín odporcovi 1/. Vykonaným dokazovaním teda bolo preukázané, že návrh poistnej zmluvy s poštovou poukážkou bol odporcovi 1/ doručený prostredníctvom svedkyne Boháčovej. Spornou ostala skutočnosť, či takto bol odporcovi 1/ doručený aj sprievodný list k návrhu na uzavretie poistnej zmluvy zo 16.6.2009. Vzhľadom k spôsobu doručenia návrhu poistnej zmluvy s poštovou poukážkou nebolo možné zo strany poisťovne preukázať doručenie sprievodného listu k tomuto návrhu podpisom odporcu 1/. Mimo návrhu poistnej zmluvy a poštovej poukážky, ktoré boli výslovne uvedené svedkyňou a odporcom 1/, však boli odporcovi 1/ doručené príloha k návrhu na uzavretie poistnej zmluvy s úpravou zániku poistenia a uplatnenia zvýhodnenej sadzby (čo odporca 1/ potvrdil v odvolaní), potvrdenie o poistení zodpovednosti a medzinárodná automobilová poisťovacia karta. Nie je potom zrejmý dôvod, pre ktorý by zo strany poisťovne nebol prostredníctvom svedkyne doručený odporcovi 1/ aj sprievodný list k návrhu na uzavretie poistnej zmluvy. Pre rozhodnutie vo veci samej však otázka doručenia či nedoručenia sprievodného listu nie je rozhodujúca vzhľadom k jednoznačne formulovanému návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, podľa ktorého poistná zmluva na základe tohto návrhu je uzavretá dňom zaplatenia poistného, za ktorý sa považuje deň, ktorý poistné pripísané na bankový účet poisťovateľa; k prijatiu tohto návrhu na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné poukázať poistné na bankový účet poisťovateľa tak, aby poistné bola tento účet pripísané najneskôr do začiatku poistenia zodpovednosti; v prípade pripísania poistného po začiatku poistenia zodpovednosti uvedeného v tomto návrhu, nebude poistná zmluva uzavretá a poistné bude vrátené. Uvedené korešponduje úprave uzavretia poistnej zmluvy v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka a zároveň aj skutočnostiam uvedeným v sprievodnom liste. Otázka doručenia sprievodného listu odporcovi 1/ preto nemá vplyv na posúdenie otázky uzavretia poistnej zmluvy. Odporca 1/ v odvolaní tvrdil, že v predmetnej veci došlo k uzavretiu písomnej poistnej zmluvy tým, že prijal návrh na uzavretie poistnej zmluvy včas; k uzavretiu poistnej zmluvy došlo v momente, kedy prijal návrh poistnej zmluvy vypracovaný poisťovňou, t.j. dňa 16.6.2009; vzhľadom na uvedené nemožno aplikovať § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa odporcu 1/ mal prijatie návrhu preukazovať aj doklad označený ako príloha k návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, podpísaných oboma zmluvnými stranami 16.6.2009 a potvrdenie o poistení zodpovednosti a medzinárodná automobilová poisťovacia karta. Z uvedených tvrdení odporcu 1/ však nie je zrejmé, akým spôsobom mal prijať návrh poistnej zmluvy vypracovaný poisťovňou. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že tento návrh poistnej zmluvy mu bol odovzdaný svedkyňou Boháčovou. Vo vzťahu k spôsobu prijatia návrhu poistnej zmluvy odporca 1/ netvrdil a nepreukazoval žiadne skutočnosti. Podpis na prílohe k návrhu na uzavretie poistnej zmluvy nie je oznámením odporcu 1/ o prijatí návrhu a takýmto oznámením nie sú ani potvrdenie o poistení zodpovednosti a medzinárodná automobilová poisťovacia karta. Samotné vydanie týchto dokladov rovnako nepreukazuje uzavretie poistnej zmluvy. Práve naopak, samotný odporca 1/ vo výpovedi na pojednávaní dňa 9.3.2012 uviedol, že zmluva o zákonnom poistení motorového vozidla uzavretá nebola, keď povinné zmluvné poistenie opomenul uzavrieť. Následne opätovne zdôraznil, že je pravdou, že v čase dopravnej nehody vozidlo poistené nebolo. Uvedenému zodpovedá aj výpoveď svedkyne Boháčovej, ktorú kontaktoval kolega s tým, že nedošlo k zaplateniu a tým ani k uzavretiu poistnej zmluvy. V predmetnej veci bolo možné návrh na uzavretie poistnej zmluvy prijať len zaplatením poistného v stanovenej lehote. Nepochybne to vyplýva zo samotného návrhu na uzavretie poistnej zmluvy, kde spôsob jej uzavretia je výslovne uvedený, pričom v ňom nie je vyznačený priestor pre podpis poistníka, ktorým by prijatie návrhu takýmto spôsobom potvrdil. Akceptácia návrhu zaplatením poistného je spôsobom uzatvorenia poistnej zmluvy v zmysle § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Takýto spôsob uzatvorenia poistnej zmluvy však predpokladá, že ten, kto podá návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy, bude výlučne poisťovňa. Ak je poistná zmluva podpísaná iba zo strany poistníka, ktorý zároveň zaplatil poistné uvedené v poistnej zmluve, nemá tento úkon vo vzťahu ku uzatvoreniu poistnej zmluvy žiadnu relevanciu, keďže Občiansky zákonník pre uzatvorenie poistnej zmluvy akceptáciou návrhu zaplatením vyžaduje, aby šlo o návrh zo strany poisťovne. Je to zároveň prípad, keď aktívne konanie poistníka supluje písomnú formu právneho úkonu prijatia návrhu poisťovne. Vzhľadom na množstvo uzatvorených zmlúv a pre identifikáciu platby poistného vo vzťahu ku konkrétnej poistnej zmluve uvádza poisťovňa variabilný symbol platby, ktorý má poistník uviesť. V prípade, že poistník neuvedie správny variabilný symbol, respektíve neuvedie ho vôbec, má poisťovňa sťaženú situáciu pri identifikácii platby, respektíve neidentifikuje ju vôbec. To však nemá žiadny vplyv na to, že poistník prejavil úhradu finančných prostriedkov prijatie návrhu poisťovne a týmto úkonom došlo k uzatvoreniu poistnej zmluvy. Vo vzťahu k lehote na prijatie návrhu zaplatením poistného platí obdobne, že návrh poisťovne musí byť akceptovaný v lehote ňou určenou a v prípade, že táto lehota určená nie je, musí byť návrh prijatý v lehote jedného mesiaca, odkedy poistník návrh dostal. Je potrebné mať na zreteli, že pokiaľ nie je v návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy uvedené inak, platí všeobecné ustanovenie § 567 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa dlh, v tomto prípade zaplatené poistné, považuje za splatený až pripísaním na účet poisťovne. Pripísanie peňažných prostriedkov predstavujúcich poistné po uplynutí lehoty na akceptáciu návrhu je tak neskorým prijatím návrhu na uzatvorenie poistnej zmluvy, a to napriek tomu, že k ich odpísaniu z účtu poistníka došlo ešte počas plynutia lehoty na prijatie návrhu (Š.Č., S.., O., M.., G., Z.., P., S.., N., P.., Y., S.. a kol. Občiansky zákonník II. § 451 - § 880. Komentár. Praha: U.. E.. G., XXXX, XXXX s.). V predmetnej veci nebolo sporné, že poistné nebolo zaplatené v lehote uvedenej v návrhu poistnej zmluvy. K uzavretiu poistnej zmluvy podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka teda nedošlo a na tomto závere nič nemení ani tvrdenie odporcu 1/ o úhrade poistného dňa 15.7.2009 na nesprávne číslo účtu (vraj v dôsledku nesprávne vyplnenej poštovej poukážky zamestnancom poisťovne). O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný navrhovateľ by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko si však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.