Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Bratislava 10CoCsp/18/2024 1522200034 16. 01. 2025 JUDr. Michaela Frimmelová ECLI:SK:KSBA:2025:1522200034.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a členov senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a Mgr. Jany Janics Bajánkovej v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, zast. advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, IČO: 37 928 422 so sídlom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: W. F., T.. XX.XX.XXXX, H. C. Š. XXX, C. Š., o zaplatenie 78,33 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V (v súčasnosti Mestského súdu Bratislava IV) zo dňa 16. mája 2023, č.k. 72Csp/2/2022-54, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia istiny 78,33 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 04.02.2020 do zaplatenia tvrdiac, že so žalovaným uzavrel dňa 04.04.2019 poistnú zmluvu na dobu neurčitú so štvrťročným platením poistného, ktoré žalovaný neuhradil, a preto si uplatňuje poistné za obdobie od 04.04.2019 do 04.04.2020 do zániku poistenia. Súd prvej inštancie druhým výrokom napadnutého rozsudku nepriznal žalovanému nárok na náhradu trov konania. 2. V odôvodnení svojho rozhodnutia konštatoval, že žalobca doručil ako prílohy k žalobe potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy a oznámenie zániku poistenia pre nezaplatenie poistného. Uviedol, že dňa 04.02.2022 žalobcu vyzval na doručenie poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX, na ktorú sa v žalobe odvolával, na čo žalobca reagoval tým, že mal za to, že i keď sa formulár na uzatvorenie poistnej zmluvy nazýva „Návrh poistnej zmluvy“, jeho vyplnením a podpisom sa stáva riadnou poistnou zmluvou uzatvorenou v písomnej forme (§ 792 ods. 1 Obč. zák.). Žalobca tiež uviedol, že predmetnú poistnú zmluvu s dátumom a prejavom poisteného, teda jeho podpisom predložil spolu so žalobou, a preto má za nespochybniteľné, že k uzatvoreniu poistnej zmluvy došlo. Ďalej súd prvej inštancie konštatoval, že žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov a nepodarilo sa zistiť ani adresu jeho skutočného pobytu, preto bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej a s poučením žalovanému doručená podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p. dňa 15.12.2022 zverejnením oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a na pojednávanie nariadené na deň 16.05.2023 sa bez ospravedlnenia nedostavil. Žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil časovou a ekonomickou hospodárnosťou, pričom súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd prvej inštancie uviedol, že dokazovaním vykonaným prílohami
k žalobe nemal preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom poistnú zmluvu, keďže žalobca žiadny dôkaz obsahujúci prejav vôle žalovaného uzatvoriť so žalobcom poistnú zmluvu nepredložil. 3. Vec posúdil právne podľa ust. § 792 ods. 1 Obč. zák., § 132 ods. 1 a 3 C.s.p. a citoval z judikatúry (uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 246/2019 zo dňa 11.06.2019 a rozsudok NS SR sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa 27.10.2021), v ktorej najvyššie súdne autority vyjadrili právny názor, že pasivita žalovaného v konaní nemôže mať za následok povinnosť súdu aplikáciou ust. § 151 ods. 1 a 2 C.s.p. priznať akýkoľvek uplatnený nárok, resp. že v sporoch s ochranou slabšej strany zaťažuje dôkazné bremeno veriteľa aj v prípade, že spotrebiteľ skutkové tvrdenia veriteľa nepoprel. Uviedol, že skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže bez toho, aby ňou žalobca disponoval, nie je možné žalobe vyhovieť (nakoľko nemal preukázané, že nárok z príslušného vzťahu so žalovaným žalobcovi prináleží). Vyhodnotil, že žalobca nepredložil súdu dôkazy preukazujúce uzatvorenie poistnej zmluvy. Tento záver odôvodnil tým, že žiaden z ním predložených dôkazov neobsahoval prejav vôle žalovaného, a preto nemal za preukázané, že k uzatvoreniu poistnej zmluvy podľa ust. § 792 Obč. zák. došlo (tak, ako tvrdil žalobca). Dospel potom k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal uzatvorenie poistnej zmluvy so žalovaným, a preto pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalovanému ich náhradu nepriznal pretože mu žiadne trovy nevznikli. 4. Proti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie. Právny zástupca žalobcu navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal záver súdu prvej inštancie o nepreukázaní tvrdených skutočností zo strany žalobcu, keď zopakoval, že k žalobe priložil podpísaný návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX a oznámenie o zániku poistnej zmluvy, pričom napriek tomu že sa tento formulár nazýva Návrh poistnej zmluvy, jeho vyplnením a podpisom (biometrickým) sa stáva riadnou poistnou zmluvou uzatvorenou v písomnej forme s prejavmi účastníkov na jednej listine. Mal preto za nespochybniteľné, že k uzatvoreniu poistnej zmluvy došlo. Nesúhlasil potom so záverom súdu prvej inštancie, že nepredložil k tvrdeniu o záväzkovom vzťahu rozhodujúci dôkaz, keď mal za to, že predložil poistnú zmluvu podpísanú žalovaným, ktorá spolu s ostatnými dôkazmi jeho tvrdenia v žalobe dokladá. Súdu prvej inštancie vytkol, že v rozpore s čl. 15 C.s.p. posúdil žalobu spolu s predloženými dôkazmi ako nepreukázanú naproti absolútnej nečinnosti žalovaného, ktorý na žalobu nereagoval, neposkytol žiadne tvrdenie, či popretie akýchkoľvek skutočností a nesplnil si ani bremeno tvrdenia, ani dôkazné bremeno. Citoval znenie § 151 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné, a namietal, že súd prvej inštancie postupoval pri svojom rozhodovaní v rozpore s týmto ustanovením. Mal za to, že ak žalovaný na žalobu nijak nereagoval, nespochybnil žiadne tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a ani existenciu poistnej zmluvy. Mal potom za to, že tvrdenie žalobcu o existencii jeho nároku a výške nedoplatku na poistnom mal súd prvej inštancie považovať za nesporné. 5. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril. 6. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (ust. § 379 a § 380 C.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Podľa ust. § 219 ods. 3 C.s.p. verejne vyhlásil rozsudok, ktorým napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. 7. S poukazom na ust. § 387 ods. 2 C.s.p., prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúce skutočnosti, sa odvolací súd stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa odvolaním napadnutého rozsudku, na základe ktorých súd prvej inštancie žalobu žalobcu zamietol. Súd prvej inštancie vykonal riadne dokazovanie z hľadiska žalobcom uplatneného nároku, keď vykonal všetky ním predložené listinné dôkazy, ktorými preukazoval dôvodnosť žalovaného nároku, a zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 191 ods. 1 C.s.p. dospel k správnym skutkovým záverom, teda riadne zistil skutkový stav veci, jednoznačne vyplývajúci z v konaní žalobcom produkovaných dôkazov, a preto odvolacia námietka žalobcu o nesprávne zistenom skutkovom stave nemôže obstáť. Na skutkové zistenia aplikoval správne právne predpisy, z vykonaného dokazovania vyvodil správny právny záver o nedôvodnosti žaloby, a svoje rozhodnutie aj v súlade s ust. § 220 ods. 2 C.s.p. odôvodnil, keď sa vysporiadal s okolnosťami, na ktorých ho založil, a ktoré boli pre posúdenie veci a rozhodnutie podstatné, pričom svoje závery aj riadne a pochopiteľne zdôvodnil. Napadnutý rozsudok je správny a aj s jeho odôvodnením súdom prvej inštancie sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (ust. § 387 ods. 2
C.s.p.), keď po preskúmaní súdneho spisu a napadnutého rozhodnutia prijal rovnaký záver, že žalobca žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal svoje tvrdenia uvedené v žalobe o tom, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu (z ktorej pritom odvodzoval žalovaný nárok). Ak potom súd prvej inštancie žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca síce tvrdil, ale nepreukázal existenciu poistnej zmluvy so žalovaným, a teda na svoje tvrdenia o ich zmluvnom vzťahu neuniesol dôkazné bremeno, rozhodol správne a odvolací súd s jeho rozhodnutím a odôvodnením súhlasí. Odvolací súd taktiež nezistil v postupe súdu prvej inštancie z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Preto ani odvolací dôvod v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. d) C.s.p., na ktorý síce žalobca v odvolaní poukázal, ale ničím konkrétnym ho neodôvodnil, nebol opodstatnený. 8. Žalobca v odvolaní namietal záver súdu prvej inštancie o tom, že nepreukázal v žalobe tvrdené skutočnosti. V tejto súvislosti zopakoval, že k žalobe priložil žalovaným podpísaný návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX (ktorý sa stal poistnou zmluvu podpísanou oboma stranami), čím riadne preukázal, že k uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi ním a žalovaným došlo. S touto jeho odvolacou námietkou nemožno súhlasiť. Z predloženého spisu vyplýva, že žalobca v žalobe tvrdil, že so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX, z ktorej odvodzoval žalobou uplatnený nárok. K žalobe túto poistnú zmluvu ani akýkoľvek návrh na uzatvorenie poistnej zmluvy nepripojil. Prílohou žaloby sú dva listinné dokumenty, oba vystavené samotným žalobcom a adresované žalovanému, a to poistka Č.. XXXXXXXXXX vydaná žalobcom ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX (teda nejakého návrhu s úplne iným číslom ako tvrdí sám žalobca v žalobe i odvolaní), a oznámenie žalobcu o zániku poistenia. Súd prvej inštancie preto žalobcu vyzval na predloženie poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX, na ktorú sa v žalobe odvoláva (výzvou zo 04.02.2022, č.l. 21), na čo žalobca reagoval tvrdením, že poistnú zmluvu (návrh na jej uzavretie) v písomnej forme s prejavom vôle poisteného, teda jeho podpisom, predložil spolu so žalobou (č.l. 23). Odvolací súd sa potom stotožnil so správnym záverom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, že žalobca svoje tvrdenie o tom, že uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu, nepreukázal. Na preukázanie tohto svojho tvrdenia žiadny relevantný dôkaz nepredložil a ani nenavrhol vykonať, preto ním tvrdená existencia zmluvného vzťahu so žalovaným zostala len v rovine žiadnym dôkazom nepodloženého tvrdenia. Odvolací súd považuje v tejto súvislosti za potrebné uviesť, že zmluvný vzťah strán sporu, z ktorého žalobca vyvodzoval svoj nárok, nie je preukázaný listom žalobcu obsahujúcim poistku Č.. XXXXXXXXXX vydanú žalobcom ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX (ktorý adresoval žalovanému), keďže ide o listinný dokument vyhotovený len samotným žalobcom. Žalobca žiadny listinný dôkaz podpísaný žalovaným nepredložil a na základe ním predložených dôkazov je správny a odôvodnený záver súdu prvej inštancie, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno na svoje tvrdenia, keď žiadnym relevantným dôkazom nepreukázal už svoje tvrdenie o existencii stranami uzavretej poistnej zmluvy. 9. Za nedôvodnú vyhodnotil odvolací súd aj druhú odvolaciu námietku žalobcu, ktorou s poukazom na pasivitu žalovaného súdu prvej inštancie vytkol, že nepovažoval všetky jeho tvrdenia za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p.. Odvolací súd pripomína, že sporové konanie je konaním kontradiktórnym, čo znamená, že tá strana sporu, ktorá z určitej skutočnosti vyvodzuje právne následky, musí tvrdiť konkrétne skutočnosti a k týmto tvrdeným skutočnostiam predložiť alebo označiť dôkazné prostriedky, inak nemôže byť v spore úspešná. V prejednávanej veci žalobca tvrdil uzavretie poistnej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX so žalovaným dňa 04.04.2019 na dobu neurčitú s ročným poistným vo výške 94 eur plateným štvrťročne splátkami po 23,5 eur so splatnosťou 04.04., 04.07., 04.10., 04.01., pričom tvrdil, že medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, a preto je toto splatné poslednou splátkou. Uviedol tiež, že žalobca poistné nezaplatil. Žalobca ďalej sám v žalobe uvádza, že v prílohe ako dôkaz (na preukázanie svojich tvrdení) prikladá poistnú zmluvu. Ako už bolo uvedené vyššie, poistnú zmluvu Č.. XXXXXXXXXX nepredložil. Nepredložil ju ani na výzvu súdu a tentokrát zase uviedol, že k žalobe priložil formulár nazvaný návrh poistnej zmluvy, ktorý sa jeho vyplnením a podpisom stáva riadnou poistnou zmluvou, pričom tiež tvrdil, že návrh bol podpísaný žalovaným. Zo spisu vyplýva, že žalobca nepredložil (hoci to tvrdil) ani žiadny návrh poistnej zmluvy. Z uvedeného je nepochybné, že tvrdenia žalobcu o dôkazoch podporujúcich ním uplatnený nárok, ktoré mal sám za účelom preukázania zmluvného vzťahu so žalovaným predložiť, sú nepravdivé, zmätočné a nemajú kvalitu riadneho tvrdenia. Žalobca bol pritom povinný tvrdiť a preukazovať základné predpoklady pre uplatnenie nároku vyplývajúceho z poistnej zmluvy, a to v prvom rade existenciu samotnej poistnej zmluvy uzavretej so žalovaným. Hoci žalobca v žalobe tvrdil uzavretie poistnej zmluvy a jej predloženie ako dôkazu, a následne tvrdil predloženie návrhu
poistnej zmluvy podpísaného žalovaným, jeho tvrdenia nie sú ničím podložené, pretože žiadny dokument podpísaný žalovaným, a to či už návrh na uzavretie poistnej zmluvy alebo samotnú poistnú zmluvu napriek jeho tvrdeniu nepredložil. Napokon, žaloba žalobcu neobsahuje ani žiadne tvrdenia týkajúce sa zdôvodnenia výšky a výpočtu žalovaného nároku a ani žalobcom predložené dôkazy žalovaný nárok nepreukazovali. Sám žalobca si bol pritom už v žalobe (a aj následne na výzvu súdu) vedomý toho, že na to, aby mali ním uvádzané a tvrdené skutočnosti kvalitu riadnych tvrdení, je povinný ich preukázať dôkazmi a preto aj uvádzal (údajné) pripojenie konkrétnych dôkazov, ktoré však nepredložil a nepripojil ich ani k odvolaniu. Možno potom uzavrieť, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie 78,33 eur titulom poistného do zániku poistenia nebol žalobcom ani riadne tvrdený a ani preukázaný. Ak za tejto procesnej situácie prijal súd prvej inštancie záver, že pasivita žalovaného (ktorý nemal o konaní vedomosť) nemôže mať za následok (aplikáciou § 151 <https://app.beck-online.sk/bo/document-view.seam? documentId=pj5f6mrqge2v6mjwgaxhaylsmftxeylgfuytkmi&refSource=text> ods. 1 a 2 C.s.p.) povinnosť súdu priznať akýkoľvek uplatnený, ale ničím nepreukázaný nárok, odvolací súd súhlasí. 10. Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil za nedôvodné a nespôsobilé spochybniť správne rozhodnutie súdu prvej inštancie. Preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 C.s.p. ako vecne správny potvrdil. 11. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p.. Žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, nárok na ich náhradu nepriznal, pretože mu v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.). (1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C. s. p.). (1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C. s. p.).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). (1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 C. s. p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). (1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. (2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C. s. p.). (1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci. (2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C. s. p.). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C. s. p.).