Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/11/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1102899745 Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1102899745.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu IUR, s.r.o., Skuteckého 30, Banská Bystrica, IČO: 31 613 471, práv. zast. Lion Law Partners s.r.o., Horná 32, Banská Bystrica, proti žalovanému Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o 59.915,02 EUR s príslušenstvom a o odvolaní obidvoch účastníkov proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb 224/2002-292 zo dňa 3.10.2011, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I v Bratislave č.k. 30Cb 224/2002-292 zo dňa 3.10.2011 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 44.936,27 EUR spolu s 16,5 % p.a. úrokom z omeškania od 28. septembra 2002 do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu zamietol a rozhodol, že o trovách konania rozhodne samostatným rozhodnutím. Rozhodol tak na základe výsledkov vykonaného dokazovania, ktorými mal za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 13. júna 2001 poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla MERCEDES ML 320 evidenčné číslo M.-XXX L., dňa 1. februára 2002 došlo k poistnej udalosti odcudzeniu motorového vozidla na základe skutočnosti ktorej vzniklo podľa § 797 ods. 2 Obč. zák. a čl. XVI ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových a prípojných vozidiel právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť ako sumu v zmysle čl. XVI ods. 2 Všeobecných poistných podmienok rovnajúcu sa nákladom na zaobstarania vozidla rovnakého druhu a kvality, zníženú o sumu zodpovedajúcu stupňu opotrebovania či iného znehodnotenia bezprostredne pred škodovou udalosťou, táto suma bola vyčíslená v konaní vyhotoveným znaleckým posudkom č. 7/2010, a to v hodnote vyššej ako žalobcom uplatnenej, a preto súd pri rozhodovaní vychádzal zo žalobcom uplatneného nároku. Za nedôvodnú označil námietku žalovaného, že cena mala byť stanovená bez DPH, nakoľko aj poistná suma na vozidle vychádza z poistnej sumy bez DPH, a to s poukazom na čl. XVI ods. 2 Všeobecných poistných podmienok, z ktorého vyplýva, že by stanovenie poistnej sumy bez DPH ovplyvňovalo výšku primeraných nákladov, tak ako sú špecifikované v tomto článku, ktoré predstavujú poistné plnenie. Súd prvého stupňa sa však stotožnil s námietkami žalovaného, že žalobca porušil § 93 ods. 5 zák. 315/1996 tým, že uschovával v čase odcudzenia vozidla osvedčenie o evidencii vozidla vo vozidle, čím umožnil páchateľovi jednoduchšiu dispozíciu s odcudzeným vozidlom a tiež v rozpore s čl. XIV ods. 1 písm. a/ Všeobecných poistných podmienok nepravdivo odpovedal na otázky 18, 20, 22 v dotazníku, čím poskytol žalovanému nepravdivé podklady potrebné pre vyšetrenie poistnej udalosti, ale aj získanie informácií a podkladov pre prípadné budúce uplatňovanie nároku žalovaným v prípade poskytnutia poistného plnenia žalobcovi, a preto dospel k záveru, že žalovanému vzniklo v zmysle čl. XII ods. 1 Všeobecných poistných podmienok právo na zníženie poistného. Žalovaným požadované znížene poisteného plnenia v rozsahu 0 % považoval súd prvého stupňa za neprimerané a znížil ho o 25 %, zníženie ktoré považoval za zodpovedajúce závažnosti porušení žalobcom. Výrok týkajúci sa príslušenstva odôvodnil § 121 ods. 3, § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. 87/95 Z.z.. Výrok týkajúci sa trov konania odôvodnil odkazom na § 151 ods. 3 a § 155 ods. 1 O.s.p.. Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku podal včas odvolanie žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe vyhovieť v celom rozsahu. V odvolaní namietal, že v danom prípade neboli splnené podmienky pre zníženie poistného plnenia, pretože tvrdené okolnosti žiadnym podstatným spôsobom neovplyvnili poistnú udalosť v tom smere, že by v porovnaní s preukázaným stavom uľahčili alebo akokoľvek ináč dopomohli neznámemu páchateľovi v krádeži predmetného vozidla. Uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku postráda akékoľvek vysvetlenie prečo prvostupňový súd považoval obsah odpovedí žalobcu na otázky č. 18, 20 a 22 za podstatné skutočnosti týkajúce sa poistnej udalosti. Poukázal na to, že vzhľadom k tomu, že vozidlo bolo vedené na obchodnú spoločnosť žalobcu, teda na podnikateľský subjekt a na fyzickú osobu, otázku zapožičania „inej“ osobe označil za nezrozumiteľnú, pretože žalobca to mohol chápať tak, či nebolo auto zapožičané na podnikateľské účely inej právnickej osobe. Uviedol, že vo vnútri obchodnej spoločnosti žalobcu používali vozidlo na účely podnikania viacerí jej zamestnanci, čo sa preukázalo svedeckými výpoveďami. Navrhovateľ označil odôvodnenie rozsudku za nepravdivé, nakoľko súd prvého stupňa nevysvetlil, ktorá z odpovedí na otázky 18, 20 a 22 sa a akým konkrétnym spôsobom podieľala na vzniku poistnej udalosti. Namietal ďalej, že osvedčenie o evidencii nemôže zohrávať žiadnu významnejšiu funkciu bez ďalších dokumentov a je otázne, či jeho existencia umožnila jednoduchšiu dispozíciu s odcudzenými vozidlami. Proti vyhovujúcej časti tohto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Vyslovil názor, že žalobca v konaní pred odvolacím súdom zmenil žalobný návrh, keď svoj nárok začal opierať o ďalšie nové skutočnosti a odvolací súd bez rozhodnutia o zmene žaloby z tohto modifikovaného návrhu vychádzal. Keďže k takejto zmene žaloby a vlastne podaniu novej došlo až po uplynutí premlčacej doby, vzniesol námietku premlčania. Žalovaný ďalej namietal, že žalobca dostatočne nepreukázal, že k poistnej udalosti došlo tak, ako ju prijal žalobca, keď ním tvrdené skutočnosti preukázal len výsluchmi svedkov, ktorí k nemu boli vo vzťahu nadriadenosti a podriadenosti. Ďalej namietal, že žalobcovi nepatrí plnenie vo výške, ktorú určil okresný súd, keďže žalobca poistil predmetné vozidlo na poistnú sumu, ktorá nezodpovedá jeho obstarávacej cene s daňou z pridanej hodnoty. Za nesprávny označil aj dátum, od ktorého je povinný platiť úrok z omeškania, pretože podľa § 797 ods. 3 Obč. zák. je plnenie splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrovanie potrebné pre zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť a s ohľadom na skutočnosti na strane žalobcu nemohlo byť ukončenie šetrenia poistnej udalosti k tomuto dátumu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny, keď súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, správne vyhodnotil vykonané dôkazy a vec posúdil správne aj po právnej stránke. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa, a to z dôvodov uvedených v odôvodnení rozsudku, a preto ho podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Na doplnenie považuje odvolací súd za potrebné k veci dodať, že nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného týkajúcu sa jeho nesprávneho procesného postupu a nerozhodnutie o zmene žaloby, pretože ako vyplýva zo zrušujúceho uznesenia odvolacieho súdu zo dňa 5. septembra 2007 aktívnu legitimáciu žalobcu, odvolací súd vyvodil predovšetkým zo skutočnosti, že poistná zmluva bola uzatvorená účastníkmi a nie leasingovou spoločnosťou a že dohoda o vinkulácii predstavuje obmedzenie možnosti disponovať s poistnými prostriedkami dohodnutým spôsobom, neznamená však zánik práva účastníka zmluvného vzťahu domáhať sa plnenia zo zmluvy. Za nedôvodnú odvolací súd považoval námietku žalovaného týkajúcu sa určenia počiatku omeškania dňa 28. septembra 2002, nakoľko sa v spise nachádza list žalovaného zo 4. septembra 2002 adresovaný leasingovej spoločnosti, zaslaný na vedomie žalobcovi, ktorým žalovaný oznamuje, že predmetnú škodovú udalosť uzatvára. So zreteľom na uvedené, ak súd prvého stupňa priznal úrok z omeškania od 28. septembra 2002, nepochybne postupoval v súlade s § 797 ods. 3 Obč. zák.. Za nedôvodné považoval odvolací súd aj námietky týkajúce sa odcudzenia vozidla, keď správa Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo 7. marca 2008 č.p. VUCP-15-28/CE-2008 nepotvrdila, že by sa predmetné motorové vozidlo v čase jeho odcudzenia tvrdeného žalobcom bolo nachádzalo mimo územia Slovenskej republiky. Tvrdenie žalobcu, že sa vozidlo v čase jeho odcudzenia nachádzalo na území Slovenskej republiky bolo potvrdené svedkami Q. Q. a R. V., ktorí v čase výpovede už pre žalobcu nepracovali a žalovaný obsah týchto dôkazov žiadnym spôsobom nevyvrátil. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade sú dané v zmysle čl. XII Všeobecných poistných podmienok dôvody pre zníženie poistného plnenia. I keby odvolací súd pripustil, že niektoré žalobcom v dotazníku namietané otázky neboli formulované dostatočne zrozumiteľne, je nepochybné, že otázka č. 21 je úplne zrejmá a zo svedeckých výpovedí vyplýva, že ju žalobca nezodpovedal pravdivo. Ustanovenie v čase odcudzenia vozidla platného § 93 zák. 315/96 Z.z. zakazovalo uschovávať vo vozidle osvedčenie o evidencii vozidla, ak sa v ňom jeho vodič nezdržuje a zakazovalo bez osvedčenia vozidlo používať. Vzhľadom na uvedené je nepochybné, tak ako to konštatoval aj súd prvého stupňa, že osvedčenie o evidencii vozidla umožnilo páchateľovi jednoduchšiu dispozíciu s odcudzeným vozidlom. Navyše, ako vyplýva z bodu č. 25 žalobcom vyplneného dotazníka, sa vo vozidle v čase jeho odcudzenia nachádzal aj vodičský preukaz a technický preukaz. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval rozsah, v akom súd prvého stupňa poistné plnenie znížil, za zodpovedajúce závažnosti porušenia povinností žalobcom. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne podľa § 224 ods. 4 O.s.p. súd prvého stupňa. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.