Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 7Co/238/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223538 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1512223538.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ D. C., nar. X.X.XXXX, bytom T. XX/B, A., 2/ D. V., nar. X.XX.XXXX, bytom T. XX/B, A., obaja zastúpení: JUDr. Helena Dobosová, advokátka, so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava proti žalovaným: 1/ S. S., nar. X.X.XXXX, bytom B. XX, A., zastúpená: ALFA LEGAL, s.r.o., so sídlom Karpatská 6, Bratislava a 2/ R. X., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX/B, A., zastúpená: Mgr. Hana Volšíková, advokátka, so sídlom Záhradnícka 64, Bratislava, na odvolanie žalovanej v 1/ rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 19.11.2014, č.k. 24C/157/2012-238, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava V zo dňa 23.2.2015, č.k. 24C/157/2012-260, jednomyseľne takto r o z h o d o l : Rozsudok súdu prvej inštancie sa z r u š u j e a v e c sa v celom rozsahu vracia na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : 1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie: - určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 25.3.2002 medzi predávajúcimi D. C. a D. V. a kupujúcou S. S., ktorej Správa katastra pre hl. mesto SR Bratislavu povolila vklad dňa 17.4.2002 pod č. M.-XXXX/ XX, ktorého predmetom bol prevod nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie Petržalka, obec Petržalka, okres Bratislava V - byt č. XX, nachádzajúci sa na treťom poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, T. L., vchod T. XX/B, postavený na parc. č. XXXX, do podielového spoluvlastníctva do výšky podielu každý 1/2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXX.XXX, je absolútne neplatná, - určil, že D. C. a D. V. sú spoluvlastníkmi každý v jednej polovici nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, na LV č. XXXX, kat. územie Petržalka, obec Petržalka, okres Bratislava V - byt č. XX, nachádzajúca sa na treťom poschodí bytového domu, súp. č. XXXX, T. L., vchod T. XX/B, postavený na parc. č. XXXX, do podielového spoluvlastníctva do výšky podielu každý 1/2 spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti XXX/XXX.XXX, - uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet súdu 44,05 eur titulom náhrady trov znaleckého dokazovania, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, - uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcom trovy konania, súdny poplatok vo výške 199 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.123,23 eur, na účet právnej zástupkyne žalobcov, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil § 80 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) a § 39, § 40 ods. 1, 3, § 558 a § 133 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcami v 1/ a 2/ rade a žalovanou v 1/ rade, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku rozsudku pre nedostatok formy (pri existencii naliehavého právneho záujmu žalobcov na určení neplatnosti kúpnej zmluvy), z čoho následne vyvodil neplatnosť všetkých následných právnych úkonov, t.j. aj kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovanou v 1/ rade a manželmi V. a tiež darovacej zmluvy medzi týmito manželmi a žalovanou v 2/ rade. O povinnosti žalovanej v 1/ a 2/ rade zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov znaleckého dokazovania rozhodol podľa § 148 ods. 1 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcom v 1/ a 2/ rade ako plne úspešným účastníkom priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia. Následne súd prvej inštancie uznesením zo dňa 23.2.2015, č.k. 24C/157/2012-260 opravil spisovú značku (číslo konania) a identifikačné číslo spisu na rovnopisoch napadnutého rozsudku na správnu spisovú značku 24C/157/2012-238 a správne identifikačné číslo J.: XXXXXXXXXX. 3. Proti rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v 1/ rade, v ktorom namietala niektoré skutkové zistenia súdu prvej inštancie ohľadom podpisu kúpnej zmluvy, okolností predaja a odovzdania predmetnej nehnuteľnosti a poskytnutia pôžičky žalovanou v 1/ rade. Zároveň poukázala na nedostatok naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, prekážku veci rozhodnutej v súvislosti so súdnym konaním sp.zn. 5C/125/2003, nevykonateľnosť a zmätočnosť napadnutého rozsudku a nesprávnu formuláciu petitu žaloby. Žiadala, aby odvolací súd v prvej a tretej výrokovej časti žalobu zamietol, v druhej a štvrtej výrokovej časti napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. 4. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa k odvolaniu žalovanej v 1/ rade vyjadrili v podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 24.3.2015, v ktorom vyjadrujúc sa k odvolacím námietkam žalovanej v 1/ rade, považovali napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie za vecne správny, keď podľa ich názoru súd prvej inštancie zistil úplný skutkový stav veci, vykonal navrhnuté dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, objektívne posúdil všetky dôkazy, dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne právne posúdil. 5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem s použitím § 378 ods. 1 v spojení s § 470 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v 1/ rade je dôvodné. 6. V prejednávanej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sa žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 28.9.2012 domáhali: - určenia, že sú spoluvlastníkmi každý v 1 nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, kat.ú. Petržalka, obec Petržalka, okres Bratislava V, byt č. XX, na X. p. v bytovom dome s.č. XXXX, T. L.., vchod XX/ B, postavený na parc.č. XXXX so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach, - uloženia povinnosti žalovanej v 2/ rade vysťahovať sa z predmetnej nehnuteľnosti, - uloženia povinnosti žalovanej v 1/ rade zaplatiť 25 800 eur titulom náhrady škody, - uloženia povinnosti žalovaným v 1/ a 2/ rade solidárne nahradiť trovy konania žalobcom v 1/ a 2/ rade. 7. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22.10.2012 nazvaným „Oprava nezrozumiteľného, zmätočného návrhu na určenie vlastníckeho práva“ žalobcovia žiadali, aby súd: - určil, že kúpna zmluva uzatvorená dňa 25.3.2002 medzi predávajúcimi žalobcami v 1/ a 2/ rade a kupujúcou žalovanou v 1/ rade, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľnosti (predmetného bytu) je absolútne neplatná, - určil, že žalobcovia v 1/ a 2/ rade sú spoluvlastníkmi každý v 1 nehnuteľnosti (predmetného bytu), - uložil povinnosť žalovaným v 1/ a 2/ rade solidárne nahradiť trovy konania žalobcom v 1/ a 2/ rade. 8. Následne žalobcovia v 1/ a 2/ rade podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 8.2.2013 zobrali žalobu v časti náhrady škody vo výške 25 800 eur späť a navrhli, aby súd pokračoval iba o určenie vlastníckeho práva. Prvoinštančný súd uznesením zo dňa 13.2.2013, č.k. 24C/157/2012-62 konanie v časti náhrady škody vo výške 25 800 eur zastavil. 9. Súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku rozhodol: - o určení neplatnosti kúpnej zmluvy ohľadom predmetnej nehnuteľnosti, - o určení vlastníckeho práva žalobcov v 1/ a 2/ rade k predmetnej nehnuteľnosti, - o povinnosti žalovaných v 1/ a 2/ rade zaplatiť spoločne a nerozdielne náhradu trov znaleckého dokazovania, - o povinnosti žalovaných v 1/ a 2/ rade nahradiť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1/ a 2/ rade trovy konania. 10. Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie postupoval v konaní a pri rozhodovaní s použitím ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016. O odvolaní žalovanej v 1/ rade rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015 Z.z.. 11. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany. Podľa § 220 ods. 2 C.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 12. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď v danom prípade v čase svojho rozhodovania nemal jasne ustálený predmet konania. 13. V prvom rade nesprávne posúdil úkon žalobcov označený ako „Oprava nezrozumiteľného, zmätočného návrhu na určenie vlastníckeho práva“ zo dňa 17.10.2012 (doručený súdu dňa 22.10.2012), nakoľko o ňom procesne nerozhodol, hoci podľa jeho obsahu išlo o zmenu žaloby, a to v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorým bola pôvodná žaloba rozšírená. Ustanoveniu § 41 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený, zodpovedá v súčasnosti platné a účinné ustanovenie § 124 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. Podanie žalobcu, ktorým v spore uplatňuje nový nárok nemožno považovať za opravu pôvodného petitu žaloby, a to s poukazom na to, že zmena žaloby spočíva v jej rozšírení (ak žalobca žiada viac) alebo v inom plnení, ako sa pôvodne domáhal. Uvedený dispozitívny úkon žalobcu precizuje v súčasnosti platné a účinné ust. § 140 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa uplatňuje iné právo, pričom žalobca môže meniť žalobu iba so súhlasom súdu (§ 139 C.s.p.) a o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhoduje uznesením (§ 142 C.s.p.). Ak sa teda žalobcovia pôvodne podanou žalobou domáhali určenia vlastníckeho práva, uloženia povinnosti vysťahovať sa z predmetnej nehnuteľnosti a zaplatenia náhrady škody a následným podaním žiadali rozhodnúť o určení neplatnosti kúpnej zmluvy a určení vlastníckeho práva, súd prvej inštancie nemohol v rozhodnutí vo veci samej rozhodnúť o určení neplatnosti kúpnej zmluvy, ak predtým nerozhodol o pripustení/nepripustení zmeny žaloby v tejto časti. O zmätočnosti v postupe samotných žalobcov svedčí následné späťvzatie žaloby v časti o náhradu škody, ktoré bolo podkladom pre vydanie uznesenia o zastavení konania v tejto časti. Aj z tohto pohľadu nemá „oprava“ žaloby zo dňa 17.10.2012 žiadny logický význam, keď následne žalobcovia vzali pôvodnú žalobu v časti o náhradu škody späť. Je potrebné upozorniť, že rovnaký dispozitívny úkon (späťvzatie žaloby) nevykonali vo vzťahu k nároku na uloženie povinnosti žalovanej v 2/ rade vysťahovať sa z nehnuteľnosti, z čoho vyplýva, že v napadnutom rozsudku absentuje rozhodnutie aj o tomto riadne uplatnenom nároku, ktorý žiadnym úkonom žalobcov nebol vzatý späť. Z uvedeného potom vyplýva, že súd prvej inštancie na jednej strane nerozhodol o žalobnom nároku na vypratanie nehnuteľnosti (hoci tento nebol vzatý späť) a na druhej strane rozhodol o žalobnom nároku na určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, hoci rozšírenie (zmenu) žaloby v tejto časti procesným rozhodnutím nepripustil. V danom prípade ide o takú procesnú vadu, t.j. nesprávny procesný postup súdu, ktorou sa znemožnilo stranám sporu uskutočňovanie ich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pri neustálení predmetu konania je totiž znemožnené stranám sporu účinne voliť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany. 14. Odvolací súd napriek tomu, že nemohol vzhľadom na dôvod zrušenia napadnutého rozsudku zaujať stanovisko k opodstatnenosti uplatneného nároku (nárokov), pretože by to bolo v tomto štádiu konania predčasné, dáva do pozornosti nezrozumiteľnosť postupu súdu prvej inštancie uvedenom v odôvodnení svojho rozhodnutia, keď na jednej strane deklaroval, že otázku platnosti kúpnej zmluvy riešil prejudiciálne, na strane druhej bolo určenie neplatnosti kúpnej zmluvy obsiahnuté priamo vo výroku napadnutého rozsudku. Je preto potrebné, aby si prvoinštančný súd ujasnil postoj aj k tejto otázke. Zároveň odvolací súd upriamuje pozornosť na v súčasnosti platné a účinné ust. § 137 C.s.p., a nutnosť jeho aplikácie zo strany súdu prvej inštancie v ďalšom konaní. Pre úplnosť odvolací súd konštatuje, že prvoinštančný súd pred samotným rozhodnutím vo veci samej bude musieť vyriešiť aj otázku pasívnej vecnej legitimácie vo vzťahu k jednotlivým uplatňovaným nárokom. 15. Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p. zrušil, pretože jeho procesným postupom došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Úlohou prvoinštančného súdu bude pri ďalšom prejednaní veci riadne ustáliť predmet konania, t.j. čoho sa žalobcovia svojou žalobou domáhajú, procesne rozhodnúť o návrhu žalobcov na zmenu žaloby zo dňa 17.10.2012, opätovne vo veci rozhodnúť o všetkých uplatnených nárokoch a odôvodniť rozhodnutie tak, aby zodpovedalo ust. § 220 ods. 2 C.s.p., t.zn. v ňom uviesť stručný a jasný výklad o tom, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa riadil pri posúdení žaloby, a to tak, aby každý výrok mal svoj obsah v odôvodnení rozsudku; v novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o náhrade trov konania ( § 396 ods.3 C.s.p.). 16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).