Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/133/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513220606 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513220606.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, IČO: 00 603 147, zast. advokátska kancelária LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: PAXTRAVEL, s.r.o., Pečnianska 23, 851 01 Bratislava, IČO: 31 340 571, zast. Mgr. Vladimírom Šárnikom, advokátom, Advokátska kancelária, Západný rad 39, 811 04 Bratislava, o zaplatenie 93,- eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V, č.k. 21Cb/72/2013-118 zo dňa 10.4.2014 v časti výroku o trovách konania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č.k. 21Cb/72/2013-118 zo dňa 10.4.2014 v časti výroku o trovách právneho zastúpenia potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom a dovolacom konaní vo výške 19,81 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava V napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcovi uložil povinnosť nahradiť žalovanému trovy súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 73,65 eur k rukám jeho právneho zástupcu, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. Súd rozhodol o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko žalovaný bol v spore plne úspešný. Žalovanému vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku za odpor v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnej pomoci advokátom (prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, odpor proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaniach dňa 4.2.2014 a dňa 10.4.2014 a písomné vyjadrenie vo veci samej zo dňa 17.1.2014) po 16,60 eur/úkon a päťkrát režijný paušál, z toho dvakrát po 7,81 eur/úkon a trikrát po 8,04 eur, spolu v čiastke 122,74 eur + 20 % DPH v sume 24,55 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia žalovaného podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. činili 147,29 eur. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Vzhľadom na to, že v danej veci sa jednalo o drobný spor (nízka suma žalovanej pohľadávky), súd žalovanému znížil náhradu trov právneho zastúpenia o polovicu, t.j. na sumu 73,65 eur. Proti časti výroku rozsudku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že súd mu nepriznal náhradu celých uplatnených trov právneho zastúpenia, ale náhradu skrátil v snahe dosiahnuť, aby táto bola primeraná výške uplatňovanej pohľadávky. Žalovaný poukázal na ust. § 150 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého súd môže, ale nemusí nepriznať náhradu trov konania pri drobných sporoch v plnej výške. Dôsledkom rozhodnutia súdu je majetková ujma žalovaného vo výške rozdielu medzi odmenou vyplatenou jeho advokátovi a priznanou náhradou trov právneho zastúpenia, t.j. ujma vo výške 102,93 eur. Rozhodnutie súdu prvého stupňa tak nielenže odporuje zákonom, ale predstavuje aj pošliapanie základných princípov spravodlivosti. Žalovaný poukázal na nálezy Ústavného súdu SR, podľa ktorých súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je nepochybne aj nárok na náhradu trov konania. Taktiež poukázal i na rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 14Co/95/2013-150 zo dňa 18.2.2014 v identickom spore, kde súd priznal žalovanému pri drobnom spore plnú náhradu trov konania. Žalovaný preto navrhol, aby odvolací súd výrok o trovách právneho zastúpenia zmenil a priznal mu ich náhradu v plnej uplatnenej výške a súčasne si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 19,61 eur. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací uznesením zo dňa 18. novembra 2014 č.k. 2Cob/117/2014-137 rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti výroku o trovách právneho zastúpenia potvrdil a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 9,80 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu. Uviedol, že znenie § 150 ods. 2 O.s.p. neobsahuje požiadavku niekoľkonásobného prevýšenia pohľadávky trovami konania, ale súd môže moderovať výšku náhrady trov za podmienky, že sú tieto trovy neprimerané voči pohľadávke v drobnom spore, teda keď sú vyššie ako samotná pohľadávka. Neprimeranosť zásadne znamená, že náhrada trov konania prevyšuje uplatnenú pohľadávku. Súd však môže (ale nemusí) znížiť alebo nepriznať túto náhradu. Z toho možno vyvodiť, že tak neurobí, ak zvýšené trovy konania boli spôsobené neúspešným účastníkom konania, najmä jeho nedisciplinovanosťou spočívajúcou v nerešpektovaní rozhodnutí, predvolaní a iných úkonov procesného charakteru. V predmetnej veci k takejto situácii pri vzniku trov konania nedošlo, súd prvého stupňa preto postupoval správne, keď o náhrade trov konania žalovaného rozhodoval podľa § 150 ods. 2 O.s.p. a zvážil možnosť primeraného zníženia uplatnených trov právneho zastúpenia v konaní úspešného žalovaného. Žalovaný si v konaní uplatnil náhradu trov konania celkom vo výške 193,08 eur (z toho predstavuje súdny poplatok za odpor sumu 16,50 eur), čo sú trovy neprimerané voči uplatnenému nároku (predmetu konania) vo výške 93,- eur. Odvolací súd preto napadnutý výrok o trovách konania podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 9,80 eur za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) pri sadzbe 8,30 eur, režijný paušál 8,04 eur a 20 % DPH (3,27 eur). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, keďže ide o drobný spor, odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 50 %, t.j. 9,80 eur (namiesto sumy 19, 61 eur). Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný dovolanie v zákonnej lehote, ktoré odôvodnil tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p., pretože sa mu v konaní odňala možnosť konať pred súdom. S odkazom na rozsiahlu judikatúru je podľa dovolateľa napadnuté uznesenie založené na arbitrárnej aplikácii právnej normy popierajúcej jej účel a zmysel, dôsledkom čoho je odôvodnenie rozhodnutia odvolacieho súdu porušením práva žalovaného na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. K dovolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 03.02.2015. Uviedol, že podľa rozhodovacej praxe súdov nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia nezakladá prípustnosť dovolania podľa § 237 písm. f/ O.s.p., ale mohlo by predstavovať len tzv. inú vadu konania podľa § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p., ktorá sama osebe nezakladá prípustnosť dovolania. Ďalej uviedol, že s uznesením odvolacieho súdu v časti výroku o trovách konania sa stotožňuje. Využitie moderačného práva súdu vo vzťahu k zníženiu náhrady trov konania, resp. trov právneho zastúpenia v danej veci považuje za správne. Uplatnil si náhradu trov dovolacieho konania v sume 29,90 eur ( 16,60 eur + 8,39 eur + 20 % DPH). Na základe dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18. novembra 2014 č.k. 2Cob/117/2014-137 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, keď zistil závažnú procesnú vadu, ktorou bolo postihnuté odvolacie konanie. V danej veci vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného nebolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného ani žalovanému, preto konštatoval, že v tejto súvislosti nebolo možné odvolacie konanie považovať za spravodlivé. Nedoručenie vyjadrenia účastníka konania druhému účastníkovi konania vytvára stav nerovnosti účastníkov v konaní pred súdom, čo je v rozpore s princípom kontradiktórnosti konania a rovnosti zbraní ako súčasti práva na spravodlivý proces. Po zrušení a vrátení veci na ďalšie konanie odvolací súd doručil vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného zo dňa 26.05.2014 právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý vyjadrenie dňa 31.05.2016 prevzal. Vec opätovne prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. Podľa § 200 ea/ ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor. Vzhľadom k tomu, že predmetom tohto konania bolo zaplatenie istiny 93,- eur a úrokov z omeškania, možno konštatovať, že predmetný spor je sporom drobným podľa § 200 ea/ O.s.p.. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. upravuje samostatný dôvod moderačného práva súdu, ktoré sa vzťahuje na drobné spory a je podmienené pomerom pohľadávky vo veci samej a náhrady trov konania, na ktorú by inak úspešný účastník konania mal právo. Rozhodujúcim kritériom je teda pomer pohľadávky a náhrady trov konania a zákonom vytvorený priestor pre zníženie náhrady trov konania úspešnému účastníkovi, u ktorého sú inak naplnené predpoklady pre priznanie náhrady trov konania celkom. Odvolací súd nesúhlasí s názorom žalovaného, že zníženie náhrady trov konania v jeho prípade viedlo k nespravodlivosti, pretože súd prvého stupňa využil zákonom daný priestor na uplatnenie moderačného práva a trovy konania znížil. Keďže predmetom sporu bola pohľadávka vo výške 93,- eur a trovy konania vo výške 147,29 eur, nesporne ide o neprimerané trovy vo vzťahu k žalovanej pohľadávke. Je pravdou, že účelom náhrady trov konania je kompenzovať účastníkovi výdavky, ktoré musel vynaložiť na uplatnenie alebo bránenie svojho práva, v tomto prípade v dôsledku neoprávneného podania žaloby. Na druhej strane si však musí byť účastník konania vedomý, že aj keď je v spore úspešný, nemusí mu súd náhradu trov konania v plnom rozsahu priznať. Ak si tejto skutočnosti nie je vedomý samotný účastník konania, nesporne si je toho vedomý advokát, ktorý pri prevzatí veci o zaplatenie pohľadávky 93,- eur musí počítať s tým, že ide o spor s nízkou sumou (drobný spor je ohraničený sumou 200,- eur) a teda, že súd má možnosť využiť moderačné právo. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením, že dôsledkom rozhodnutia súdu v tomto prípade je majetková ujma žalovaného vo výške rozdielu medzi odmenou vyplatenou jeho advokátovi a priznanou náhradou trov právneho zastúpenia, t.j. majetková ujma vo výške 102,93 eur, pretože trovy právneho zastúpenia priznané súdnym rozhodnutím sa platia k rukám právneho zástupcu, pričom nie je zrejmé, aká bola dohoda o odmene medzi advokátom a jeho klientom. V prípade, že súd neprizná účastníkovi konania náhradu trov podľa jeho predstáv, nemožno mať za to, že rozhodnutie je v tejto časti nesprávne. Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd po odstránení procesného pochybenia (doručenie vyjadrenia k odvolaniu žalovanému) rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, § 243d ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 9,80 eur za 1 úkon právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) pri sadzbe 8,30 eur, režijný paušál 8,04 eur a 20 % DPH (3,27 eur). Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, keďže ide o drobný spor, odvolací súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 50 %, t.j. 9,80 eur (namiesto sumy 19, 61 eur). Žalobcovi vznikli trovy dovolacieho konania za úkon podanie vyjadrenia k dovolaniu pri sadzbe 8,30 eur, režijný paušál 8,39 eur a 20 % DPH, spolu 20,02 eur, po znížení o 50 % 10,01 eur. Uvedený rozsudok je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.