Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/84/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514219547 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514219547.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Kriškovej v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT SLOVAKIA s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: Zuzana Maršalová Boriková, Mýtna Nová Ves 160, 956 11 Ludanice, IČO: 46 259 503, zast. JUDr. Martin Kákoš, advokát, Bernolákova 1546/32, 955 01 Topoľčany, IČO: 42 201 659, o zaplatenie 14.779,80 eur s príslušenstvom a odmenou 49,27 eur zo zmenky a o návrhu žalovanej na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/26/2015-118 zo dňa 05.09.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/26/2015-118 zo dňa 05.09.2016 p o t v r d z u j e . Žalobcovi priznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Bratislava V napadnutým uznesením č. k. 1CbZm/26/2015-118 zo dňa 05.09.2016 návrh žalovanej na vydanie neodkladného opatrenia zamietol. 2. V odôvodnení súd uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm/533/2014-12 zo dňa 18.11.2014 bola žalovaná zaviazaná, aby žalobcovi zaplatila zmenkovú sumu 14.779,80 eur s úrokom 6% ročne z nej od 01.07.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 49,27 eur a náhradu trov konania v celkovej výške 1.637,78 eur. Žalovaná podala námietky, o ktorých súd nerozhodol, takže zmenkový platobný rozkaz nie je zatiaľ právoplatný a nebol zrušený ani v tej časti, v ktorej žalobca vzal po podaní námietok žalobu späť. 3. Zmenkový platobný rozkaz bol žalovanej doručený dňa 10.12.2014, ktorý súd vydal na základe § 175 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba ,,OSP“). Uvedené ustanovenie bolo zákonom č. 438/2015 Z.z. s účinnosťou od 23.12.2015 z OSP vypustené, avšak v zmysle § 372y ods. 2 OSP zmena zákona nemala na toto konanie dopad. Súd poukázal na skutočnosť, že OSP bol dňom 01.07.2016 zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej iba ,,CSP“). 4. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná odôvodnila tým, že hoci žalobca po podaní námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu vzal žalobu čiastočne späť a zo zmenky sa domáha už len zaplatenia zmenkovej sumy 7.008,80 eur s príslušenstvom, ktorým sú 6% ročné úroky z omeškania, zmenkovej odmeny 32,71 eur, náhrady trov právneho zastúpenia 482,96 eur a náhrady súdneho poplatku 430,20 eur, žiadosťou zo dňa 26.06.2016, ktorú doručil jej súčasnému zamestnávateľovi, požiadal o vykonávanie zrážok z jej mzdy na celkovú pohľadávku vo výške 13.613,85 eur. 5. Žalobca v skutočnosti poskytoval žalovanej úver len vo výške 3.000 eur, zvyšná časť do 9.936 eur, uvedenej v čl. l. zmluvy o revolvingovom úvere, jej vyplatená nebola. Žalovaná zatiaľ splatila sumu 3.424 eur, čo zodpovedá reálne poskytnutej čiastke a úroku 10%. Dojednaný zmluvný úrok považuje žalovaná za neprimeraný a jeho uplatňovania za odporujúce dobrým mravom. Žalovaná uviedla, že žalobcom uplatnený nárok neuznáva v celom rozsahu a považuje za potrebné bezodkladne upraviť pomery, tak aby súd prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia buď uložil jej zamestnávateľovi, aby sa do rozhodnutia vo veci samej zdržal výkonu zrážok zo mzdy alebo aby žalobcovi uložil, aby sa do rozhodnutia vo veci samej zdržal uplatňovania nárokov z dohody o zrážkach zo mzdy. 6. Súd poukázal na ust. § 324 ods. 1 a ust. § 325 ods. ods.1, 2 písm. d) CSP a uviedol, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov je v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia skutkovo vymedzená tým, že žalobca na uspokojenie svojej pohľadávky zo zmluvy o revolvingovom úvere využil dohodu o zrážkach zo mzdy na sumu vyššiu, než po čiastočnom späťvzatí návrhu požaduje v súdnom konaní titulom zaplatenia zmenky, pričom pre dojednanie úroku v rozpore s dobrými mravmi už boli záväzky zo zmluvy vyrovnané úhradou sumy 3.424 eur. 7. Predmetom zmluvy medzi žalobcom a žalovaným bol záväzok veriteľa poskytnúť dlžníkovi na účely výkonu jeho podnikateľskej činnosti peňažné prostriedky v dohodnutej výške 9.936 eur. Dlžník sa zaviazal splatiť veriteľovi úver v 48 mesačných splátkach vo výške 207 eur a zaplatiť zmluvnú odmenu 6.936 eur, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru a ktorá sa stala splatná ku dňu poskytnutia úveru. 8. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia zmenky. Napriek tomu, že zmenka bola vystavená na zabezpečenie pohľadávok žalobcu ako veriteľa zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 187431-53029, nestratila svoj abstraktný charakter. Uplatnením zmenky ako zabezpečovacieho prostriedku nezaniklo právo žalobcu domáhať sa súčasne aj zaplatenia kauzálnej pohľadávky. Vzhľadom na abstraktný charakter zmenky má žalobca popri plnení zo zmenky právo žiadať aj plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere. Žalobca teda má možnosť, aby na uspokojenie svojej kauzálnej pohľadávky využil dohodu o zrážkach zo mzdy ako ďalší zabezpečovací prostriedok. Prípadnú duplicitu plnení z oboch zabezpečovacích prostriedkov bude možné zohľadniť v exekučnom konaní. Zmenka bola vystavená ako zabezpečovacia, t.j. zmenkový záväzok žalovanej nemôže byť vyšší než zmenkou zabezpečená kauzálna pohľadávka, môže byť nižší alebo rovný zmluvnému záväzku. Preto ak sa žalobca rozhodol na časti zmenkovej pohľadávky netrvať (z iných dôvodov, než pre jej splnenie), nestratil tým právo žiadať zaplatenie tejto časti pohľadávky z titulu splnenia zmluvného záväzku. 9. Súd mal zato, že rozhodujúcim dôvodom, pre ktorý žalovaná žiada neodkladnú úpravu pomerov, je uplatnenie práva na zrážky zo mzdy žalobcom u jej zamestnávateľa. Právo si však žalobca uplatnil na splnenie pohľadávky, ktorá nie je predmetom prebiehajúceho súdneho konania, zrážkami zo mzdy si žalobca neuspokojuje zmenkovú pohľadávku, ani do zmenkových vzťahov priamo nezasahuje. 10. Pre účel neodkladného opatrenia podľa súdu nepostačuje ani argumentácia žalovanej proti zmluvnému úroku, ani jej názor, že splatením sumy 3.424 eur vyrovnala všetky záväzky zo zmluvy. Či je úrok dohodnutý v neprimeranej výške, bude možné ustáliť až po vykonaní dokazovania, nie je preň postačujúce len aritmetické porovnanie výšky úroku s výškou poskytnutého úveru. Do úvahy sa berú aj iné faktory, ktoré výšku úroku ovplyvňujú. 11. Na základe uvedeného najmä s prihliadnutím na abstraktný charakter zmenky, dospel súd prvej inštancie k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh žalovanej uznesením zamietol. 12. Proti uzneseniu podala žalovaná odvolanie. Žalovaná uviedla, že žalobca jej poskytol v skutočnosti úver len 3.000 eur, zvyšná časť do 9.936 eur t.j. 6.936 eur nebolo žalovanej nikdy poskytnuté a takúto zmluvnú odmenu považuje za neprimeranú, v rozpore s dobrými mravmi a zákonom a preto za neplatnú. 13. Konštatovanie súdu, že ak je predmetom konania zaplatenie zmenky a nie pohľadávky zo Zmluvy o revolvingovom úvere, nie je možné v tomto prípade prihliadať a na tie skutočnosti, ktoré sa týkajú výlučne kauzálneho vzťahu, považuje žalovaná v rozpore s právom na súdnu ochranu a tiež so stanoviskom č. 93/2015 Najvyššieho súdu SR zo dňa 20. októbra 2015, podľa ktorého aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovanej, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje. 14. Žalovaná poukázala i nato, že sa obrátila na Ministerstvo spravodlivosti SR, aby posúdilo zákonnosť Zmluvy o revolvingovom úvere č. 187431-53029, ktorý úver bol zabezpečený zmenkou a dohodou o zrážkach zo mzdy. Ministerstvo spravodlivosti SR odpoveďou zo dňa 18.08.2016 vo vzťahu k zmluvnej odmene uvedenej v čl. 4 predmetnej zmluvy uviedlo, že táto odplata je neprimeraná a v rozpore so zákonom, nakoľko prevyšuje odplatu stanovenú v ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Úroky boli v zmluve dohodnuté vo výške 69,80% pričom priemerná hodnota RPMN bola 14,45%. 15. Žalovaná má zato, že žalobca koná v rozpore so zákonom , nakoľko na uspokojenie svojej kauzálnej pohľadávky uplatňuje u zamestnávateľa žalovanej nárok na zaplatenie celkovej sumy 13.613, 85 eur a súčasne sa domáha zaplatenia zmenkovej sumy 7.008,80 eur pričom poskytoval žalovanej peňažné prostriedky v sume 3.000 eur, zároveň uviedla, že splatila žalobcovi sumu 3.424 eur. 16. Žalovaná navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej uloží žalobcovi povinnosť zdržať sa uplatňovania nárokov z Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.02.2014, resp. uložil zamestnávateľovi žalovanej, aby sa zdržal výkonu zrážok zo mzdy vykonávaných na základe Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 18.02.2014. 17. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca. Žalobca uviedol, že predmetom konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu zostala len časť z pôvodne uplatňovanej sumy. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje k faktickému zastaveniu vykonávania zrážok zo mzdy v celom rozsahu a teda neuhrádzaniu pohľadávky. Žalobca podotkol, že z celkového počtu splátok t.j. 48 splátok (a tomu zodpovedajúcej sumy) žalovaná uhradila doposiaľ len časť vo výške 3.681 eur. Zvyšnú časť v sume 6.255 eur neuhradila. 18. Žalobca popiera tvrdenia žalovanej, podľa ktorých by mala byť žalovaná v postavení spotrebiteľa. Žalovaná uvedené skutočnosti nesporuje a súd ani nepredložili žiadne relevantné tvrdenia a ani dôkazy. Tvrdenia žalovanej sú podľa žalobcu účelové a v podstatnom rozsahu až zavádzajúce informácie. 19. Žalobca predložil súdu žiadosť o úver, úverovú zmluvu, výpisy z registra finančných sprostredkovateľov, z ktorých vyplýva, že žalovaná vo vzťahu k nemu konala ako podnikateľský subjekt. Žalobca má zato, že žalovaná nepostupuje v prebiehajúcom konaní v zmysle zákona a uvádza nepresné, neúplne a zavádzajúce informácie. 20. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná začala spochybňovať svoje konanie pri uzavretí zmluvy až v súvislosti s konaním o námietkach, čo žalobca tiež považuje za zavádzajúce. Považuje za nelogické, aby zmluvná strana nenamietala obsah zmluvy, ktorú uzavrela až v čase, kedy dochádza k vzniku sporu a naopak, v čase kedy sa zmluva uzatvára a na jej základe prijímajú peňažné prostriedky, nemala voči jej obsah námietky. Žalobca má zato, že návrh smeruje k tomu, aby sa žalovaný ďalej vyhýbal splneniu vlastnej povinnosti, a to v rozsahu tvoriacom zostávajúcu časť nároku, ohľadne ktorej žalobca navrhol súdu ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Žalobca vo vzťahu k žalovanej už vykonal viaceré ústupky a neuplatňuje si zo zmluvných sankcií ani časť. 21. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie. Zároveň si žalobca uplatnil nárok na náhradu trov spojených s vyjadrením k odvolaniu vo výške 295,10 eur vrátane DPH. 22. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania žalovanej dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť. 23. Podľa názoru odvolacieho súdu je napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v zmysle § 387 ods. 1 Csp. vecne správne a v celom rozsahu na uznesenie odvoláva. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia a k odvolacím dôvodom žalovanej odvolací súd uvádza nasledovné: 24. Podľa § 324 ods. 1 Csp. pred začatím konania, počas konania a jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 25. Podľa § 325 ods. 1 Csp. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 26. Podľa § 328 ods. 1 Csp. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 27. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalovaná odvoláva. 28. Dňa 18.02.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžník Zmluvu o revolvingovom úvere č. 187431-53029 (ďalej iba ,,zmluva“), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume vo výške 9936,- eur, pričom žalovaná sa zaviazala ho hradiť v mesačných splátkach počas 48 mesiacov vo výške 207,- eur. Za poskytnutie úveru mala žalovaná uhradiť v zmysle bodu 4.1 Zmluvy odmenu vo výške 6936,- eur, ktorá mala byť zároveň uhradená započítaním pri poskytnutí úveru podľa bodu 9.1 zmluvy. Žalovaná čerpala úver na podnikateľskú činnosť. 29. S výškou úveru ako aj spôsob jeho poskytnutia bola žalovaná oboznámená a v plnom rozsahu akceptovaná, žalovaná dobrovoľne pristúpila k podpisu zmluvy, pričom ani následne po uzavretí zmluvy nebol uvedený postup namietaný zo strany žalovanej. Podľa odvolacieho súdu je irelevantné, aby žalovaná namietala podmienky zmluvy (s ktorou bola oboznámená) až v súdnom konaní. 30. Žalovaná sa dostala do omeškania pri úhrade splátky č. 2, ktorá bola splatná ku dňu 24.04.2014, pričom v dôsledku omeškania s úhradou splátky č. 3 sa stali splatnými dňa 25.5.2014 všetky záväzky, ktoré sa mali stať podľa splátkového kalendára splatnými v budúcnosti. 31. Podľa bodu 4.1 zmluvy za poskytnutie úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú odmenu, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru. Zmluvná odmena predstavuje 6936,00 eur a je splatná ku dňu poskytnutia úveru. 32. Podľa bodu 5.1 zmluvy záväzky dlžníka vyplývajúce z tejto zmluvy budú zabezpečené Dohodou o zrážkach zo mzdy uzatvorenou s dlžníkom, spoludlžníkom, č. 1 a spoludlžníkom č. 2. 33. Žalobca sa domáha v súdnom konaní zaplatenia zmenky. Žalobca má popri plnení zo zmenky právo žiadať aj plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere, teda žalobca v zmysle zmluvy má právo na uspokojenie kauzálnej pohľadávky prostredníctvom zrážok zo mzdy. V prípade ak by prišlo k duplicitnému plneniu z oboch zabezpečovacích prostriedkov, bude to možné riešiť v exekučnom konaní. Žalobca si uplatnil splnenie pohľadávky zrážkami zo mzdy t.j. žalobca si neuspokojuje zmenkovú pohľadávku a zároveň ani do zmenkových vzťahov nijak nezasahuje. 34. Ďalej odvolací súd dodáva, že aj keď v prípade, že Ministerstvo spravodlivosti SR odpoveďou zo dňa 18.08.2016 k zmluvnej odmene predmetnej zmluvy uviedlo, že odplata je neprimeraná a v rozpore so zákonom, nakoľko prevyšuje odplatu stanovenú v ust. § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, výška odmeny, ktorá bola dojednaná medzi žalobcom a žalovanou bude možné ustáliť až po vykonaní dokazovania. 35. Z uvedených dôvodov podľa odvolacieho súdu žalovaná neosvedčila predpoklady na vydanie navrhovaného neodkladného opatrenia, keďže nepreukázala existenciu žiadnych skutočností, ktoré by odôvodňovali obavu, že je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu. Žalovaná musí preukázať konkrétny dôvod spočívajúci v správaní toho, proti ktorému návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. 36. Tvrdenia žalovanej považuje odvolací súd za nepodložené. Žalobca žiadny spôsobom neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného neodkladného opatrenia a preto nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. 37. Vzhľadom k uvedenému, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 Csp. ako vecne správne potvrdil. 38. Odvolací súd rozhodol o trovách konania podľa § 255 ods. 1 v spojení s 396 ods. 1 CSP, tak že žalobcovi priznal náhradu trov konania. 39. Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).