Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CoZm/41/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200112 Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1515200112.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubici Kriškovej a sudcov JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubici Břouškovej, v právnej veci žalobcu: ALEKTUM, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, právne zast.: Hudec s.r.o., Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260, proti žalovanému: B. Š., XXX XX V. XX, o zaplatenie 1 588,32 eur s prísl. a odmenou 5,29 eur zo zmenky, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/9/2015-34 zo dňa 04.02.2016 a uzneseniu č.k. 1CbZm/9/2015-35 zo dňa 04.02.2016, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/9/2015-34 zo dňa 04.02.2016 p o t v r d z u j e. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/9/2015-35 zo dňa 04.02.2016 p o t v r d z u j e. o d ô v o d n e n i e : 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zmenkový platobný rozkaz č.k. 1CbZm/9/2015-11 zo dňa 22.05.2015 zrušil v celom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že uznesením č.k. 1CbZm/9/2015-31 zo dňa 14.12.2015, právoplatným dňa 23.01.2016 ustanovil žalovanému opatrovníčku, nakoľko jeho pobyt nebol súdu prvej inštancie známy a nepodarilo sa nájsť osoby pôsobiace v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, príp. inom prostredí, ktoré sú žalovanému blízke. Zmenkový platobný rozkaz do dňa vyhotovenia tohto rozhodnutia nebol opatrovníčke žalovaného doručený. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zák. č. 438/2015 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa O.s.p. a zo zákona bol vypustený § 175, ktorý upravuje zmenkový platobný rozkaz. Nakoľko zmenkový platobný rozkaz nebol opatrovníčke žalovaného do dňa účinnosti zák. č. 438/2015 Z.z. doručený, súd prvej inštancie postupujúc podľa § 372y ods. 2 O.s.p. zmenkový platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. 2. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 1CbZm/9/2015-35 zo dňa 04.02.2016 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnil podanie osobne podané súdu prvej inštancie dňa 12.01.2015 a to tak, že opíše rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu so žalovaným a nakoľko v tomto konaní ide o preukazovanie práva nepretržitým radom indosamentov, opíše aj skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu jeho právnych predchodcov so žalovaným, a ak bola zmenka voči žalovanému vystavená na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, predloží súdu prvej inštancie aj túto zmluvu. V prípade, ak žalobca uvedené podanie nedoplní, súd prvej inštancie jeho podanie osobne podané dňa 12.01.2015 odmietne. Doplnené podanie je potrebné zaslať súdu písomne v takom počte vyhotovení vrátane príloh, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na žalobcove trovy. 3. Proti obidvom uzneseniam podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý uviedol, že dňa 26.11.2015 bola jeho právnemu zástupcovi doručená žiadosť žalovaného splácať dlh vyplývajúci zo zmenkového platobného rozkazu. Na uvedené žiadosť reagovali mailom dňa 27.11.2015, na čo však žalovaný nereagoval. Z listov žalovaného zo dňa 19.10.2015 a 20.10.2015 vyplýva, že mu zmenkový platobný rozkaz bol doručený v termíne pred 19.10.2005. 4. Poukázal na to, že súd prvej inštancie v odôvodnení uznesenia č.k. 1CbZm/9/2015-34 uviedol ako dôvod zrušenia zmenkového platobného rozkazu postup podľa druhej vety § 372y ods. 2 O.s.p. a teda, že nebol doručený niektorému z odporcov do dňa účinnosti tohto zákona (23.12.2015). Z predložených listov žalovaného však vyplýva, že mu zmenkový platobný rozkaz musel byť doručený pred dátumom 19.10.2015, resp. pred 26.11.2015, kedy boli tieto listy doručené právnemu zástupcovi žalobcu. To znamená, že súd prvej inštancie nemal žalovanému ustanovovať opatrovníka. Toto uznesenie však právnemu zástupcovi žalobcu nikdy nedoručil, čím došlo k porušeniu § 49 ods. 1 O.s.p. 5. Má za to, že na základe uvedených skutočností bol postup súdu prvej inštancie podľa druhej vety § 372y ods. 2 O.s.p. v znení účinnom od 23.12.2015 nesprávny, keďže zmenkový platobný rozkaz bol doručený pred účinnosťou tohto zákona. 6. Čo sa týka uznesenia č.k. 1CbZm/9/2015-35 tak žalobca uviedol, že súd prvej inštancie nemá právo požadovať doplnenie uvedené v uznesení, pričom toto právo prináleží súdu, ktorý bude vydávať poverenie na vykonanie exekúcie, keďže zmenkový platobný rozkaz mal byť v zmysle vyššie uvedeného právoplatný ešte pred účinnosťou zákona č. 438/2015 Z.z. Na základe uvedeného žiadal napadnuté uznesenia zrušiť. 7. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba C.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenia podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 9. Podľa ust. § 471 ods. 2 CSP, konania o zmenkovom platobnom rozkaze a šekovom platobnom rozkaze začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 10. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 1CbZm/9/2015-11 nebol s účinkami doterajších predpisov opatrovníčke žalovaného doručený do dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z. a súd prvej inštancie musel postupovať v súlade s ust. § 372y ods. 2 O.s.p. Nemožno súhlasiť s odvolacou námietkou žalobcu, že z listov dlžníka zo dňa 19.10.2015 a 20.10.2015 vyplýva, že mu zmenkový platobný rozkaz bol doručený. Listy, na ktoré sa odvoláva žalobca, svedčia iba o skutočnosti, že dlžník sa dozvedel o podanej žalobe, resp. predmetnom konaní z výzvy adresovanej jeho matke pod sp.zn. 1CbZm/9/2015-27 zo dňa 22.10.2015. Pre súd je rozhodujúce, či bol žalovanému (v rozhodnom čase ustanovenej opatrovníčke) doručený zmenkový platobný rozkaz súdom do dňa účinnosti citovaného zákona, pričom z obsahu spisu je zrejmé, že doručený nebol. Vzhľadom na uvedené je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď zmenkový platobný rozkaz zrušil. 11. Následne súd prvej inštancie správne vyzval žalobcu uznesením č.k. 1CbZm/9/2015-35 zo dňa 04.02.2016, aby v lehote 15 dní doplnil podanie osobne podané dňa 12.01.2015 vzhľadom k § 372y ods. 1 O.s.p., v znení účinnom od 23.12.2015, ako aj vzhľadom k § 79 ods. 3 O.s.p., v znení účinnom od 23.12.2015, keďže neobsahovalo uvedené náležitosti uvedené vo výroku tohto uznesenia. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnuté uznesenia podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil. 13. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).