Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/93/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615898079 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1615898079.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: UNIVERSAL McCANN Bratislava spol. s r.o., so sídlom ul. Dr. Vladimíra Clementisa 10/3222, 821 02 Bratislava, IČO: 35 809 035, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 23787/B, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, zapísanou v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, Oddiel: Sro, vložka č: 57530/B, proti odporcovi: v I. rade Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6, P.O.BOX 100, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, v II. rade LOCO AGENCY s.r.o., so sídlom Lamačská cesta 97, 841 03 Bratislava, IČO: 45 347 581, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č: 62563/B, v III. rade DYNAMIC RELATIONS 2000 s.r.o., so sídlom Rajská 7, 811 08 Bratislava, IČO: 35 818 174, zapísaná v Obchodnom registri vedenom Okresným súdom Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č: 24711/B, o nariadenie predbežného opatrenia a určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 05.01.2016, č.k. 28CbVO/2/2015, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. 28CbVO/2/2015 zo dňa 05.01.2016 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Malacky napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a návrhom na určenie neplatnosti zmluvy doručeným okresnému súdu dňa 24.11.2015 sa navrhovateľ domáhal nariadiť predbežné opatrenie, ktorým sa odporcovi v I. rade, odporcovi v II. rade a odporcovi v III. rade nariaďuje zdržať sa plnenia práv a povinností z ,,RÁMCOVEJ DOHODY O POSKYTOVANÍ SLUŽIEB č. ....“ označenej v identifikácii zmluvy v Centrálnom registri zmlúv názvom: ,,U. N. I. na A. U.,, J.-X. J. J. V. N. A. O. V. N. X. X.“ a číslom zmluvy: XXXX/AXXX/XXXX, uzavretej dňa 26.10.2015 medzi odporcom v I. rade, ako objednávateľom, na strane jednej, a odporcom v II. rade a odporcom v III. rade, ako poskytovateľom, na strane druhej a zverejnenej v Centrálnom registri zmlúv dňa 02.11.2015. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že nakoľko uzavretím zmluvy a následnou realizáciou plnení zo zmluvy úspešným uchádzačom, ktorý nie je spôsobilý na efektívne, hospodárne a riadne poskytovanie služieb tvoriacich predmet zákazky v rámci Verejného obstarávania, bude nevyhnutne vznikať štátnemu rozpočtu, ako i rozpočtu Európskej únie škoda, ako i z dôvodu, že vznik škody hrozí aj navrhovateľovi, ktorý sa zúčastnil Verejného obstarávania a umiestnil sa spomedzi uchádzačov ako druhý uchádzač v poradí, existuje naliehavý právny záujem na dočasnej úprave pomerov účastníkov tohto konania spôsobom, ktorý zamedzí plneniu zo zmluvy uzavretej medzi odporcom v I. rade, odporcom v II. rade a odporcom v III. rade. Súd prvého stupňa uviedol, že predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. má zabezpečovací aj preventívny charakter. Povinnosť nenakladať s vecami alebo právami môže súd nariadiť len účastníkovi konania, ktorý je tvrdeným nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Predpokladá to, že odporca má vec alebo právo vo svojej faktickej alebo právnej dispozícii, inak by výrok takéhoto predbežného opatrenia trpel nedostatkom materiálnej vykonateľnosti. Predbežné opatrenie v zmysle § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. jeho obsahom je zákaz ukladaný účastníkovi konania smerom k výkonu istej aktivity, a to tak, že účastník je povinný niečo vykonať, niečoho sa zdržať alebo niečo znášať. Výrok predbežného opatrenia môže znieť na individuálny zákaz niektorej z týchto agilít, ako aj na kumuláciu niektorých alebo všetkých. Obdobne ako v prípade predbežného opatrenia, ktorým sa ukladá povinnosť nenakladať s určitými vecami alebo právami, aj v danom prípade je potrebné prihliadať na možné následky nariadeného opatrenia, najmä s dôrazom na vznik neprimeranej ujmy osobe, ktorá je povinná z nariadeného predbežného opatrenia. Po oboznámení sa s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a obsahom spisového materiálu súd prvého stupňa dospel k názoru, že v predmetnej veci sa nejedná o tak naliehavú a neodkladnú vec, kde by bol potrebný zásah zo strany súdu v podobe nariadenia predbežného opatrenia. Podľa názoru súdu navrhovateľ v návrhu neuviedol tak závažné skutočnosti, ktoré by preukazovali pochybnosť o neplatnosti uzavretej zmluvy. V prípade, ak by súd nariadením predbežného opatrenia nariadil odporcom zdržať sa práv a povinností vyplývajúcich z uzavretej zmluvy, došlo by tak k narušeniu už existujúceho právneho vzťahu medzi odporcom v I. rade, odporcom v II. rade a odporcom v III. rade, pričom takéto obmedzenie by muselo byť podložené dôvodmi, ktoré preukazujú pochybnosť o neplatnosti uzavretej zmluvy. Navrhovateľ v návrhu uvádza skutočnosti, že v dôsledku uzavretia zmluvy a jej následnou realizáciou s úspešným uchádzačom, ktorý podľa názoru navrhovateľa nespĺňa predpoklady na hospodárne a efektívne plnenie predmetu zákazky bude nevyhnutne vznikať navrhovateľovi, štátnemu rozpočtu, ako i rozpočtu Európskej únie škoda. Súd je toho názoru, že plnenie predmetu zákazky úspešným uchádzačom je potrebné posudzovať z hľadiska, či je úspešný uchádzač schopný poskytnúť riadne plnenie predmetu zákazky v čase jej plnenia, a nie v čase priebehu verejného obstarávania. Súd má teda za to, že navrhovateľ v návrhu neuviedol tak závažné skutočnosti, pre ktoré by bolo nevyhnutné nariadenie predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa uznesením uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Malacky sumu 33,- Eur, určenej podľa Sadzobníka súdnych poplatkov podľa Položky 1 písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. zákona o súdnych poplatkoch. O trovách konania na vydanie predbežného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§ 151 ods. 1 O.s.p.). Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodu, že postupom súdu prvého stupňa sa navrhovateľovi odňala možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Citoval rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo 338/2009, sp. zn. 1Obdo 6/2010 a sp. zn. Cdo 171/2010, z ktorých vyplýva, že nárok na vydanie predbežného opatrenia netreba v konaní pred súdom preukázať, postačujúce je, aby okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia boli aspoň osvedčené. Má za to, že preukázal prvostupňovému súdu dôvodnosť nároku tým, že v návrhu riadne popísal skutočnosti, ktoré odôvodňujú nezákonnosť postupu odporcu v I. rade, ako verejného obstarávateľa, ale i možné porušenie zákona zo strany odporcu v II. rade a odporcu v III. rade, ako úspešných uchádzačov. Rovnaké skutočnosti tvrdené navrhovateľom považoval za dostatočne dôvodné Krajský súd v Bratislave, ktorý na základe totožného skutkového stavu, aký je popísaný aj v návrhu, rozhodol o odklade vykonateľnosti rozhodnutia Úradu pre verejné obstarávanie č. XXXXX-XXXX/XXXX-V. zo dňa 1.10.2015, ktorým bolo zastavené konanie o námietkach. Z popísaného skutkového stavu, ktorý navrhovateľ doložil aj potrebnými písomnými dokladmi vyplýva, že zmluva je absolútne neplatná pre jej rozpor so zákonom o verejnom obstarávaní. Zo samotného skenu Zmluvy, ktorý bol bol uverejnený v profile verejného obstarávateľa - odporcu v I. rade, a ktorý bol poskytnutý aj prvostupňovému súdu ako jedna z viacerých príloh návrhu, totiž vyplýva, že Zmluva mala byť podpísaná v mene objednávateľa vedúcim služobného úradu odporcu v I. rade, avšak za poskytovateľa bola podpísaná subjektom označeným ako „LOCO AGENCY s.r.o. N. R., konateľ, na základe plnej moci“. Z uvedeného označenia osoby podpisujúcej Zmluvu v zastúpení poskytovateľa je zrejmé, že odporca v II. rade a odporca v III. rade riadne neprejavili svoju vôľu byť viazaní Zmluvou. S takto neurčitým prejavom vôle subjektu označeného na Zmluve ako poskytovateľ, nespája zákon právne účinky. Zo skutkového stavu, ako bol preukázaný samotným návrhom a jeho prílohami, je nepochybné, že v Zmluve nedošlo k stretu vôle medzi všetkými účastníkmi zmluvy, a teda ani nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu Zmluvy. Ďalej uviedol, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo mohlo mať za následok nesprávne rozhodnutie v uznesení. Napadnuté uznesenie je z týchto dôvodov arbitrárne a nepreskúmateľné, pretože nie je možné z odôvodnenia vyvodiť, na základe akých myšlienkových pochodov súd odmietol všetky tvrdenia a skutočnosti prezentované v návrhu. Takýmto postupom zároveň prvostupňový súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom. Nariadením predbežného opatrenia s prihliadnutím na rozsah bezprostredne hroziacej škody na majetku štátu, Európskej únie, ako i majetku samotného navrhovateľa, nemôže dôjsť k nepomeru medzi obmedzením práv na strane odporcu v I. rade, odporcu v II. rade a odporcu v III. rade a poskytnutou ochranou na strane navrhovateľa na úkor odporcu v I. rade, odporcu v II. rade a odporcu v III. rade. Argumentácia prvostupňového súdu použitá v závere odôvodnenia uznesenia ako reakcia na tvrdenia navrhovateľa, že ponechaním status quo hrozí škoda na majetku štátneho rozpočtu, ako i rozpočtu Európskej únie, v zmysle ktorej „plnenie predmetu zákazky úspešným uchádzačom je potrebné posudzovať z hľadiska, či úspešný uchádzač je schopný poskytnúť riadne plnenie predmetu zákazky v čase jej plnenia, nie v čase priebehu verejného obstarávania'' je právne irelevantná a neobstojí. Vzhľadom na uvedené navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že predbežné opatrenie v navrhovanom znení nariadi. K odvolaniu sa vyjadril odporca v I. rade, ktorý uviedol, že dňa 11.01.2016 bola uzavretá Dohoda o ukončení rámcovej dohody o poskytovaní služieb č. XXXX/AXXX/XXXX zo dňa 26.10.2015 medzi odporcom 1) a odporcom 2), uzavretá v súlade s ustanovením 7.2.1. Rámcovej dohody o poskytovaní služieb č. XXXX/AXXX/XXXX zo dňa 26.10.2015. Dohoda bola dňa 11.01.2016 zverejnená vo verejne prístupnom Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády Slovenskej republiky pod číslom XXXXXXX. Z uvedeného dôvodu navrhuje súdu žalobu zamietnuť. K odvolaniu sa vyjadril odporca v III. rade, ktorý uviedol, že argumentácia navrhovateľa, že uznesenie o odklade vykonateľnosti dokazuje, že sú tu dôvody na spochybnenie zákonnosti verejného obstarávania, absolútne neobstoja a sú účelové. Z uvedeného dôvodu požiadal súd, aby zavádzajúce a účelové tvrdenia navrhovateľa v tomto konaní, ktorého predmetom nie je posudzovanie správnosti, resp. nesprávnosti rozhodnutia vydaného v správnom konaní, nebral do úvahy. Ďalej uviedol, že verejného obstarávania (VO) ktorého výsledkom bol podpis Zmluvy, a ktorého platnosť navrhovateľ spochybňuje, sa odporca II. a odporca III. zúčastnili spoločne ako skupina dodávateľov. Lídrovi skupiny dodávateľov - odporcovi II. bolo odporcom III. preukázateľné udelené generálne plnomocenstvo na dobu neurčitú, pričom samotné plnomocenstvo okrem iného oprávňuje lídra skupiny dodávateľov - odporcu II. na „rokovanie s verejným obstarávateľom a podpis akejkoľvek zmluvy alebo dohody s verejným obstarávateľom v súvislosti so Zákazkou...“. z uvedeného vyplýva, že za odporcu III. preukázateľne konal odporca II., pričom uvedené je v súlade s príslušnými ustanoveniami právnych predpisov. Sám navrhovateľ s citáciami z judikatúry a odbornej literatúry poukazuje na skutočnosť, že k vydaniu predbežného opatrenia je potrebné, aby navrhovateľ osvedčil, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť značná, závažná a dokonca neodstrániteľná ujma. Hrozbu značnej, závažnej a neodstrániteľnej ujmy však navrhovateľ vyvodzuje jedine zo svojho subjektívneho názoru, že odporca II. a III. nie sú spôsobilí efektívne poskytovať plnenie zo Zmluvy. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že navrhovateľ podal na súde prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia ako aj návrh vo veci samej, ktorým sa voči odporcom domáha určenia, že zmluva uzavretá dňa 26.10.2015 medzi odporcom v I. rade, na strane jednej a odporcom v II. rade a odporcom v III. rade, na strane druhej, zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 2.11.2015 ako „RÁMCOVÁ DOHODA O POSKYTOVANÍ SLUŽIEB č. ...“, označená v identifikácii zmluvy názvom: „U. N. I. na A. U. „.-X. J. J. V. N. A. O. V. N. X. X.T.“ a číslom zmluvy: XXXX/AXXX/XXXX je neplatná. Podľa § 76 ods. 1 písm. e/, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal. Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Podľa § 167 ods. 2 O.s.p. ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak sú splnené zákonné podmienky. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. V tomto prípade jeho účelom mala byť dočasná úprava pomerov medzi účastníkmi. Odvolací súd súhlasí s názorom odvolateľa, ktorý vychádza z citovanej judikatúry, že nárok na vydanie predbežného opatrenia netreba v konaní pred súdom preukázať, postačujúce je, aby okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, boli aspoň osvedčené. Súd prvého stupňa ani nezaložil svoje rozhodnutie na tvrdení, že navrhovateľ svoj nárok nepreukázal. Súd prvého stupňa zhodne s názorom navrhovateľa v odôvodení uvádza, že súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie podľa § 120 a nasl. O.s.p., ale len skúma, či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého predbežné opatrenie smeruje a či je predbežné opatrenie nevyhnutné pre jeho ochranu, t.j. či je osvedčená aj naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že v predmetnej veci sa nejdená o tak naliehavú potrebu, kde by bol potrebný zásah zo strany súdu. Odvolateľ vytýka súdu prvého stupňa, že nesprávne vyžadoval, aby bol nárok preukázaný, čo vyvracia konštantou judikatúrou. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia neuviedol, že navrhovateľ nárok, t.j. neplatnosť zmluvy nepreukázal. Z odôvodnenia je zrejmé, že nárok nemal za dostatočne osvedčený, s čím sa odvolací súd stotožňuje. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 5.8.2010 sp. zn. 3Cdo/149/2010, podľa ktorého nariadenie predbežného opatrenia má dočasný charakter. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie. Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia závisí od danej situácie, najmä od naliehavosti jej riešenia. Podľa odvolacieho súdu sa súd prvého stupňa od konštantnej judikatúry neodklonil, len dospel k inému záveru ako odvolateľ. Prostredníctvom označených dôkazov zistil, že nepovažuje za osvedčené, že predmetná zmluva je neplatná a pomery medzi účastníkmi konania nevyžadujú dočasnú úpravu. Taktiež je potrebné súhlasiť so záverom, že navrhovateľ vôbec nepreukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom navrhovateľa, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je arbitrárne a nepreskúmateľné. Súd prvého stupňa zrozumiteľne a zákonným spôsobom zdôvodnil, prečo nie je možné nariadiť predbežné opatrenie a jeho rozhodnutie je vecne správne. Skutočnosť, že rozhodnutie nie je vydané a odôvodnené v súlade s predstavami odvolateľa ešte neznamená, že rozhodnutie nie je odôvodnené a je nepreskúmateľné. Keďže pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, je potrebné poukázať na skutočnosť, že v Centrálnom registri zmlúv pri Úrade vlády SR bola dňa 11.01.2016 zverejnená Dohoda o ukončení rámcovej dohody o poskytovaní služieb č. XXXX/AXXX/XXXX zo dňa 26.10.2015. Z uvedeného vyplýva, že z napadnutej zmluvy už od 11.01.2016 nemôžu plynúť žiadne práva a povinnosti účastníkom konania, a teda potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania nemá opodstatnenie. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa až v konečnom rozhodnutí o veci samej (224 ods.1 v spojení s § 145 O.s.p.) Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.