Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2CobVO/1/2018 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615898079 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1615898079.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a sudkýň JUDr. Ľubice Břouškovej a JUDr. Ľubice Kriškovej v právnej veci žalobcu: UNIVERSAL McCANN Bratislava spol. s.r.o., ul. Dr. Clementisa 10/3222, 821 02 Bratislava, IČO: 35 809 035, zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovaným v 1. rade: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava, IČO: 30 416 094, v 2. rade: LOGO AGENCY s.r.o., Lamačská cesta 97, 841 03 Bratislava, IČO: 45 347 581, zast. MGA IURIS s.r.o., Pri starej prachárni 10, 831 04 Bratislava, IČO: 47 233 028 a v 3. rade: Dynamic Relations 2000 s.r.o., Rajská 7, 811 08 Bratislava, IČO: 35 818 174, zast. LAWS s.r.o., Rajská 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 729 078, o určenie neplatnosti zmluvy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 28CbVO/2/2015 zo dňa 19.1.2018, o späťvzatí odvolania, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie z a s t a v u j e . Žalovaní v 1., 2., a 3. rade majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e : 1. Okresný súd Malacky napadnutým rozsudkom zamietol žalobu zo dňa 24.11.2015, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že zmluva uzavretá dňa 26.10.2015 medzi žalovaným v 1. rade, na strane jednej a žalovaným v 2. rade a žalovaným v 3. rade na strane druhej, zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 02.11.2015 ako „RÁMCOVÁ DOHODA O POSKYTOVANÍ SLUŽIEB č. ....“, označená v identifikácii zmluvy názvom: „Zabezpečenie poskytnutia služieb na dodanie zákazky „Komunikačno-informačná kampaň k Operačnému programu Doprava a Operačnému programu Integrovaná infraštruktúra“ a číslom zmluvy: 1027/A800/2015 (ďalej len „Zmluva“) je neplatná. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že priznal žalovaným v 1., 2., a 3. rade nárok na náhradu trov konania každému v rozsahu 100% voči žalobcovi, o výške ktorej súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku. 2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby ho odvolací súd v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, prípadne ho zmenil tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovie a prizná žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalobca podal odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), e), f), a h) CSP. 3. K odvolaniu sa vyjadrili žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade aj žalovaný v 3. rade, a to každý samostatným podaním. Odvolanie žalobcu považovali za nedôvodné, rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, preto navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil a zaviazal žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania. 4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 16.4.2018 žalobca zobral podané odvolanie voči rozsudku v celom rozsahu späť a žiadal, aby odvolací súd odvolacie konanie zastavil. 5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolacie konanie je potrebné zastaviť. 6. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. 7. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. 8. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. 9. Z vyššie citovaných ustanovení Civilného sporového poriadku vyplýva, že dispozičný princíp, ktorým je ovládané začatie odvolacieho konania, sa prejavuje v jeho priebehu, a to jednak možnosťou rozširovať či inak meniť rozsah odvolania a dôkazy do uplynutia lehoty na podanie odvolania, ako aj možnosťou vziať podané odvolanie späť. Druhá z uvedených dispozícií je však časovo ohraničená - odvolanie možno vziať späť, len dokiaľ o ňom nebolo rozhodnuté. Účinnosť späťvzatia odvolania nie je podmienená súhlasom súdu ani protistrany. Nakoľko žalovaný vzal odvolanie späť a o odvolaní nebolo ešte rozhodnuté, odvolací súd odvolacie konanie v zmysle citovaných ustanovení zákona zastavil. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje zásadou procesného zaistenia zastavenia konania. V danej veci zastavenie odvolacieho konania procesne zavinil žalobca, ktorý vzal späť podané odvolanie bez uvedenia dôvodu. Odvolací súd preto o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaným priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 12. Toto uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov za 3 : 0 proti. Poučenie: : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).