Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/311/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711213968 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1711213968.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 603 481, proti odporcovi MINOKA s.r.o., so sídlom Most pri Bratislave 241, IČO: 31 319 416 práv. zast. advokátom JUDr. Jindrichom Stozekom, Černyševského 26, Bratislava o zaplatenie vo výške 95.272,20 EUR s príslušenstvom a o vzájomnom návrhu odporcu zo dňa 29.04.2013 o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 79.393,50 EUR a o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/72/2015-221 zo dňa 9.septembra 2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 36Cb/72/2012-221 zo dňa 9.septembra 2013 v napadnutej vyhovujúcej časti a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. o d ô v o d n e n i e : Súd prvého stupňa rozsudkom zamietol návrh na zaplatenie sumy 95.272,20 EUR s prísl., súčasne zamietol vzájomný návrh odporcu na zaplatenie sumy 79.393,50 EUR s prísl. a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku uviedol, že z nájomnej zmluvy č. 8-95-0-004-8/Va zo dňa 25.1.1995 mal preukázané, že navrhovateľ prenechal odporcovi do užívania pozemok parc. č. XXXX/XX o výmere 1583 m2 za účelom prípravy realizácie výstavby polyfunkčného objektu, pričom nájomné je vo výške 100,-Sk /m2/rok ročne 158,300,- Sk za 1583 m2. Doba nájmu je od 1.2.1995 do 31.1.2004. Z listiny Zmluva o nájme pozemkov č. 08806879900 mal súd za preukázané, že dňa 26.11.1999 bola uzavretá zmluva, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľ prenechať odporcovi do užívania pozemky parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 82 m2, V.. Č.. XXXX/X ostatné plochy o výmere 65 m2, parc. č. XXXX/X ostatné plochy o výmere 56 m2 nachádzajúce sa v kat. úz. V. zapísané na J. Č.. XXXX a záväzok odporcu platiť nájomné vo výške 11,62 EUR (pôvodne 350,- Sk) za 1 m2 ročne. Účelom nájmu je rozšírenie plochy za účelom realizácie polyfunkčného domu. Nájom sa uzatvára na dobu určitú od 1.11.1999 do 1.11.2004. Zo Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy má súd preukázané uzavretie zmluvy dňa 26.11.1999, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa uzavrieť ako predávajúci zmluvu s odporcom ako kupujúcim zmluvu o prevode vlastníckeho práva k pozemkom parc. č. XXXX/X, XXXX/X U. XXXX/X zapísané J. Č.. XXXX. Zo záväzného stanovisko navrhovateľa k investičnej výstavbe č. MAG-03/39190/46686 zo dňa 5.11.2003 má súd preukázané, že navrhovateľ ako orgán vydávajúci záväzné stanovisko nesúhlasil s s umiestnením stavby Polyfunkčný objekt, Černyševského ulica v Petržalke a to aj z dôvodu potreby zadokumentovania dopadov zmeny funkčného využitia stavby na dopravné riešenie a to dopracovanie bilancie nárokov statickej dopravy, preukázanie pokrytia vypočítaných parkovacích a odstavných nárokov. Z listiny Zmluva o nájme pozemkov č. 08-83-0931-04-00 mal súd preukázané, že dňa 6.12.2004 bola uzavretá zmluva, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa prenechať odporcovi do užívania pozemky parc. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 40 m2, V.. Č.. XXXX/XX R. V. R. B. XXX Q.X, V.. Č.. XXXX/XX R. V. R. B. XXXX Q.X, V.. Č.. XXXX/XX R. V. R. B.Q. XX Q.X U. V.. Č.. XXXX/XX ostatné plochy o výmere 833 m2 spolu o výmere 2485 m2 nachádzajúce sa na Černyševského ulici v Bratislave a záväzok odporcu platiť nájomné vo výške 3,65 eura (pôvodne 110,- Sk) za 1 m2 ročne od vzniku nájmu do konca mesiaca, v ktorom bude vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie na stavbu Polyfunkčného objektu najneskôr do 31.12.2005 a vo výške 12,78 eura (pôvodne 385,- Sk) za 1 m2 ročne od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci v ktorom nadobudne právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie na stavbu Polyfunkčného objektu najneskôr od 1.1.2006. Účelom nájmu je dostavba (parkoviská, komunikácie, chodník k lávke, spevnené plochy, vjazdy na parkoviská, vstupy do objektu a prevádzok v objekte) k stavbe „Polyfunkčný objekt spoločnosti MINOKA, Černyševského ulica Bratislava“. Nájom sa uzatvára na dobu neurčitú. Zmluvné strany sa dohodli, že ak odporca nezaplatí nájomné, jeho pomernú časť, v dohodnutých termínoch riadne a včas, je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu o výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň trvania nesplnenia tejto povinnosti. Vlastnícke právo k stavbe chodníka na parc. č. XXXX/XX, XX a k vybudovaným parkoviskám komunikáciám, vjazdom, vstupom a chodníkom v areáli odporcu na parc. č. XXXX/X U. V.. Č.. XXXX/XX, XX, XX, XX prevedie odporca na navrhovateľa osobitnou zmluvou o bezodplatnom prevode, k uzatvoreniu predloží kolaudačné rozhodnutie, projekt skutočného vyhotovenia stavieb, ocenenie, vybudovaných investícií a osobitný geometrický plán k vybudovanému chodníku. Súčasne je dohodnuté, že dňom bezodplatného prevodu vlastníckeho práva k stavbám vybudovaným na predmete nájmu na prenajímateľa osobitnou zmluvou o prevode podľa ods. 10 čl. IV zmluvy prestanú plynúť právne účinky vyplývajúce z tejto zmluvy a táto zmluva stratí platnosť. Rozhodnutím m.č. Bratislava - Petržalka zo dňa 15.7.2005 č. 12-05/04989/DG2/Za-4 je povolené odporcovi ako stavebníkovi zmena stavby pred dokončením na stavbu „Polyfunkčný objekt spoločnosti MINOKA, Černyševského ulica“, objekt SO 03 Komunikácie vozidlové, pešie, k.ú. Petržalka. Rozhodnutím č. 12-05/15874/DG2/Za-3 je povolené užívanie „Polyfunkčného objektu spoločnosti MINOKA, Černyševského ulica“ objekt SO 03 Komunikácie vozidlové a pešie, k.ú. Petržalka, keď rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.03.2006. Rozhodnutím m.č. Bratislava - Petržalka zo dňa 29.05.2006 č. UKSP 4177-TX3/06-Ja-44 je povolené užívanie stavby „Polyfunkčného objektu spoločnosti MINOKA, Černyševského ulica“ odporcovi pozostávajúcej zo stavebných objektov SO 01 Polyfunkčný objekt + trafostanica, SO 04 Prípojka vodovodu, SO 05 Prípojka VN, SO 08 Prípojka plynu a SO 09 Sadové úpravy, keď rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 19.6.2006. Rozhodnutím m.č. Bratislava - Petržalka zo dňa 14.3.2005 č. UKSP 191-FX9/2005-Ja-10 je povolená dodatočná zmena stavby „Polyfunkčného objektu spoločnosti MINOKA, Černyševského ulica“ odporcovi pred jej dokončením, keď sa menia stavebné objekty SO 01 Polyfunkčný objekt + trafostanica, SO 03 Komunikačné vozidlové, pešie, SO 05 Prípojka VN a SO 09 Sadové úpravy, bude vykonaná zmena z pôvodných 22 parkovacích miest na 53 parkovacích miest. Z listu konateľa odporcu zo dňa 10.11.2007 má súd preukázané oznámenie navrhovateľovi, že odporca súhlasí s odkúpením pozemkov aj bez navrhovanej zámeny, keď o zámene uvažoval z dôvodu, aby verejný chodník nebol na súkromnom pozemku. Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 23.1.2009 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou oznamuje, že vo veci kúpy novovytvoreného pozemku v k.ú. V. V.. Č.. XXXX/XXX o výmere 277 m2 požiadali o stanoviská odborné útvary Magistrátu hlavného mesta S Bratislavy. Z listu PZO navrhovateľovi zo dňa 22.12.2009 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou odporca prostredníctvom splnomocnenca žiada o doručenie návrhu zmluvy o bezodplatnom prevode vybudovaných stavieb. Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 13.10.2009 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ oznamuje odporcovi, že kolaudačné rozhodnutie k uvedeným stavbám nadobudlo právoplatnosť dňa 24.3.2006, ku dňu vyhotovenia listu nedošlo k zániku nájmu v súlade s čl. V ods. 5 zmluvy, nájomný vzťah založený Zmluvou o nájme pozemku č. 08-83-0931-04-00 stále trvá, na základe čoho je odporca povinný platiť štvrťročne nájomné vo výške 7939,- EUR. Napriek uvedenému eviduje nedoplatok za obdobie od 1.10.2008 do 30.9.2009 vo výške 31.757,40 EUR. Pre prípad ukončenia a zmluvy je potrebné si podať žiadosť o odovzdanie vybudovaných stavieb do vlastníctva hlavného mesta SR Bratislavy. Z listu m. č. Bratislava - Petržalka navrhovateľovi zo dňa 24.11.2010 mal súd preukázané, že m. č. Bratislava - Petržalka oznámila, že neprevezme do správy účelové komunikácie, parkovacie miesta, chodníky a vjazdy vybudované odporcom na obecných pozemkoch ako bolo uvedené v liste navrhovateľa doručenom 15.11.2010. Z listu m.č. Bratislava - Petržalka PZO zo dňa 9.12.2010 má súd preukázané oznámenie odporcovi, že o predchádzajúci súhlas k odkúpeniu pozemkov musí požiadať primátor navrhovateľa. Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 12.1.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou navrhovateľ oznamuje odporcovi, že žiadosť o odovzdanie spevnených plôch odstúpili na posúdenie m. č. Bratislava - Petržalka, ktorá oznámila, že tieto neprevezme. Spevnené plochy ostávajú v majetku odporcu, pokiaľ sú umiestnené na pozemkoch vo vlastníctve navrhovateľa, je potrebné vzťah riešiť nájomnou zmluvou. Z listu PZO navrhovateľovi zo dňa 4.5.2011 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou odporca prostredníctvom splnomocnenca oznamuje, že dôvod nájomnej zmluvy vystavovaním a skolaudovaním polyfunkčného objektu odpadol, ďalšie platenie nájomného by bolo v rozpore s dobrými mravmi, pričom listom zo dňa 17.8.2010 PZO požiadal o riešenie problému, avšak bez odozvy. Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 15.5.2012 má súd preukázané, že odporca dal výpoveď zo Zmluvy o nájme pozemkov č. 08-83-0931-04-00, pričom táto bola doručená navrhovateľovi dňa 22.5.2012. Z listu navrhovateľa odporcovi zo dňa 11.9.2012 mal súd preukázané oznámenie navrhovateľa odporcovi, že odporca dal dňa 22.5.2012 výpoveď zo Zmluvy o nájme pozemkov č. 08-83-0931-04-00 a výpovedná lehota začala plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede. Na pojednávaní dňa 17.12.2012 Ing. Q. Q. pri výsluchu ako účastník konania uviedol, že navrhovateľ budoval objekt kde malo byť pôvodne 100 % administratívnych priestorov, počas výstavby užívali pozemky magistrátu asi v rozlohe 200 m2 za tieto riadne platili. Následne sa rozhodli z obchodných dôvodov zmeniť časť priestorov na bytové priestory a to v pomere 51 % NP a 49 % byty a teda museli požiadať o zmenu stavby pred dokončením. Ako podmienka vydania rozhodnutia stavebného úradu o zmene stavby pred dokončením zo strany magistrátu bolo vybudovanie 30 dodatočných parkovacích miest oproti pôvodnému zámeru. Navrhovateľ následne podpísal nájomnú zmluvu s navrhovateľom, kt. bola pre neho mimoriadne nevýhodná a dostali povolenie stavebného úradu. Na pozemkoch vybudovali zhruba 30 parkovacích miest, všetko v hodnote cca 135.000,- EUR, čo je priložené súdnoznaleckým posudkom. Pôvodne boli dohodnutí na odkúpení týchto pozemkov od navrhovateľa s tým, že pozemky odpredajú spolu s pakovacími miestami, toto ustanovenie však z predmetnej nájomnej zmluvy bolo vypustené. Nájomnú zmluvu uzatvorili výlučne z týchto dôvodov, keď v čase jej uzatvárania bola hrubá stavba už dokončená. Navrhovateľ si vybudované parkovisko neprevzal. Potom čo si navrhovateľ neprevzal parkovisko, sám komunikoval s pracovníkmi navrhovateľa, pričom do zastupiteľstva mala ísť na prerokovanie jeho žiadosť o odkúpenie alebo zámenu pozemkov. Túto žiadosť dával začiatkom roku 2007, do dnešného dňa nebola táto žiadosť prerokovaná. Podstatná je tá vec, že niekedy v roku 2005 žiadal o výmaz predkupného práva, išlo o pozemky, ktoré sa nemali 10 rokov od nadobudnutia odpredať, pričom ich nadobudol asi v roku 1994. Magistrátu trval výmaz predkupného práva približne dva roky. V čase keď sa rokovalo o odkupe pozemkov pod parkoviskom bol starostom MČ Petržalka ešte B.K., tento povedal, že poslanci MČ Petržalka nebudú mať problém pozemok odpredať, teraz nechcú pozemok odpredať ani prevziať parkovisko, chcú len nájomné. Predmetom konania je navrhovateľom vznesený nárok na zaplatenie peňažnej sumy ako nájomného za užívanie pozemkov vo vlastníctve navrhovateľa. Nebolo medzi účastníkmi konania sporné uzavretie zmluvy, na základe ktorej bol odporca oprávnený užívať pozemky V.. Č.. XXXX/X, V.. Č.. XXXX/XX, V.. Č.. XXXX/XX, V.. Č.. XXXX/ XX U. V.. Č.. XXXX/XX, keď touto zmluvou je Zmluva o nájme pozemkov č. 08-83-0931-04-00, ktorú súd posúdil ako zmluvu uzavretú v súlade s §§ 663 až 684 Občianskeho zákonníka, keď zmluva o prenechaní nehnuteľností do užívania nie je upravená v hlave II tejto časti zákona a je upravená ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa ich vzťahy z tejto zmluvy sa ustanoveniami Občianskeho zákonníka a podporne aj Obchodným zákonníkom. Navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal za odplatu odporcovi ako nájomcovi pozemky, aby ich dočasne užíval (§ 663 Občianskeho zákonníka) na dohodnutý účel. Nebol sporný stav prenechaných vecí, teda že tieto boli v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie (§ 664 Občianskeho zákonníka), odporca bol tak povinný platiť dohodnuté nájomné (§ 671 Občianskeho zákonníka). Nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že odporca nezaplatil nájomné za obdobie od 1.10.2008 do 30.9.2011. Účel zmluvy bol v zmluve dohodnutý ako dostavba (parkoviská, komunikácie, chodník k lávke, spevnené plochy, vjazdy na parkoviská, vstupy do objektu a prevádzok v objekte) k stavbe „Polyfunkčný objekt spoločnosti MINOKA, Černyševského ulica Bratislava“. Dohodnutému účelu zodpovedá aj spôsob určenia výšky nájomného, keď od právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia stavby „Polyfunkčný objekt spoločnosti MINOKA, Černyševského ulica Bratislava“ bolo dohodnuté nájomné v podstatne vyššej výške ako do právoplatnosti, teda spôsob určenia výšky nájomného mal pôsobiť na odporcu, aby po vydaní rozhodnutia o povolení užívania stavby postupoval podľa čl. V ods. 5 a IV ods. 10 tejto zmluvy, t.j. aby bezodplatne previedol vlastnícke právo stavbám zhotoveným na pozemkoch navrhovateľa. Na jednej strane teda nemala zaniknúť účinnosť nájomnej zmluvy naplnením účelu nájmu, na strane druhej po vydaní rozhodnutia o povolení užívania stavby mali úkony navrhovateľa a odporcu smerovať k doriešeniu právnych vzťahov vzniknutých pri zhotovení stavieb aby si navrhovateľ mohol plniť úlohy verejnoprávneho charakteru, ktoré má ako jednotka územnej samosprávy. Účinnosť zmluvy potom mala zaniknúť splynutím (§ 584 Občianskeho zákonníka), čo bolo dohodnuté aj v samotnej nájomnej zmluve v čl. V ods. 5, keď síce bol použitý pojem „platnosť“, čo je samo osobe zákonná kategória a zmluvné strany si nemôžu dohodnúť platnosť alebo neplatnosť právneho úkonu v rozpore so zákonom, avšak z obsahu zmluvy je celkom zrejmé, že účastníci zmluvy mali na mysli účinnosť zmluvy. Z listu odporcu navrhovateľovi zo dňa 22.01.2007 ako aj z listu konateľa odporcu zo dňa 10.11.2007 mal súd preukázané úkony navrhovateľa smerujúce k vysporiadaniu vzťahov ako to predpokladá nájomná zmluva. Navrhovateľ vykonal úkon smerujúci k vysporiadaniu vzťahov, t.j. k prevodu vlastníckeho práva na navrhovateľa až v novembri roku 2010, kedy bol doručený list na m.č. Bratislava Petržalka ohľadne prevzatia správy spevnených plôch mestskou časťou. Súd prvého stupňa konštatoval, že takéto správanie navrhovateľa, výlučne v dôsledku ktorého bola doba od právoplatnosti rozhodnutia o povolení užívania do vysporiadania vzťahov s odporcom vyše štyri roky nemôže požívať ochranu. Konanie navrhovateľa označil za odporujúce dobrým mravom, nepožíva ochranu, preto žalobu v časti zaplatenia nájomného s úrokom z omeškania zamietol. V tejto súvislosti súd poukázal na výpoveď svedkyne Q., ktorá vypovedala o neustálom menení podmienok zo strany navrhovateľa voči odporcovi pri výkone verejnej správy. Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľa o nemožnosti realizovať postup podľa čl. V ods. 5 nájomnej zmluvy v dôsledku odmietnutia mestskej časti prevziať do správy účelovú komunikáciu, parkovacie miesta, chodníky a vjazdy vybudované odporcom na obecných pozemkoch, súd poukazuje na skutočnosť, že žiadne zákonné ustanovenie či už zákona č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave alebo z. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení nevyžaduje na prevod vlastníctva nehnuteľností na mesto Bratislava súhlas jeho mestských častí. Uvedené vyplýva výlučne z čl. 80 ods. 4 písm. a/ Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy v znení dodatkov č. 1 až 3, pričom sám navrhovateľ a to jeho orgánom - mestským zastupiteľstvom môže tento štatút zmeniť. Pokiaľ teda nájomná zmluva obsahuje dojednanie, ktorého splnenie v konečnom dôsledku závisí od samotného navrhovateľa a samotný navrhovateľ nevykoná všetky možné úkony smerujúce naplneniu tohto dojednania, ktoré možno od neho spravodlivo očakávať, nemôže byť nenaplnenie tohto dojednania na ťarchu odporcu. Vzhľadom na to, že navrhovateľom vznesený nárok na zaplatenie nájomného nepožíva ochranu pre rozpor s dobrými mrvami, nemohlo mu vzniknúť právo na zaplatenie zmluvnej pokuty ako ju žiadal v samotnom návrhu, súd preto zamietol žalobu aj v časti zmluvnej pokuty žiadanej navrhovateľom. Pokiaľ ide o vzájomný návrh odporcu na zaplatenie sumy ním zaplateného nájomného, súd má tento vznesený nárok za bezdôvodný. Súd ďalej vyslovil názor, že nájomnú zmluvu nepovažoval za neplatnú z dôvodu porušenia pravidiel nakladania s majetkom navrhovateľa v súlade s pravidlami hospodárenia navrhovateľa, keďže medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá nájomná zmluva na dobu neurčitú, pričom pravidlá hospodárenia určujú povinnosť schválenia len pri zmluvách nad 10 rokov trvania. Zmluva na dobu neurčitú nie je zmluvou, na ktorej uzavretie by potom bol potrebný súhlas mestského zastupiteľstva, nájomná zmluva tak nie je neplatná pre rozpor so zákonom. Odporcom poskytnuté plnenie preto nie je plnením z neplatného právneho úkonu, neexistuje tak povinnosť navrhovateľa vrátiť odporcovi čo podľa neplatnej zmluvy dostal. Konštatoval, že navyše odporca by nemohol byť úspešný pri žalobe na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže žalobný návrh neformuloval tak, aby umožňoval súdu vyjadriť vzájomnú viazanosť nárokov, ktorá v prípade vydania bezdôvodného obohatenia z neplatnej zmluvy je daná. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade § 142 ods. 2 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania, keď navrhovateľ v konaní o žalobe a odporca v konaní o vzájomnom návrhu boli neúspešní. Proti zamietajúcej časti týkajúcej sa zaplatenia 95.272,20 EUR s príslušenstvom podal včas odvolanie navrhovateľ navrhujúc ho zmeniť a návrhu vyhovieť. V odvolaní uviedol, že dňa 6.12.2004 uzavrel navrhovateľ ako prenajímateľ s odporcom ako nájomcom zmluvu o nájme pozemkov č. 08-83-0931-0400 podľa ust. § 663 a nasl. Obč. zák., pričom predmetom nájmu boli pozemky vo vlastníctve navrhovateľa bližšie v zmluve konkretizované. Ďalej poukázal na to, že účelom nájmu bola dostavba (parkoviská, komunikácie, chodník k lávke, spevnené plochy, výjazdy na parkoviská, vstupy) k stavbe „Polyfunkčný objekt spoločnosti MINOKA, Černyševského ulica, Bratislava“. Ďalej poukázal na to, že podľa čl. IV bod 10 zmluvy vlastnícke právo k stavbe chodníka, vybudovaniu parkoviska, kanceláriám, vjazdom vstupu a chodníkom v areáli nájmu mal nájomca prenechať na prenajímateľa osobitnou zmluvou o bezodplatnom prevode a čl. V bod 5 bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že dňom bezodplatného prevodu vlastníckeho práva k stavbám vybudovaným na predmete nájmu na prenajímateľa osobitnou zmluvou o prevode podľa ods. 10 čl. IV zmluvy, prestanú plynúť právne účinky vyplávajúce z tejto zmluvy a táto zmluva stratí platnosť. Poukázal na to, že zmluva o bezodplatnom prevode nebola uzatvorená a preto právne účinky z nej vyplývajúce neprestali plynúť a zmluva je tak naďalej platná a preto bol odporca povinný za žalované obdobie IV. kvartál 2008 až III. kvartál 2011 platiť nájomné v celkovej sume 95.272,20 EUR a keďže nájomné nezaplatil v lehote určenej zmluvou, porušil odporca svoju zmluvnú povinnosť a preto je povinný v zmysle § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu v sume určenej v dohode účastníkov. Odporca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že navrhovateľ v odvolaní iba zopakoval svoju argumentáciu použitú v konaní na prvostupňovom súde a vôbec sa nevyjadril k argumentácii súdu, ktorou meritórne rozhodnutie odôvodnil. Poukázal na to, že s argumentáciou odvolateľa sa prvostupňový súd v ním napadnutom rozsudku podrobne a presvedčivo zaoberal. Stotožnil sa so záverom súdu, že ak samotný navrhovateľ nevykonal všetky márne úkony smerujúce k naplneniu zmluvného dojednania, ktoré možno od neho spravodlivo očakávať, nemôže byť nenaplnenie tohto dojednania na ťarchu odporcu. Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania a podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec správne po právnej stránke. Z obsahu spisu vyplýva, že účastníci uzatvorili zmluvu o nájme pozemkov č. 08-83-0931-04-00 zo dňa 6.12.2004, pričom v čl. I bod 3. zmluvy sa účastníci dohodli, že účelom nájmu je dostavba (parkoviská, komunikácie, chodník k lávke, spevnené plochy, výjazdy na parkoviská, vstupy) k stavbe „Polyfunkčný objekt spoločnosti MINOKA, Černyševského ulica, Bratislava“. V čl. V bod 5. zmluvy o nájme pozemkov zmluvné strany dohodli, že dňom bezodplatného prevodu vlastníckeho práva k stavbám vybudovaným na predmete nájmu na prenajímateľa osobitnou zmluvou o prevode podľa os. 10 čl. V zmluvy prestanú plynúť právne účinky vyplývajúce z tejto zmluvy a táto zmluva stratí platnosť. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že zmluva o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva k stavbám vybudovaným na predmete nájmu v zmysle čl. IV bod 10 zmluvy o nájme pozemkov medzi účastníkmi uzatvorená nebola, teda predmetná zmluva nestratila v zmysle čl. V bod 5 zmluvy o nájme pozemkov platnosť uzatvorením zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníckeho práva, ale odporca ako nájomca mal v zmluve špecifikované pozemky v nájme až do 31.8.2012, kedy nájomný vzťah skončil uplynutím výpovednej lehoty, na základe výpovede odporcu doručenej navrhovateľovi dňa 22.5.2012. Z obsahu návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia nájomného za obdobie IV Q 2008, rok 2009, 2010 a I.II. a III. Q 2001, t.j. za obdobie, pre ktoré nájomný vzťah trval. Podľa § 265 Obch. zák. výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, nepožíva právnu ochranu. Ako vyplýva z čl. I bod 3 zmluvy o nájme pozemkov, účelom nájmu bola výlučne dostavba stavieb v tomto bode špecifikovaných k stavbe „Polyfunkčný objekt“. Z čl. V bod 5. zmluvy vyplýva, že zmluva mala stratiť platnosť dňom bezodplatného prevodu vlastníckeho práva k stavbám vybudovaným na predmet nájmu prenajímateľa. K strate platnosti zmluvy o nájme pozemkov v zmysle čl. V bod zmluvy o pokračovaní nájmu, ktorým pre odporcu stratil účel, nedošlo v dôsledku nekonania zo strany navrhovateľa, nakoľko mestská časť Bratislava - Petržalka listom doručeným odporcovi dňa 29.11.2010 oznámila, že stavby vybudované na predmete nájmu neprevezme. Dňa 29.11.2010 bolo zrejmé, že zmluva o nájme pozemkov nestratí platnosť v zmysle čl. V bod 5 zmluvy o nájme pozemkov a preto sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu súdu prvého stupňa, že po tomto dátume by priznanie práva na nájomné, vzhľadom na uvedené okolnosti prípadu, odporovalo v zmysle § 265 Obch. zák. zásadám poctivého obchodného styku. Odvolací súd súd však je toho názoru, že odporca pozemky užíval a preto do dňa, keď navrhovateľovi bolo oznámenie stanovisko mestskej časti Bratislava - Petržalka je povinný platiť nájomné za ich nájom. Z čl. III zmluvy však vyplýva, že účastníci zmluvy dohodli dve sadzby nájomného a to 110,- SK za 1m2 ročne od vzniku nájmu do konca mesiaca, v ktorom bude vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie na stavbu Polyfunkčného objektu, najneskôr do 31.12.2005 a v pomerene vyššej sadzbe 385,- SK za 1m2 ročne od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nadobudne právoplatnosť kolaudačné rozhodnutie na stavbu Polyfunkčného objektu najneskôr od 1.1.2006. V danom prípade bude potrebné posúdiť, či priznanie nájomného v celej navrhovateľom uplatnenej výške a za celé zvyšné obdobie vzhľadom na okolnosti prípadu a to najmä dohodnutý účel nájmu, nadobudnutie právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia na stavbu Polyfunkčného objektu, dátum žiadosti a bezodplatný prevod stavieb atď., neodporuje § 265 Obch. zák. Odvolací súd nepovažoval za dôvodnú námietku odporcu týkajúcu sa neplatnosti zmluvy o nájme pozemkov z 6.12.2004 pre nedostatok jej schválenia mestským zastupiteľstvom, pretože v čl. II bod 1 zmluvy je síce uvedené, že sa zmluva uzatvára na dobu neurčitú ale z čl. I bod 3 zmluvy ako aj z vyjadrení odporcu samotného je zrejmé, že účelom zmluvy bol prenájom pozemkov do vydania rozhodnutia o povolení užívania stavieb, teda zmluva sa uzatvárala síce na dobu neurčitú ale vzhľadom na charakter stavieb nepochybne kratšiu ako 10 rokov, pri ktorej bolo potrebné schválenie mestským zastupiteľstvom. So zreteľom na uvedené odvolací sú rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.