Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Cbi/39/2009 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1009201814 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Králiková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1009201814.13 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Nitrianske Hrnčiarovce, so sídlom Jelenecká 74, 951 01 Nitrianske Hrnčiarovce, IČO: 00 611 182, právne zast. Advokáti Heinrich s.r.o., so sídlom Skautská 12, 949 01 Nitra, proti žalovanému: JUDr. Alojz Rakovský, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo v Pohraniciach, so sídlom Pohranice 951 02, IČO: 00 198 650, právne zast. Consilior Iuris s.r.o., Radlinského 51, 811 07 Bratislava, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, takto r o z h o d o l : Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov dovolacieho konania v sume 81,46 Eur k rukám právneho zástupcu žalovaného, a to do 3 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. o d ô v o d n e n i e : 1. Uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2ObdoV/7/2016 zo dňa 30.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.07.2017, dovolací súd I. výrokom dovolanie žalobcu odmietol a II. výrokom priznal žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania voči žalobcovi s tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie. 2. Podľa § 251 zákona NR SR č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 3. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 4. Podľa § 263 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 6. Podľa § 1 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/20170301.html>). 7. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak. 8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. 9. Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej. 10. Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom osobitne nedohodol. 11. Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu. 12. Pokiaľ advokát zastupoval účastníkov už pred súdmi nižších stupňov v predmetnej veci, nemá právo na odmenu za úkon - prevzatie a príprava zastúpenia v dovolacom konaní, keďže tento zástupca už bol náležite oboznámený s problematikou predmetného sporu (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.12.2011, sp. zn. 6 Cdo 125/2011). 13. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalovaný si uplatnil náhradu dovolacieho konania v písomnom vyjadrení k dovolaniu zo dňa 15.04.2016 (č.l. 473), pričom tieto trovy nevyčíslil. S poukazom na zásadu oficiality zavedenú pri rozhodovaní o trovách konania v zmysle citovaného ust. § 262 CSP, súd pristúpil k určeniu výšky náhrady trov konania vyplývajúcich z obsahu spisu. 14. Súd v nadväznosti na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 2ObdoV/7/2016 zo dňa 30.05.2017 priznal žalovanému náhradu trov dovolacieho konania spočívajúcu v odmene advokáta za jednu právnu službu, ktorú mu poskytol vypracovaním vyjadrenia k dovolaniu žalobcu zo dňa 15.04.2016 v sume 60,07 Eur podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky, 1x režijný paušál v sume 7,81 Eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky + 20 % DPH v sume 13,58 Eur podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, trovy dovolacieho konania tak predstavujú celkom sumu 81,46 Eur. 15. Súd pri určení 3-dňovej lehoty na plnenie, ktorá žalobcovi plynie od doručenia uznesenia, vychádzal z ust. § 238 ods. 3 v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, ktoré majú charakter špeciality vo vzťahu k ust. § 232 CSP, a preto ak nie je ustanovené inak, primerane sa aplikujú ustanovenia o rozsudku. 16. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. Ak žalobca nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, žalovaný môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.