Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/90/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200696 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014200696.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Evy Fulcovej, v právnej veci žalobcu: kpt. Y.. G. K., bytom I. V. XXXX/XX, G., zastúpený AK JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova 1451/21, 03401 Ružomberok, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA1-157-002/2014 zo dňa 28.02.2014, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. PPZ-KA1-157-002/2014 zo dňa 28.02.2014 z r u š u j e podľa § 191 ods. 1 písm. c/, d/ SSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. 1/ Personálnym rozkazom č. 447 zo dňa 13.12.2013 bol žalobca, v stálej štátnej službe vo funkcii vyšetrovateľ oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline, spolu s ďalšími 9 policajtmi, prevedený podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov dňom 01.01.2014 k Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Ružomberku, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Žiline. Ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 vykoná riaditeľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Ružomberku, Krajského riaditeľstva v Žiline. Súčasne menovaného dňom 31.12.2013 odvolal z doterajšej funkcie (§ 35 ods. 9 zákona). V odôvodení personálneho rozkazu sa uvádza, že Personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 313/2013 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 01.01.2014 zrušená doterajšia funkcia menovaných a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti (§ 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. v znení neskorších predpisov). Podľa čl. 4 ods. 2 písm. e/ bod 2 N MV SR č. 174/2010 je pre prevedenie na inú funkciu príslušný riaditeľ KR PZ v Žiline. 2/ Žalobca dňa 03.01.2014 doručil prvostupňovému orgánu verejnej správy odvolanie proti personálnemu rozkazu č. 447 zo dňa 13.12.2013, v ktorom uviedol, že ako celok je nepreskúmateľný, nedostatočne odôvodnený a vecne nesprávny, taktiež je neúplne zistený skutkový stav, nerešpektuje najmä ust. § 35 a § 33 zákona č. 73/1998 Z.z. a vychádza z nesprávnej interpretácie personálneho rozkazu MV SR č. 313/2013. 3/ Rozhodnutím žalovaného Č.: PPZ-KA1-157-002/2014 zo dňa 28.02.2014 bolo odvolanie žalobcu proti personálnemu rozkazu riaditeľa KR PZ v Žiline č. 447 zo dňa 13.12.2013 zamietnuté a napadnuté rozhodnutie potvrdené. 4/ Z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že podľa dôvodovej správy bol personálny rozkaz MV SR č. 313/2013 vydaný na realizáciu zmien súvisiacich s plnením Programového vyhlásenia vlády SR na roky 2012 až 2016 a jeho rozpracovania na podmienky MV SR, a to úlohy „prijať legislatívne, organizačné, technické a personálne opatrenia, ktorých cieľom je zvýšenie bezpečnosti a ochrany obyvateľov a to aj ďalším znižovaním všetkých druhov kriminality a zvýšením jej objasnenosti“. Personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 boli dňom 01.01.2014 vykonané organizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov aj na odboroch kriminálnej polície KR PZ v Žiline a OR PZ v tomto kraji. Organizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtu odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku sa dotýkali aj funkcie vyšetrovateľov, kde z celkového počtu 11 vyšetrovateľov došlo k zníženiu počtu tabuľkových miest na 10 vyšetrovateľov. Odvolateľ bol v čase realizácie organizačných zmien zaradený vo funkcii vyšetrovateľ oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku, z čoho je zrejmé, že išlo o organizačnú zmenu, v rámci ktorej sa zrušila doterajšia funkcia odvolateľa (vyšetrovateľ oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku). Prevedenie odvolateľa na inú funkciu bolo vynútené nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej funkcie, pretože táto funkcia bola v dôsledku organizačných zmien zrušená. Je nepochybné, že toto personálne opatrenie sa stalo na základe personálneho rozkazu MV SR č. 313/2013 a bolo v súlade s § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z. Námietky odvolateľa uvedené v odvolaní nič nemenia na skutočnosti, že v dôsledku organizačných zmien bola uvedeným personálnym rozkazom MV SR zrušená doterajšia odvolateľom zastávaná funkcia. Z hľadiska zákonnosti treba konštatovať, že prvostupňový orgán v konaní o prevedení odvolateľa postupoval správne a nám vydané napadnuté rozhodnutie nie je v rozpore so zákonom a neboli zistené dôvody na zrušenie napadnutého rozhodnutia. II. 5/ Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/90/2014-47 zo dňa 16.06.2015 rozhodol o žalobe žalobcu zo dňa 05.05.2014, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: PPZ-KA1-157-002/2014 zo dňa 28.02.2014, ktorým bol potvrdený personálny rozkaz č.447 zo dňa 13.12.2013, ktorým bol žalobca podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. precedený z funkcie vyšetrovateľa oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline dňom 01.01.2014 a podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z. odvolaný z doterajšej funkcie dňom 31.12.2013 tak, že napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov konania. 6/ Proti uvedenému rozsudku tunajšieho súdu podal odvolanie žalovaný, doručené súdu dňa 22.07.2015, v ktorom poukázal na personálny rozkaz MV SR č. 313/2013 o organizačných zmenách, na základe ktorého bola zrušená doterajšia žalobcom zastávaná funkcia. 7/ Najvyšší súd uznesením sp. zn. 5Sžo/221/2015 zo dňa 29.11.2016 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/90/2014 zo dňa 16.06.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Nakoľko sa nestotožnil s právnym názor vysloveným v napadnutom rozsudku, že žalovaný nepredložil úplný a žurnalizovaný administratívny spis. Uložil tunajšiemu súdu povinnosť, aby prejednal vec v medziach podanej žaloby, dôsledne sa vysporiadal s námietkami žalobcu a znovu onej rozhodol. III. 8/ Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-KA1-157-002/2014 zo dňa 28.02.2014, ktorým potvrdil personálny rozkaz Krajského riaditeľstva PZ v Žiline č. 447 zo dňa 13.12.2013, ktorým bol žalobca podľa § 35 ods. 1 písm. a) zákona č. 73/1998 Z.z. prevedený z funkcie vyšetrovateľa oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku KR PZ v Žiline k OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline dňom 01.01.2014, odvolanie žalobcu zamietol. 9/ Uvedenými rozhodnutiami oboch orgánov verejnej správy, ako aj ich postupom, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutí, bol porušený zákon, nielenže vychádzajú z nesprávneho posúdenia veci a zo skutkového stavu, z ktorého vychádzali prvostupňový orgán ako aj žalovaný nie sú v súlade s obsahom správneho spisu, ale tieto rozhodnutia sú zjavne nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. Označené rozhodnutia navyše nespĺňajú zákonnom predpísané náležitosti a konaním, ktoré predchádzalo ich vydaniu bolo zasiahnuté do základných procesných práv žalobcu. 10/ Personálnym rozkazom riaditeľa KR PZ v Žiline č. 447 zo dňa 13.12.2013 bolo okrem iného rozhodnuté o prevedení žalobcu podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. k OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline a aj odvolaniu žalobcu z doterajšej funkcie. Poukazuje na to, že uvedený personálny rozkaz je ako celok nepreskúmateľný, nedostatočne odôvodnený a vecne nesprávny, je charakterizovaný neúplným zistením skutkového stavu veci, nesprávnym vyhodnotením doposiaľ zhromaždených dôkazných prostriedkov a nerešpektovaní najmä § 35 a § 33 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon č. 73/1998 Z.z.), pričom toto rozhodnutie navyše nespĺňa formálno- právne náležitosti tak, ako to vymedzuje ust. § 244 ods. 1, 2, 3 cit. zákona. Personálneho rozkazu č. 447 zo dňa 13.12.2013 nie je podpísaný osobou, ktorá ho mala vydať. Absencia podpisu na predmetnom rozkaze nasvedčuje, že nejde o individuálny akt aplikácie práva. Uvedenú vadu nemožno konvalidovať prítomnosťou administratívne skratky v.r., resp. podpisom osoby overujúcej správnosť daného rozhodnutia. Personálny rozkaz č. 447 nekorešponduje so zákonom aj preto, že z jeho textu nie je možné zistiť podľa akého právneho predpisu v danej veci bolo rozhodnuté. Požiadavke uvedenia ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, nezodpovedá údaj o prevedení podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. bez toho, aby došlo k uvedeniu názvu právnej normy, podľa ktorej malo byť rozhodnuté s údajom o tom, že daná právna norma bola niekoľkokrát menená a dopĺňaná. Taktiež personálny rozkaz neobsahuje prakticky žiadne odôvodnenie ani nie je z neho zrejmé, akými úvahami sa rozhodujúci orgán spravoval pri jeho vydaní, pričom neobsahuje ani len citáciu ustanovení platnej právnej úpravy, podľa ktorých malo byť vo veci rozhodnuté. Pred vydaním napadnutého personálneho rozkazu nebola rešpektovaná zásada objektívnej pravdy obsiahnutá v ustanovení v § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z., podľa ktorého rozhodnutie musí vychádzať zo skutočného stavu veci. V danom prípade zo strany prvostupňového správneho orgánu nedošlo k zisteniu skutočného stavu veci a k vykonaniu všetkých dôkazov, ktoré by umožňovali splnenie povinností rozhodujúceho orgánu vymedzenej v § 233 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. Vo vzťahu k tejto časti žalobca poukazuje na to, že sa prvostupňový správny orgán nevysporiadal z obsahom v tej dobe už vydaného personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. 331 zo dňa 11.12.2013, ktorý mal zásadný vplyv na zodpovedanie otázky, či došlo k zníženiu počtu vyšetrovateľov OR PZ Ružomberok alebo nedošlo. 11/ Prevedenie realizované napadnutým personálnym rozkazom napriek ust. § 35 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. neobsahuje definíciu funkcie, na ktorú mal byť žalobca prevedený. Elementárnou náležitosťou rozhodnutia o prevedení na inú funkciu je pritom uvedenie inej funkcie, na ktorú sa daná osoba prevádza. V tomto smere nemožno považovať vydaný personálny rozkaz za korešpondujúci ust. § 35 ods. 1 a 9 zákona č. 73/1998 Z.z. Aj dikcia § 35 ods. 9 zákona predpokladá súčasne odvolanie z funkcie a ustanovenie do inej funkcie jedným rozhodnutím. Navyše, ak prevedenie na inú funkciu má v kompetencii riaditeľ KR PZ Žilina, potom riaditeľ OR PZ Ružomberok nie je v zmysle N MV SR č. 174/2010 oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasahovať do procesu prevedenia do inej funkcie (žalobcu do inej funkcie ustanovil následne vydaným personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ Ružomberok č. 134 z 16.12.2013). 12/ Základná skutková okolnosť prevedenia na inú funkciu nebola v tomto prípade naplnená a tvrdenie o zániku doterajšej funkcie žalobcu ako vyšetrovateľa je skutkovo nepodložené v dôsledku čoho trpí nezákonnosťou personálny rozkaz č. 447 zo dňa 13.12.2013. Personálny rozkaz MV SR č. 313/2013 totiž vo vzťahu k osobe žalobcu nespôsobil vznik žiadnej organizačnej zmeny tak, ako to má na mysli § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. Žalobca bol do funkcie vyšetrovateľa oddelenia ekonomickej kriminality kriminálnej polície OR PZ bol ustanovený dňom 01.01.2011 na základe personálneho rozkazu riaditeľa OR PZ Ružomberok č. 207 zo dňa 30.12.2010. V tomto personálnom rozkaze bola funkčne definovaná pozícia žalobcu ako vyšetrovateľa s pridelením ID - 27786. V zmysle personálneho rozkazu MV SR č. 313 zo dňa 18.11.2013 sa na strane jednej ruší funkcia vyšetrovateľa oddelenia ekonomickej kriminality s ID - 27786, avšak na strane druhej sa súčasne zriaďuje funkcia vyšetrovateľa oddelenia vyšetrovania s pridelením ID - 27786. Žalobcovi pridelená a ním do 31.12.2013 zastávaná funkcia vyšetrovateľa s pridelením ID - 27786 v dôsledku uvedeného personálneho rozkazu MV SR nezanikla a ostala zachovaná aj po 01.01.2014 v novo určenej štruktúre odboru kriminálnej polície OR PZ Ružomberok. Táto skutočnosť dokazuje, že nenastala z pohľadu žalobcom zastávanej funkcie vyšetrovateľa s ID - 27786 žiadna organizačná zmena, ktorá by dovoľovala jeho prevedenie na inú funkciu. Z uvedeného je viac než zrejmé, že pokiaľ ide o žalobcu nenastala organizačná zmena, ktorou v zmysle zákona nie je každá organizačná zmena ale len taká zmena, ktorá je vymedzená v ust. § 35 ods. 3 zákona. Ak sa aj ruší doterajšia funkcia, v prípadoch ako je tento, ak súčasne vzniká nová funkcia v rámci novourčenej štruktúry, nemožno hovoriť o zániku funkcie. 13/ Žalobca tvrdil, že dňa 13.12.2013 už riaditeľ KR PZ Žilina vedel, resp. musel vedieť o tom, že personálny rozkaz MV SR č. 313 zo dňa 18.11.2013 bol doplnený a zmenený personálnym rozkazom MV SR č. 331 zo dňa 11.12.2013, v zmysle ktorého pokiaľ ide o OR PZ Ružomberok došlo k navýšeniu počtu vyšetrovateľov o jedno miesto oproti stavu definovanému personálnym rozkazom č. 313. Počet vyšetrovateľov novozriadeného oddelenia vyšetrovania OR PZ Ružomberok tak bol podľa týchto personálnych rozkazov ministra vnútra SR k 01.01.2014 na nezmenenej úrovni. Žalobca teda aj po 01.01.2014 mohol vykonávať funkciu vyšetrovateľa OR PZ Ružomberok, preto nebol naplnený ďalší z predpokladov možnosti vydania rozhodnutia podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. 14/ Žalobca poukazuje na rozpor v odôvodneniach personálnych rozkazov riaditeľa KR PZ Žilina č. 447/2013: „v dôsledku organizačných zmien dňom 01.01.2014 bola zrušená doterajšia funkcia menovaných a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti“, a riaditeľa OR PZ Ružomberok č. 134/2013: „podľa PR MV SR č. 313/2013 sa menovaný ustanovuje do voľnej funkcie, pre ktorú spĺňa kvalifikačné predpoklady“, spočívajúci v nesúladnej interpretácii personálneho rozkazu MV SR č. 313/2013 obidvoma nadriadenými, v nadväznosti na ktorý vo vzťahu k osobe žalobcu konštatujú dvojaký stav. Voľná funkcia do ktorej bol žalobca ustanovený bola vytvorená aj je v dispozícii OR PZ Ružomberok nezávisle od personálneho rozkazu MV SR č. 313/2013, ktorým sa organizačná zmena odboru kriminálnej polície vykonáva. 15/ Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného je v tom, že žalovaný vôbec nereagoval na časť odvolacích námietok žalobcu, pričom osobitne ani len nespomenul tú skutočnosť, že personálny rozkaz MV SR č. 313/2013 bol zmenený personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 331/2013, v dôsledku ktorého zostal počet vyšetrovateľov OR PZ Ružomberok nezmenený oproti stavu pred 31.12.2013, teda nebolo potrebné prevádzať žiadneho z doterajších vyšetrovateľov na inú funkciu, pretože ich funkcia nezanikla. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí neberie do úvahy personálny rozkaz ministra SR č. 331/2013 zo dňa 11.12.2013, pričom vychádza z mylného predpokladu, že počet vyšetrovateľov OR PZ Ružomberok sa znížil z 11 na 10, pritom treba uviesť, že si nezistil ani len základné podklady pre rozhodnutia a neriadil sa dikciou ust. § 233 zákona č. 73/1998 Z.z. IV. 16/ Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že prvostupňové rozhodnutie tak isto ako aj rozhodnutie žalovaného nie sú vydané v rozpore so zisteným skutkovým stavom ani v rozpore s právnym stavom a spĺňajú náležitosti riadneho odôvodnenia v konaní, ktoré k jeho vydaniu predchádzalo a v žiadnom prípade nedošlo k porušeniu procesných práv žalobcu. 17/ Žalobca bol napadnutým rozhodnutím podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. dňom 01.01.2014 prevedený z funkcie vyšetrovateľa oddelenia ekonomickej kriminality, odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline na OR PZ v Ružomberku KR PZ v Žiline. Súčasne bolo v súlade s § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z. dňom 31.12.2013 odvolaný z doterajšej funkcie s tým, že jeho ustanovenie do funkcie dňom 01.01.2014 vykoná riaditeľ OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline. Podľa § 35 ods. 10 zákona č. 73/1998 Z.z. žalobcovi patril doterajší služobný plat ešte po dobu šiestich mesiacov, ak to bolo pre neho výhodnejšie. Dôvodom vydania napadnutého rozhodnutia bola skutočnosť, že personálny rozkaz MV SR č. 313 zo dňa 18.11.2013 bola v dôsledku organizačných zmien dňom 01.01.2014 zrušená doterajšia funkcia žalobcu a nevytvorila sa nová funkcia. Podľa čl. 4 ods. 2 písm. e/ bod 2 nariadenia MV SR č. 174/2010 o rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach služobného pomeru v štátnej službe príslušníkov PZ v platnom znení je pre prevedenie na inú funkciu príslušný riaditeľ KR PZ v Žiline. 18/ Napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi vyhlásené v súlade s § 266 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. dňa 18.12.2013, voči ktorému podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. V rámci odvolacieho konania bolo posúdené napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bol poskytnutý súvisiaci spisový materiál a po zhodnotení dôkazov a okolností prípadu jednotlivo, ako aj vzájomných súvislostiach dospel žalovaný k záveru, že rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vychádzalo z riadne zisteného skutkového stavu. Žalovaný poukazuje na znenie ust. § 35 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. a súvisiaci spisový materiál z čoho vyplýva, že podľa dôvodovej správy bol personálny rozkaz MV SR č. 313/2013 vydaný na realizáciu zmien v súvislosti s plnením programového vyhlásenia vlády SR na roky 2012 až 2016 a jeho rozpracovania na podmienky ministerstva vnútra SR a to úlohy „prijať legislatívne, organizačné, technické a personálne opatrenia, ktorých cieľom je zvýšenie bezpečnosti a ochrany obyvateľov ako aj ďalším znižovaným všetkých druhov kriminality a zvýšením jej objasnenosti“. Prezident Policajného zboru na základe výsledkov analýzy a zhodnotenia súčasného stavu na úseku činnosti služby kriminálnej polície a vyšetrovania navrhol vykonať organizačné a systematizačné zmeny s cieľom zefektívniť činnosť PZ, ako aj na dôvodovú správu k personálnemu rozkazu MV SR č. 313/2013. 19/ Personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 boli dňom 01.01.2014 vykonané organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia počtov aj na odboroch kriminálnej polície KR PZ v Žiline a OR PZ v tomto kraji. Tieto sa dotýkali aj funkcie vyšetrovateľov, kde z celkového počtu 11 vyšetrovateľov došlo k zníženiu počtu tabuľkových miest na 10 vyšetrovateľov. Žalobca bol v čase organizácie organizačných zmien zaradený vo funkcii vyšetrovateľ oddelenia ekonomickej kriminality, odbor kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku. Z uvedeného je zrejmé, že išlo o organizačnú zmenu, v rámci ktorej sa zrušila doterajšia žalobcova funkcia. Na základe uvedených skutočností bol so žalobcom dňa 12.12.2013 na OR PZ v Ružomberku podľa § 225 ods. 2 písm. b/ zákona č. 73/1998 Z.z. vykonaný pohovor, na ktorom bol oboznámený s organizačnou zmenou a systemizačnou zmenou a bolo mu oznámené, že s účinnosťou od 01.01.2014 bude jeho doterajšia funkcia zrušená, keďže sa nevytvára nová funkcia bola mu z voľných funkcií na OR PZ v Ružomberku ponúknutá funkcia referent s územnou a objektovou zodpovednosťou na OO PZ Ružomberok, odboru poriadkovej polície OR PZ v Ružomberku. 20/ Žalobca podľa záznamu z vykonaného pohovoru s novým zaradením nesúhlasil. Riaditeľ KR PZ v Žiline na základe pohovoru so žalobcom vydal dňa 13.12.2013 personálny rozkaz č. 447/2013, ktorým podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. dňom 01.01.2014 previedol policajtov z odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku k OR PZ v Ružomberku. Podľa čl. 4 ods. 2 písm. e/ bod 2 Nariadenia MV SR č. 174/2010 je pre prevedenie na inú funkciu príslušný riaditeľ KR PZ v Žiline. Vychádzajúc z uvedeného je nepochybné, že prevedenie žalobcu na inú funkciu bolo vynútené nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej funkcie, pretože táto funkcia bola v dôsledku organizačných zmien zrušená. Námietky žalobcu, v ktorým poukazuje na nedôvodnosť rozhodnutia, nesprávnu interpretáciu personálneho rozkazu MV SR č. 313/2013 a rozpor s deklarovaným kariérnym postupom v rámci PZ, sú z hľadiska zákonnosti napadnutého rozhodnutia irelevantné. Napadnuté rozhodnutie má v danom prípade charakter deklaratórneho právneho aktu, ktorým sa účastníkovi konania formálne vyhlasuje právny stav, ktorý fakticky nastal vykonanými organizačnými a systematizačnými zmenami v štruktúre KR PZ v Žiline. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti s organizačnými zmenami realizovanými personálnym rozkazom MV SR č. 313/2013 bola s účinnosťou od 01.01.2014 zrušená doterajšia funkcia žalobcu. So žalobcom bol dňa 12.12.2013 vykonaný pohovor riaditeľom OR PZ v Ružomberku, zástupcom riaditeľa OR PZ v Ružomberku, riaditeľom odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku a predsedom ZOP SR pri OR PZ v Ružomberku zameraný k možnostiam riešenia jeho ďalšieho služobného zaradenia. Pri pohovore žalobcovi bola v súlade s potrebami výkonu služby ponúknutá možnosť jeho zaradenia do funkcie referenta s územnou a objektovou zodpovednosťou OO PZ Ružomberok, odboru poriadkovej polície OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline. Žalobca s týmto návrhom služobného zaradenia nesúhlasil, čo potvrdil svojim podpisom na zázname z vykonaného pohovoru. So zaradením žalobcu vyjadril v deň konania pohovoru súhlas aj zástupca ZO OZP SR pri OR PZ v Ružomberku, čo je potvrdené podpisom na zázname z vykonaného pohovoru. 21/ V tejto súvislosti uvádza žalovaný, že v predmetnom konaní vychádzal výlučne z potrieb výkonu štátnej služby a sledoval sa účel zákona, ktorým sa predovšetkým rozumie plnenie úloh PZ policajtom v služobnom úrade alebo v zahraničí a právne vzťahy s tým súvisiace. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje žalovaný žalobu žalobcu za nedôvodnú a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť. V. 22/ Žalobca doručil súdu dňa 10.04.2017 doplňujúce vyjadrenie v ktorom uviedol, že predkladá súdu listinné dôkazy, ktoré získal až po podaní žaloby, ktoré preukazujú účelovosť jeho prevedenia a odvolania z funkcie. Prikladá personálne rozkazy OR PZ Ružomberok č. 119 a č. 120 oba zo dňa 12.12.2013, z ktorých vyplýva, že personály rozkaz MV SR č. 313/2013, ktorý mal byť údajným dôvodom prepustenia a preradenia žalobcu, došlo len k zmene názvu útvaru, čo je výslovne uvedené nielen v záhlaví tohto dokumentu ale aj v jeho odôvodnení. Dáva do pozornosti súdu, že takéto personálne rozkazy boli vydané vo vzťahu ku všetkým ostatným vyšetrovateľom zanikajúceho oddelenia všeobecnej kriminality premenovaného na oddelenie vyšetrovania OR PZ v Ružomberku (osobná ev. karta mjr. Ing. Miloslava Vierika, mjr. Róberta Kenderu). Odporuje právnej istote, aby jedna a tá istá okolnosť bola raz interpretovaná len ako skutočnosť nekonštitutívnej povahy majúcej za následok len premenovanie existujúceho útvaru PZ a na druhej strane u žalobcu ako okolnosť konštitutívna, spočívajúca jeho odvolanie z funkcie. 23/ V prípade žalobcu už z pôvodného personálneho rozkazu MV SR č. 313/2013 z 18.11.2013 vyplýva, že funkcia žalobcu č. ID 27786oddelenia ekonomickej kriminality ostáva zachovaná a je len premenovaná na funkciu vyšetrovateľa s ID 27786 novozriadeného (resp. premenovaného) oddelenia vyšetrovania. Vo vzťahu k funkcii žalobcu tak predmetný personálny rozkaz nezaložil žiadnu organizačnú zmenu, pracovná náplň vyšetrovateľa ostala totožná, dokonca aj názov odboru kriminálnej polície ostal identický len sa premenovali jeho jednotlivé oddelenia. V pôvodnej štruktúre odboru kriminálnej polície bolo 40 funkčných miest, pričom v premenovanej štruktúre až 44, teda počet funkčných miest tejto organizačnej zložky sa zvýšil. V dôsledku personálneho rozkazu MV SR č. 331 došlo k zvýšeniu o 1 miesto vyšetrovateľa. Tieto okolnosti preukazujú absenciu organizačnej zmeny, ktorá by mala za následok zánik funkcie žalobcu. VI. 24/ Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, nakoľko vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. 25/ Podľa ust. § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. 26/ V intenciách § 6 ods. 1 SSP, súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a) SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. 27/ V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu administratívneho konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti. 28/ Žaloba bola podaná tunajšiemu súdu počas platnosti a účinnosti Občianskeho súdneho poriadku - O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov), ktorý v piatej časti upravoval problematiku súdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej sa správneho súdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom - SSP (zákon č. 162/2015 Z.z.). Oba zákony obdobne upravujú otázky vymedzenia rozsahu rozhodnutí správnych orgánov, ktoré podliehajú súdnemu preskúmaniu na návrh účastníka správneho konania. 29/ Podľa § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba. 30/ Súd z administratívneho spisu zistil, že podľa služobného hodnotenia príslušníka PZ kpt. JUDr. Jaroslava Friča zo dňa 14.08.2012 vyplýva, že je spôsobilý vykonávať zastávanú funkciu vyšetrovateľa oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v Ružomberku, služobného úradu KR PZ v Žiline; ktorého súčasťou je aj záznam o odmenách a trestoch. Dňa 12.12.2013 bol spísaný záznam z vykonania pohovoru so žalobcom, z ktorého vyplýva, že bol oboznámený s organizačnou zmenou - personálny rozkaz MV SR č. 313/2013 s účinnosťou od 01.01.2014 bola zrušená doterajšia funkcia a nevytvorila sa nová funkcia. V rámci pohovoru mu bolo v súlade s potrebami výkonu služby PZ ponúknuté služobné zaradenie: referent ÚOZ, OO PZ Ružomberok, odbor poriadkovej polície OR PZ v Ružomberku, s ktorým zaradením nesúhlasil. Súčasťou administratívneho spisu žalovaného je Personálny rozkaz riaditeľa KR PZ v Žiline č. 447 zo dňa 13.12.2013; Odvolanie žalobcu proti personálnemu rozkazu č. 447 zo dňa 13.12.2013; Zaujatie stanoviska OR PZ v Ružomberku zo dňa 07.01.2014 zaslané KR PZ v Žiline, centrum podpory MV SR, oddelenie personálne; Zaslanie odvolania voči personálnemu rozkazu Krajským riaditeľstvom PZ v Žiline, MV SR, Prezídium PZ poradná komisia, Bratislava; Zápisnica z rokovania komisie prezidenta PZ zo dňa 27.02.2014; Rozhodnutie ministerstva vnútra SR č.: PPZ-KA1-157-002/2014 zo dňa 28.02.2014. 31/ Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. policajt sa ustanoví alebo vymenuje do voľnej funkcie, ak spĺňa požadované kvalifikačné predpoklady na túto funkciu, ak tento zákon neustanovuje inak. Do funkcie, na ktorú sa vyžaduje špeciálna odborná spôsobilosť, sa policajt ustanoví alebo vymenuje, ak spĺňa túto spôsobilosť a osobitný predpis neustanovuje inak. Ustanovené kvalifikačné predpoklady na funkciu nemožno odpustiť pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie v stálej štátnej službe. Pri ustanovení alebo vymenovaní do funkcie sa súčasne prihliada na dĺžku odbornej praxe, závery služobného hodnotenia a na zdravotný stav policajta. 32/ Podľa §35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. policajt v služobnom pomere sa prevedie na inú funkciu do iného miesta výkonu služby alebo do iného služobného úradu, ak nemôže naďalej vykonávať doterajšiu funkciu, pretože v dôsledku organizačných zmien sa zrušila jeho doterajšia funkcia. 33/ Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. organizačnou zmenou na účely tohto zákona sa rozumie zmena, pri ktorej sa zrušila doterajšie funkcia policajta a nevytvorila sa nová funkcia alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti alebo sa zrušila doterajšia funkcia policajta a vytvorila sa nová funkcia s rovnakou náplňou činnosti v inom mieste výkonu štátnej služby. 34/ Podľa § 35 ods. 9 zákona č. 73/1998 Z.z. prevedenie na inú funkciu alebo preloženie na inú funkciu sa vykoná odvolaním z doterajšej funkcie a jeho ustanovením alebo vymenovaním do inej funkcie podľa § 33. 35/ Podľa § 233 ods. 1, 2 zákona č. 73/1998 Z.z. oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne o úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. Oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech účastníka konania. 36/ Podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z. rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka Slovenskej informačnej služby alebo toho, ktor rozhodnutie vydal, má zostať utajené, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza, táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. 37/ Z personálneho rozkazu MV SR č. 313 zo dňa 18.11.2013 vydaného na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služby na Prezídiu PZ, Krajských riaditeľstvách PZ a Centra podpory Bratislava boli od 01.01.2014 vykonané organizačné a systematizačné zmeny v tabuľke zloženia a počtov, okrem iného aj v rámci útvarov Okresného riaditeľstva PZ v Ružomberku. Uvedeným personálnym rozkazom bolo zrušené oddelenie ekonomickej kriminality a zriadilo sa oddelenie vyšetrovania, pričom konkrétne miesto funkcie, na ktorom bol žalobca zaradený (ID 27786) bol zachované len sa stalo súčasťou iného oddelenia tej istej organizačnej zložky OR PZ v Ružomberku. 38/ Z personálneho rozkazu MV SR č. 331 zo dňa 11.12.2013 vydaného na zabezpečenie kvalitnejšieho a efektívnejšieho výkonu služby na sekciách a útvaroch MV SR a PZ boli dňom 01.01.2014 vykonané organizačné zmeny v tabuľkách a počtoch okrem iného aj v rámci OR PZ v Ružomberku, ktorým došlo k navýšeniu o jedno miesto v oddelení vyšetrovania. Napriek tejto skutočnosti bol vydaný personálny rozkaz č. 447 zo dňa 13.12.2013, ktorým okrem iných bol žalobca prevedený podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. k OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline s tým, že ustanovenie do novej funkcie dňom 01.01.2014 vykoná riaditeľ OR PZ v Ružomberku, KR PZ v Žiline. Súčasne žalobca bol dňom 31.12.2013 odvolaný z doterajšej funkcie. 39/ Po preskúmaní veci súd konštatuje, že z personálneho rozkazu riaditeľa KR PZ v Žiline č. 447 zo dňa 13.12.2013 a napadnutého rozhodnutia žalovaného je zrejmé, že odvolanie žalobcu z funkcie a prevedenie podľa § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 73/1998 Z.z. sa uskutočnilo na základe personálneho rozkazu MV SR č. 313 zo dňa 18.11.2013, ktorý je osobitným prípadom normatívnych právnych aktov nesmerujúcich voči subjektom stojacim mimo systému vzťahov organizačnej nadradenosti a podriadenosti vo verejnej správe. Smeruje len voči subjektom ovládaným organizačnou podriadenosťou vo vzťahu k správnemu orgánu, ktorý takýto normatívny akt vydal. Jedná sa o abstraktné formy vnútornej činnosti verejnej správy s povahou interných normatívnych aktov. Od normatívnych právnych aktov, ktoré majú vonkajšie právne účinky, sa vnútorné predpisy odlišujú najmä tým, že ich právne účinky smerujú voči služobne podriadeným subjektom, i keď individuálne nešpecifikovaným a v tomto zmysle sú aktmi internými. Vzhľadom k tomu, že nemajú všeobecnú záväznosť, nie sú prameňmi práva, ale sú pre ich adresátov záväzné a nesmú byť v rozpore so zákonmi. Personálny rozkaz ministra preto nemá povahu všeobecne záväzného právneho predpisu (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžo/334/2015 zo dňa 25.01.2017, sp. zn. 1Sžo/264/2009 zo dňa 05.04.2011). 40/ V danom prípade má personálny rozkaz riaditeľa KR PZ v Žiline charakter deklaratórneho právneho aktu, ktorým sa žalobcovi formálne vyhlasuje právny stav, ktorý fakticky nenastal vykonanými organizačnými a systematizačnými zmenami v štruktúre OR PZ v Ružomberku, na základe personálneho rozkazu MV SR č. 313 zo dňa 18.11.2013 a č. 331 zo dňa 11.12.2013. Týmito personálnymi rozkazmi nedošlo k zrušeniu konkrétneho miesta funkcie, na ktorom bol žalobca zaradený (ID 27786) ale došlo iba k premenovaniu oddelenia z oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície na oddelenie vyšetrovania odboru kriminálnej polície. Preto súd konštatuje, že nenastala žiadna organizačná zmena tak, ako to má na mysli ust. § 35 ods. 3 zákona č. 73/1998 Z.z. 41/ Súd uvádza, že personálny rozkaz č. 447 zo dňa 13.12.2013 a rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, pretože už v čase jeho vydania vydania bol v platnosti aj personálny rozkaz MV SR č. 331 zo dňa 11.12.2013, ktorým sa navýšil počet predelených miest na 11 vyšetrovateľov a taktiež nesprávne interpretovali orgány verejnej správy rozkaz MV SR č. 313 zo dňa 18.11.2013, pretože nedošlo k zániku žalobcovej funkcie (ID 27786). Taktiež je potrebné uviesť, že žalovaný sa s námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní nezaoberal ani vydaným personálnym rozkazom MV SR č. 331 zo dňa 11.12.2013 a preto nepostupoval podľa § 233 zákona č. 73/1998 Z.z. Súd pre úplnosť ešte poznamenáva, že v administratívnom spise neboli založené uvedené personálne rozkazy MV SR, tieto do súdneho spisu založil žalobca. Pre úplnosť súd dodáva, na základe predložených personálnych rozkazov č. 120, 119 zo dňa 12.12.2013 a osobných evidenčných kariet príslušníkov PZ, ktorý pôsobili na tom istom oddelení ako žalobca, že z odôvodnenia vyplýva: „Personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 313/2013 zo dňa 18.11.2013 dňom 01.01.2014 došlo k zmene názvu útvaru“. 42/ Vzhľadom na uvedené súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. PPZ-KA1-157-002/2014 zo dňa 28.02.2014 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konania v ktorom bude postupovať súdom naznačeným smerom. 43/ K námietke žalobcu, že personálny rozkaz nebol podpísaný oprávnenou osobou (§ 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z.z.) nie je takou vadou vydaného personálneho rozkazu, ktorá by vyvolala zrušenie rozhodnutia podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP. 44/ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ust. § 167 ods. 1 SSP tak, že priznal žalobcovi, voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania vzhľadom ku skutočnosti, že žalobca mal vo veci plný úspech. Podľa ust. § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 45/ Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákonov č. 33/2001 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. Proti výroku o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nemožno v zmysle § 439 ods. 2 písm. e) SSP podať kasačnú sťažnosť.