Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/90/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200696 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014200696.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: kpt. JUDr. G. K., bytom I. V. XXXX/XX, G., zastúpený AK JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., Dončova 1451/21, 03401 Ružomberok, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. L.-W zo dňa XX.XX.XXXX, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. L.-W zo dňa XX.XX.XXXX z r u š u j e podľa § 250j ods. X O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo výške 70,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 05.05.2014 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. L.-W zo dňa XX.XX.XXXX a L. rozkaz W. riaditeľstva PZ v Z. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol žalobca podľa § 35 ods. X písm. a) zák. č. XX/XXXX Z.z. prevedený z funkcie vyšetrovateľa oddelenia ekonomickej kriminality odboru kriminálnej polície OR PZ v G. KR PZ v Z. k OR PZ v G. KR PZ v Z. dňom XX.XX.XXXX. Z. v žalobe uvádza, že uvedené rozhodnutia oboch správnych orgánov ako aj ich postupom, ktorý predchádzal vydaniu rozhodnutí bol porušený zákon. D. rozhodnutia nielenže vychádzajú z nesprávneho posúdenia veci a zo skutkového stavu, z ktorého vychádzali správne orgány nie sú v súlade s obsahom správneho spisu, ale tieto rozhodnutia sú zjavne nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a pre nedostatok dôvodov. C. rozhodnutia navyše nespĺňajú zákonnom predpísané náležitosti a konaním, ktoré predchádzalo ich vydaniu bolo zasiahnuté do základných procesných práv žalobcu. L. rozkazom riaditeľa KR PZ v Z. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo okrem iného rozhodnuté o prevedení žalobcu podľa § 35 ods. X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Z.z. k Okresnému riaditeľstvu PZ v G., W. riaditeľstva PZ v Z. a aj odvolaní žalobcu z doterajšej funkcie. L. žalobca poukazuje na to, že predmetný personálny rozkaz je ako celok nepreskúmateľný, nedostatočne odôvodnený a vecne nesprávny. L. prvostupňového správneho orgánu, ktorý predmetné rozhodnutie vydal, pri vydávaní namietaných rozhodnutí, je podľa žalobcu charakterizovaný tiež neúplným zistením skutkového stavu veci, nesprávnym vyhodnotením doposiaľ zhromaždených dôkazných prostriedkov a nerešpektovaní najmä § 35 a § 33 zákona č. XX/XXXX Z.z. o štátnej službe príslušníkov L. zboru, U. informačnej služby, Z. väzenskej a justičnej stráže U. republiky a Z. polície v znení neskorších predpisov (ďalej iba zákon), pričom toto rozhodnutie navyše nespĺňa formálno-právne náležitosti tak ako to vymedzuje ust. § 244 ods. 1, 2, X uvedeného zákona. Z. poukazuje na vady vydaného personálneho rozkazu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX čomu nasvedčuje už samotné zistenie, že tento nie je podpísaný osobou, ktorá ho mala vydať. H. podpisu na predmetnom rozkaze nasvedčuje, že nejde o individuálny akt aplikácie práva. Uvedenú vadu nemožno konvalidovať prítomnosťou administratívne skratky v.r., resp. podpisom osoby overujúcej správnosť daného rozhodnutia. L. rozkaz č. XXX nekorešponduje so zákonom aj preto, že z jeho textu nie je možné zistiť podľa akého právneho predpisu v danej veci bolo rozhodnuté. L. uvedenia ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté, nezodpovedá údaj o prevedení podľa § 35 ods. X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Z.z. bez toho, aby došlo k uvedeniu názvu právnej normy, podľa ktorej malo byť rozhodnuté s údajom o tom, že daná právna norma bola niekoľkokrát menená a dopĺňaná. Taktiež personálny rozkaz neobsahuje prakticky žiadne odôvodnenie ani nie je z neho zrejmé, akými úvahami sa rozhodujúci orgán spravoval pri jeho vydaní, pričom neobsahuje ani len citáciu týchto ustanovení platnej právnej úpravy, podľa ktorých malo byť vo veci rozhodnuté. L. vydaním namietaného personálneho rozkazu nebola v danej veci rešpektovaná zásada objektívnej pravdy obsiahnutá v ustanovení v § 24X ods. 1 zákona, podľa ktorého rozhodnutie musí vychádzať zo skutočného stavu veci. V danom prípade zo strany prvostupňového správneho orgánu nedošlo k zisteniu skutočného stavu veci a k vykonaniu všetkých dôkazov, ktoré by umožňovali splnenie povinností rozhodujúceho orgánu vymedzenej v § 233 ods. X zákona. Vo vzťahu k tejto časti žalobca poukazuje na to, že sa prvostupňový správny orgán nevysporiadal z obsahu v tej dobe už vydaného personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý mal zásadný vplyv na zodpovedanie otázky, či došlo k zníženiu počtu vyšetrovateľov OR PZ G. alebo nedošlo. L. realizované namietaným personálnym rozkazom napriek uvedenému ust. § 35 ods. X zákona neobsahuje definíciu funkcie, na ktorú mal byť žalobca prevedený. Q. náležitosťou rozhodnutia o prevedení na inú funkciu je pritom uvedenie inej funkcie, na ktorú sa daná osoba prevádza. V tomto smere nemožno považovať vydaný personálny rozkaz za korešpondujúci podľa § XX ods. X a 35 ods. X zákona. Aj dikcia § 35 ods. X zákona predpokladá súčasne odvolanie z funkcie a ustanovenie do inej funkcie jedným rozhodnutím. B., ak prevedenie na inú funkciu má v kompetencii riaditeľ KR PZ Z., potom riaditeľ OR PZ G. nie je v zmysle B. ministerstva vnútra č. XXX/XXXX oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasahovať do procesu prevedenia do inej funkcie (žalobcu do inej funkcie ustanovil následne vydaným personálnym rozkazom riaditeľa OR PZ G. č. XXX z XX.XX.XXXX). Z. skutková okolnosť prevedenia na inú funkciu nebola v danom prípade naplnená a tvrdenie o zániku doterajšej funkcie žalobcu ako vyšetrovateľa je skutkovo nepodložené v dôsledku čoho trpí nezákonnosťou personálny rozkaz č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX. L. rozkaz ministra vnútra č. XXX/ XXXX totiž vo vzťahu k osobe žalobcu nespôsobil vznik žiadnej organizačnej zmeny tak, ako to má na mysli § X5 ods. 3 zákona. V tomto smere poukazuje žalobca na to, že do funkcie vyšetrovateľa oddelenia ekonomickej kriminality kriminálnej polície OR PZ bol ustanovený dňom XX.XX.XXXX na základe personálneho rozkazu riaditeľa OR PZ G. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX. V tomto personálnom rozkaze bola funkčne definovaná pozícia žalobcu ako vyšetrovateľa pridelením ID - XXXXX. Z. uvádza, že v zmysle personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX sa na strane jednej ruší funkcia vyšetrovateľa oddelenia ekonomickej kriminality s ID - XXXXX, avšak na strane druhej sa súčasne zriaďuje funkcia vyšetrovateľa oddelenia vyšetrovania s pridelením ID - XXXXX. Z. pridelená a ním do XX.XX.XXXX zastávaná funkcia vyšetrovateľa s pridelením ID - XXXXX v dôsledku uvedeného personálneho rozkazu ministra vnútra SR nezanikla a ostala zachovaná aj po XX.XX.XXXX v novo určenej štruktúre odboru kriminálnej polície OR PZ G.. Táto skutočnosť dokazuje, že nenastala z pohľadu žalobcom zastávanej funkcie vyšetrovateľa s ID - XXXXX žiadna organizačná zmena, ktorá by dovoľovala jeho prevedenie na inú funkciu. Z uvedeného je viac než zrejmé, že pokiaľ ide o žalobcu nenastala organizačná zmena, ktorou v zmysle zákona nie je každá organizačná zmena ale len taká zmena, ktorá je vymedzená v ust. § X5 ods. 3 zákona. Ak sa aj ruší doterajšia funkcia v prípadoch ako je tento, ak súčasne vzniká nová funkcia v rámci novourčenej štruktúry, nemožno hovoriť o zániku funkcie. Z. uvádza, že dňa XX.XX.XXXX už riaditeľ KR PZ Z. vedel, resp. musel vedieť o tom, že personálny rozkaz ministra vnútra SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol doplnený a zmenený personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, v zmysle ktorého pokiaľ ide o OR PZ G. došlo k navýšeniu počtu vyšetrovateľov o jedno miesto oproti stavu definovanému personálnym rozkazom č. XXX. L. vyšetrovateľov novozriadeného oddelenia vyšetrovania OR PZ G. tak bol podľa týchto personálnych rozkazov ministra vnútra SR k XX.XX.XXXX na nezmenenej úrovni. Z. teda aj po XX.XX.XXXX mohol vykonávať funkciu vyšetrovateľa OR PZ G., preto nebol naplnený ďalší z predpokladov možnosti vydania rozhodnutia podľa § 35 ods. X písm. a/ zákona. Z. poukazuje na rozpor v odôvodneniach personálnych rozkazov riaditeľa KR PZ Z. č. XXX/XXXX a riaditeľa OR PZ G. č. XXX/XXXX spočívajúci v nesúladnej interpretácii personálneho rozkazu T. vnútra SR č. XXX/XXXX obidvoma nadriadenými, v nadväznosti na ktorý vo vzťahu k osobe žalobcu konštatujú dvojaký stav: 1/ v dôsledku organizačných zmien dňom XX.XX.XXXX bola zrušená doterajšia funkcia menovaných a vytvorila sa nová funkcia s inou náplňou činnosti (PR R KR PZ Z. č. XXX/XXXX), 2/ podľa PR MV SR č. XXX/XXXX sa menovaný ustanovuje do voľnej funkcie, pre ktorú spĺňa kvalifikačné predpoklady (PR R OR PZ G.). P. funkcia do ktorej bol žalobca ustanovený bola vytvorená aj je v dispozícii OR PZ G. nezávisle od personálneho rozkazu MV SR č. XXX/XXXX, ktorým sa organizačná zmena odboru kriminálnej polície vykonáva. B. rozhodnutia žalovaného vidí žalobca v tom, že žalovaný vôbec nereagoval na časť odvolacích námietok žalobcu, pričom osobitne ani len nespomenul tú skutočnosť, že personálny rozkaz ministra vnútra SR č. XXX/XXXX bol zmenený personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. XXX/XXXX, v dôsledku ktorého zostal počet vyšetrovateľov OR PZ G. nezmenený oproti stavu pred XX.XX.XXXX teda nebolo potrebné prevádzať žiadneho z doterajších vyšetrovateľov na inú funkciu, pretože ich funkcia nezanikla. C. toho poukazuje aj na tú skutočnosť, pochybenia prvostupňového správneho orgánu neboli v rámci odvolacieho orgánu žalovaným odstránené. Z. v napadnutom rozhodnutí neberie do úvahy personálny rozkaz ministra SR č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom vychádza z mylného predpokladu, že počet vyšetrovateľov OR PZ G. sa znížil z XX na XX, pritom treba uviesť, že si nezistil ani len základné podklady pre rozhodnutia a neriadil sa dikciou ust. § 233 zákona. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd zrušil obe rozhodnutia správnych orgánov a vec žalovanému vrátil na ďalšie konanie. Z. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že prvostupňové rozhodnutie tak isto ako aj rozhodnutie žalovaného nie sú vydané v rozpore so zisteným skutkovým stavom ani v rozpore s právnym stavom a spĺňajú náležitosti riadneho odôvodnenia v konaní, ktoré k jeho vydaniu predchádzalo a v žiadnom prípade nedošlo k porušeniu procesných práv žalobcu. Z. bol napadnutým rozhodnutím podľa § 35 ods. X písm. a/ zákona dňom XX.XX.XXXX prevedený z funkcie vyšetrovateľa oddelenia ekonomickej kriminality, odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva L. zboru v G., W. riaditeľstva L. zboru v Z. na OR PZ v G. KR PZ v Z.. U. bolo v súlade s § 35 ods. X zákona dňom XX.XX.XXXX odvolaný z doterajšej funkcie s tým, že jeho ustanovenie do funkcie dňom XX.XX.XXXX vykoná riaditeľ OR PZ v G. KR PZ v Z.. Podľa § 35 ods. XX zákona žalobcovi patril doterajší služobný plat ešte po dobu šiestich mesiacov, ak to bolo pre neho výhodnejšie. J. vydania napadnutého rozhodnutia bola skutočnosť, že personálny rozkaz ministra vnútra SR č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX bola v dôsledku organizačných zmien dňom XX.XX.XXXX zrušená doterajšia funkcia žalobcu a nevytvorila sa nová funkcia. Podľa čl. X ods. X písm. e/ bod X nariadenia ministra vnútra SR č. XXX/XXXX o rozsahu pôsobnosti nadriadených vo veciach služobného pomeru v štátnej službe príslušníkov PZ v platnom znení je pre prevedenie na inú funkciu príslušný riaditeľ KR PZ v Z.. B. rozhodnutie bolo žalobcovi vyhlásené v súlade s § 266 ods. X zákona dňa XX.XX.XXXX, voči ktorému podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. V rámci odvolacieho konania bolo posúdené napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, bol poskytnutý súvisiaci spisový materiál a po zhodnotení dôkazov a okolností prípadu jednotlivo, ako aj vzájomných súvislostiach dospel žalovaný k záveru, že rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu vychádzalo riadne zisteného skutkového stavu. Z. poukazuje na znenie ust. § 35 ods. X a súvisiaci spisový materiál z čoho vyplýva, že podľa dôvodovej správy bol personálny rozkaz ministra vnútra SR č. XXX/XXXX vydaný na realizáciu zmien v súvislosti s plnením programového vyhlásenia vlády SR na roky XXXX až XXXX a jeho rozpracovania na podmienky ministerstva vnútra SR a to úlohy „prijať legislatívne, organizačné, technické a personálne opatrenia, ktorých cieľom je zvýšenie bezpečnosti a ochrany obyvateľov ako aj ďalším znižovaným všetkých druhov kriminality a zvýšením jej objasnenosti“. L. L. zboru na základe výsledkov analýzy a zhodnotenia súčasného stavu na úseku činnosti služby kriminálnej polície a vyšetrovania navrhol vykonať organizačné a systematizačné zmeny s cieľom zefektívniť činnosť PZ, ako aj na dôvodovú správu k personálnemu rozkazu č. XXX/XXXX. L. rozkazom ministra vnútra SR č. XXX/XXXX boli dňom XX.XX.XXXX vykonané organizačné a systemizačné zmeny v tabuľke zloženia počtov aj na odboroch kriminálnej polície KR PZ v Z. a OR PZ v tomto kraji. O. sa dotýkali aj funkcie vyšetrovateľov, kde z celkového počtu XX vyšetrovateľov došlo k zníženiu počtu tabuľkových miest na XX vyšetrovateľov. Z. bol v čase organizácie organizačných zmien zaradený vo funkcii vyšetrovateľ oddelenia ekonomickej kriminality, odbor kriminálnej polície OR PZ v G.. Z uvedeného je zrejmé, že išlo o organizačnú zmenu, v rámci ktorej sa zrušila doterajšia žalobcova funkcia. Na základe uvedených skutočností bol so žalobcom dňa XX.XX.XXXX na OR PZ v G. podľa § X25 ods. 2 písm. b/ zákona vykonaný pohovor, na ktorom bol oboznámený s organizačnou zmenou a systemizačnou zmenou a bolo mu oznámené, že s účinnosťou od XX.XX.XXXX bude jeho doterajšia funkcia zrušená, keďže sa nevytvára nová funkcia bola mu z voľných funkcií na OR PZ v G. ponúknutá funkcia referent s územnou a objektovou zodpovednosťou na OO PZ G., odboru poriadkovej polície OR PZ v G.. Z. podľa záznamu z vykonaného pohovoru s novým zaradením nesúhlasil. G. KR PZ v Z. na základe pohovoru so žalobcom vydal dňa XX.XX.XXXX personálny rozkaz č. XXX/XXXX, ktorým podľa § 35 ods. X písm. a/ zákona dňom XX.XX.XXXX prevádza policajtov z odboru kriminálnej polície OR PZ v G. k OR PZ v G.. Podľa čl. X ods. X písm. e/ bod X B. ministerstva SR č. XXX/XXXX je pre prevedenie na inú funkciu príslušný riaditeľ KR PZ v Z.. Vychádzajúc z uvedeného je nepochybné, že prevedenie žalobcu na inú funkciu bolo vynútené nemožnosťou ďalšieho vykonávania doterajšej funkcie, pretože táto funkcia bola v dôsledku organizačných zmien zrušená. B. žalobcu, v ktorým poukazuje na nedôvodnosť rozhodnutia, nesprávnu interpretáciu personálneho rozkazu ministra vnútra SR č. XXX/XXXX a rozpor s deklarovaným kariérnym postupom v rámci PZ, sú z hľadiska zákonnosti napadnutého rozhodnutia irelevantné. B. rozhodnutie má v danom prípade charakter deklaratórneho právneho aktu, ktorým sa účastníkovi konania formálne vyhlasuje právny stav, ktorý fakticky nastal vykonanými organizačnými a systematizačnými zmenami v štruktúre KR PZ v Z.. Z. poukazuje na skutočnosť, že v súvislosti s organizačnými zmenami realizovanými personálnym rozkazom MV SR č. XXX/XXXX bola s účinnosťou od XX.XX.XXXX zrušená doterajšia funkcia žalobcu. So žalobcom bol dňa XX.XX.XXXX vykonaný pohovor riaditeľom OR PZ v G., zástupcom riaditeľa OR PZ v G., riaditeľom odboru kriminálnej polície OR PZ v G. a predsedom Z. SR pri OR PZ v G. zameraný k možnostiam riešenia jeho ďalšieho služobného zaradenia. L. pohovore žalobcovi bola v súlade s potrebami výkonu služby ponúknutá možnosť jeho zaradenia do funkcie referenta s územnou a objektovou zodpovednosťou OO PZ G., odboru poriadkovej polície OR PZ v G. KR PZ v Z.. Z. s týmto návrhom služobného zaradenia nesúhlasil, čo potvrdil svojim podpisom na zázname z vykonaného pohovoru. Zo zaradením žalobcu vyjadril v deň konania pohovoru súhlas aj zástupca ZO C. SR pri OR PZ v G., čo je potvrdené podpisom na zázname z vykonaného pohovoru. V tejto súvislosti uvádza žalovaný, že v predmetnom konaní vychádzal výlučne z potrieb výkonu štátnej služby a sledoval sa účel zákona, ktorým sa predovšetkým rozumie plnenie úloh PZ policajtom v služobnom úrade alebo v zahraničí a právne vzťahy s tým súvisiace. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje žalovaný žalobu žalobcu za nedôvodnú a žiada ju v celom rozsahu zamietnuť. W. súd v X. ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. X O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 156 ods. X a XXXf ods. X O.s.p.)s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke W. súdu v X., a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nemožno pre neúplnosť spisu preskúmať. Súd z administratívneho spisu zistil, že žalovaný napriek výzve súdu, ktorá bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX, v ktorej bolo uvedené, že zo strany žalovaného je potrebné, aby súdu predložil spis, týkajúci sa veci i spis prvostupňového správneho orgánu. pod spisom treba rozumieť úplne žurnalizovaný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Z. súdu doručil administratívny spis, ktorého obsahom sú: 1/ E. záznam OR PZ odbor kriminálnej polície, G. zo dňa XX.XX.XXXX, 2/ G. ministerstva vnútra SR č.: L.-W zo dňa XX.XX.XXXX, 3/ Z. z rokovania komisie prezidenta PZ zo dňa XX.XX.XXXX, 4/ kpt. Y.. G. K., odvolanie voči personálnemu rozkazu - zaslanie zo dňa XX.XX.XXXX, 5/ Z. stanoviska OR PZ v G. zo dňa XX.XX.XXXX, 6/ C. žalobcu proti personálnemu rozkazu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX a personálnemu rozkazu č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, 7/ L. rozkaz riaditeľa KR PZ v Z. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX, 8/ Z. z vykonaného pohovoru zo dňa XX.XX.XXXX, 9/ Z. o odmenách a trestoch žalobcu, XX/ U. hodnotenie žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, XX/ B. služobného hodnotenia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, XX/ Z. o zaslanie personálnych rozkazov zo dňa XX.XX.XXXX MV SR, S. podpory v Z. adresovaná žalobcovi + L. zmien v tabuľke zloženia a počtov určený PR MV SR č. XXX/XXXX. Súd konštatuje, že zo strany žalovaného nebol táto povinnosť nebola splnená. Podľa § 250j ods. X O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ako bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. G. a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Z. predpokladom pre realizáciu preskúmavacej právomoci súdu v konaní podľa druhej hlavy piatej časti C. súdneho poriadku je úplné poznanie a vyhodnotenie všetkých podkladov, z ktorých správny orgán pri rozhodovaní vychádzal. B. však zo strany žalovaného nedošlo k predloženiu súdom požadovaného administratívneho spisu, neostávalo súdu nič iné ako postupovať podľa § 250j ods. X O.s.p. a zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť spôsobenú žalovaným - nepredloženie úplného administratívneho spisu, nezažurnalizovaný administratívny spis, a zároveň vrátiť vec na ďalšie konanie. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § X50k ods. X O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania: súdny poplatok vo výške XX,- eur a 2 úkony právnej služby podľa § 11 ods. X v spojení s § 16 ods. X vyhl. č. XXX/XXXX Z.z. á XXX,XX eur a 2x režijný paušál á X,XX eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie žaloby na súd - rok XXXX) XXX,XX eur, ktoré uhradí žalovaný tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. O. rozhodnutie senát W. súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie. Proti rozsudku v časti trov konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku v dvoch vyhotoveniach na podpísanom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.