Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/221/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201731 Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201731.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ Devínska cesta, občianske združenie, Devínska cesta 92, 841 04 Bratislava, 2/ Aliancia proti povodniam, občianske združenie, Devínska cesta 104/B, 841 04 Bratislava, 3/ U.. R. S., Y. N. XXX/B, XXX XX V., 4/ C.. U. Y., V. XX, XXX XX V., zastúpení: SMA advokátska kancelária s.r.o., Michalská 7. 811 01 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, Tomášikova 46, 832 05 Bratislava, za účasti: Metrostav Slovakia a.s., Mlynské Nivy 68, Bratislava, zastúpený: Tomášek & partners, s.r.o., advokátska kancelária, Rožňavská 2, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 7/2014 zo dňa 21.08.2014 a o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku žaloby, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov v I. až IV. rade na priznanie odkladného účinku správnej žaloby z a m i e t a. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.10.2014 sa žalobcovia domáhali preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7/2014 zo dňa 21.08.2014, ktorým žalovaný určil rozsah inundačného územia vymedzeného záplavovou čiarou pri úseku neohradzovaného vodohospodársky významného hraničného vodného toku Dunaj v obci Bratislava, v katastrálnom území Y. a M. X.. 2. Žalobcovia zároveň požiadali súd o odkladný účinok napadnutého rozhodnutia žalovaného z dôvodu, že výkonom rozhodnutia by došlo k významnému zásahu do ich vlastníckeho práva, ako aj spôsobeniu škody vyplývajúcej z výrazného poklesu hodnoty dotknutých nehnuteľností. Navyše v prípade výkonu rozhodnutia by nebolo možné v dotknutom území získať stavebné povolenia na výstavbu protipovodňovej hrádze. 3. Krajský súd v Bratislave poukazuje na to, že dňa 01.07.2016 nadobudli účinnosť tri procesné kódexy - Civilný sporový poriadok (zákon č. 160/2015 Z. z.), Civilný mimosporový poriadok (zákon č. 161/2015 Z. z.) a Správny súdny poriadok? (zákon č. 162/2015 Z. z.), ktoré nahradili doteraz platný Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.). V správnom súdnictve správny súd postupuje v zmysle Správneho súdneho poriadku a teda v danom prípade krajský súd aplikoval ustanovenia Správneho súdneho poriadku. 4. V návrhu na odklad vykonateľnosti žalobcovia uviedli, že výkonom rozhodnutia by došlo k významnému zásahu do ich vlastníckych práv, ako aj k spôsobeniu škody vyplávajúcej z výrazného poklesu hodnoty dotknutých nehnuteľností. 5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že nie je možné rozhodnúť o odklade vykonateľnosti rozhodnutia o určení inundačného územia v lokalite „Ostrov Sihoť a Devínska cesta pri vodnom toku Dunaj v RKM 1872,300-1876,700“ formou vyhlášky zverejnenej vo Vestníku vlády č. 7/2014 dňa 21.08.2014, keďže uvedená vyhláška nebola vydaná formou rozhodnutia. Regulácia činností uskutočňovaných v inundačnom území je zakotvená v zákone č. 7/2010 Z.z., najmä v § 20 s taxatívnym vymedzením rozsahu zákazov a obmedzení, pričom je jeho zákonnou povinnosťou zabezpečovať protipovodňovú ochranu - túto povinnosť vo verejnom záujme nie je možné súdom zakázať. 6. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak. 7. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok: a/ ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom, b/ ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. 8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne. 9. Súd v súlade s citovaným § 188 SSP zamietol návrh žalobcov, nakoľko dospel k záveru, že u žalobcov neboli splnené podmienky ustanovené v § 185 písm. a) SSP a žalobcovia v návrhu nedostatočne odôvodnili v akom rozsahu by došlo k podstatnému zásahu do ich vlastníckym práv. Zároveň tunajší súd upriamuje skutočnosť na konštatovanie žalovaného, že o určení inundačného územia bolo rozhodnuté vyhláškou, ktorá sa zverejnila vo Vestníku vlády a sú v nej taxatívne vymedzené obmedzenia, ktoré žalovaný vykonáva vo verejnom záujme. Žalobca vo svojom návrhu uviedol, že výkonom rozhodnutia by došlo k významnému zásahu do vlastníckeho práva žalobcov, ako aj k spôsobeniu škody vyplývajúcej z výrazného poklesu hodnoty dotknutých nehnuteľností. Uvedené skutočnosti samé o sebe nepredstavujú dostatočný dôvod na priznanie odkladného účinku žaloby. V prípade legitímneho postupu orgánov verejnej správy vo verejnom záujme je totiž možné obmedzenie určitých práv iných osôb. Konkrétny postup žalovaného v uvedenom smere bude preverený v konaní o veci samej. Dôvody, tak, ako ich uviedli žalobcovia v žiadosti o priznanie odkladného účinku žalobe neodôvodňujú okamžitý zásah súdu formou priznania odkladného účinku žalobe. 10. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.