Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5S/11/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1015200092 Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1015200092.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: U.. W. R., B. XX, XXX XX V., C.: XX XXX XXX, zastúpená: JUDr. Peter Tóth, advokát, Bartošková 7, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/448452/2014/5067 zo dňa 21.11.2014, č. 1100302/1/448454/2014/5067 zo dňa 21.11.2014, č. 1100302/1/448553/2014/5067 zo dňa 21.11.2014, č. 1100302/1/448527/2014/5067 zo dňa 21.11.2014, č. 1100302/1/448469/5067 zo dňa 21.11.2014, takto r o z h o d o l : Správny súd konanie o kasačnej sťažnosti žalobkyne zo dňa 26.10.2016 z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/448452/2014/5067 zo dňa 21.11.2014, ktorým bolo na základe jej odvolania potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Bratislava (ďalej aj ako „správca dane“) č. 9104406/5/720782/2014 zo dňa 24.02.2014, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) vyrubil žalobkyni rozdiel dane z pridanej hodnoty (ďalej aj ako „DPH“) za zdaňovacie obdobie február 2010 v sume XX.XXX,XX eur. Žaloba bola zaevidovaná na tunajšom súde pod sp. zn. 5S/11/2015. 2. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.01.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/448454/2014/5067 zo dňa 21.11.2014, ktorým bolo na základe jej odvolania potvrdené rozhodnutie správcu dane č. 9104406/5/720805/2014 zo dňa 24.02.2014, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobkyni rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie marec 2010 v sume 76.073,15 eur, keď z podobných dôvodov neuznal žalobkyni odpočítanie dane z faktúr za dodávky mäsa od spoločnosti MACADY SK, s.r.o., MARKT, s.r.o., a EUROCOOP, spotrebné družstvo. Žaloba bola na tunajšom súde zaevidovaná pod sp. zn. 5S/13/2015. 3. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/448553/2014/5067 zo dňa 21.11.2014, ktorým bolo na základe jej odvolania potvrdené rozhodnutie správcu dane č. 9104406/5/725303/2014 zo dňa 24.02.2014, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobkyni rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie september 2011 v sume XX.XXX,XX eur, keď z podobných dôvodov neuznal žalobkyni odpočítanie dane z faktúr za dodávky mäsa od spoločnosti MACADY SK, s.r.o., NEXT+ s.r.o., Osuského 1649/40, Bratislava a ADRIA KOOP, s.r.o., Mierová 2364, Galanta. Žaloba bola na tunajšom súde zaevidovaná pod sp. zn. 5S/21/2015. 4. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/448527/2014/5067 zo dňa 21.11.2014, ktorým bolo na základe jej odvolania potvrdené rozhodnutie správcu dane č. 9104406/5/713703/2014 zo dňa 24.02.2014, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobkyni rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2009 v sume XX.XXX,XX eur, keď neuznal žalobkyni odpočítanie dane z faktúr za dodávky mäsa od spoločností REAL KOPMPLEX, s.r.o., Vlčany 544 a SYOMA, s.r.o., Šoltésovej 15, Prievidza. Žaloba bola na tunajšom súde zaevidovaná pod sp. zn. 5S/23/2015. 5. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.01.2015 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100302/1/448469/2014/5067 zo dňa 21.11.2014, ktorým bolo na základe jej odvolania potvrdené rozhodnutie správcu dane č. 9104406/5/718410/2014 zo dňa 24.02.2014, ktorým správca dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil žalobkyni rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie september 2009 v sume XX.XXX,XX eur, keď neuznal žalobkyni odpočítanie dane z faktúr za dodávky mäsa od spoločností MACADY, s.r.o., Kopčianska 10, Bratislava, MARKT, s.r.o., Lermontovova 17, Bratislava a EUROCOOP, spotrebné družstvo. Žaloba bola na tunajšom súde zaevidovaná pod sp. zn. 5S/25/2015. 6. Vzhľadom na to, že rozhodnutia daňových orgánov preskúmavané na základe žalôb podaných U.. W. R. proti Finančnému riaditeľstvu SR, vedených tunajším súdom pod sp. zn. 5S/11/2015, 5S/13/2015, 5S/21/2015, 5S/ 23/2015 a 5S/25/2015, sa týkali výsledkov tej istej daňovej kontroly, skutkovo spolu súviseli a týkali sa tých istých účastníkov, postupoval senát podľa § 65 SSP a spojil predmetné veci na spoločné konanie. 7. Rozsudkom č. k. 5S/11/2015-62, 5S/13,21,23,25/2015 zo dňa 04.10.2016 správny súd žaloby žalobkyne zamietol. Zároveň rozhodol, že žalobkyni a žalovanému nepriznáva náhradu trov konania. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.10.2016. 8. Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyňa dňa 28.10.2016 kasačnú sťažnosť zo dňa 26.10.2016. 9. Keďže žalobkyňa spolu s podaním kasačnej sťažnosti nezaplatila súdny poplatok za kasačnú sťažnosť v sume 700,- eur (5 x 140,- eur), správny súd ju pod následkom zastavenia konania vyzval na zaplatenie súdneho poplatku v lehote 10 dní od doručenia, výzvou č. k. 5S/11/2015-82, 5S/13,21,23,25/2015 zo dňa 16.11.2016, doručenou právnemu zástupcovi žalobkyne dňa 12.12.2016. 10. Správny súd konštatuje, že žalobkyňa napriek výzve správneho súdu súdny poplatok do dátumu vydania tohto rozhodnutia nezaplatila. 11. Podľa § 2 ods. l písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. 12. Podľa § 5 ods. l písm. a) zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť. 13. Podľa § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti. 14. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/20160701> vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. 15. Podľa § 10 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie odvolania. 16. Keďže žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za podanie kasačnej sťažnosti ani v lehote určenej správnym súdom, správny súd postupoval v súlade s ust. § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a predmetné konanie o kasačnej sťažnosti žalobkyne zo dňa 26.10.2016 zastavil. 17. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené. 18. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. v znení zákona č. 33/2011 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 2 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).